Дело № 12-2/2017

Решение

по делу об административном правонарушении

с. Бердюжье 26 января 2017 года 

Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Калинина О.Н., при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 20 декабря 2016 года,

установил:

ФИО4 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Он вообще не употребляет спиртное, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам с точки зрения их допустимости, сомнения истолкованы против него. С результатами освидетельствования на состояние опьянения он был не согласен, отказался писать слово «согласен», от медицинского освидетельствования не отказывался, однако на медицинское освидетельствование направлен не был, с административным протоколом был не согласен и написал, что «нет опьянения». Указывает в жалобе, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ДПС, объяснения понятых, протокол задержания транспортного средства следовало признать недопустимыми доказательствами по делу. 

В протоколе об отстранении от управления транспортного средства указаны основания: «резких запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи», однако в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось то, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, при этом признаки опьянения не назвал. Суд первой инстанции в постановлении указал, что ФИО2 суду пояснял, что у ФИО4 имелись признаки алкогольного 

опьянения, что противоречит его письменному протоколу допроса. Свидетель ФИО3 пояснял в суде, что запаха алкоголя от водителя не чувствовал и считал, что водитель употребил что-то другое, т.к. водитель плохо разговаривал.

Логопед ФИО11 в суде пояснила, что ФИО4 имеет нарушение речи в связи с ношением съемных зубных протезов. Врач нарколог ФИО12 пояснила, что покраснение лица ФИО4 является его физиологической особенностью. 

В нарушении требований ст. 27.2 КоАП РФ в отношении ФИО4, доставленного в отдел полиции, не был составлен протокол о доставлении и не была сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущены нарушения по времени составления акта, дата последней проверки прибора, с помощью которого проводилось исследование, указана 07 сентября 2016 года, когда акт составлялся 08 августа 2016 года, отсутствует запись «согласен» с результатом освидетельствования, вместе с тем ФИО4 на медицинское освидетельствование направлен не был, в акте указано неверно место рождения ФИО4. При показаниях прибора 1,320 мг/л, что соответствует тяжелой степени опьянения, отсутствуют такие признаки опьянения как «неустойчивость позы», «поведение не соответствующее обстановке». Судом не дана оценка тому, что ФИО4 был не согласен с содержанием акта освидетельствования и отказался писать слово «согласен», в связи с чем, он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование. 

Кроме того, в протоколе не указано, каким образом было установлено алкогольное опьянение, указан лишь прибор и показания прибора, однако не указано проводилось ли именно этим прибором освидетельствование ФИО4 или другим прибором или это результат проверки другого лица, в протоколе имеется объяснение ФИО4 написанное им собственноручно «нет опьянения», что подтверждает, что ФИО4 с составлением протокола и освидетельствования был не согласен, но на медицинское освидетельствование направлен не был, в протоколе об административном правонарушении указаны свидетели, которые не могут являться свидетелями, автомобиль указан «Лада 211440» вместо «Лада 211440 Samara» как указано в ПТС, рапорт инспектора ДПС не зарегистрирован в КУСП. 

Объяснение понятых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, понятые не владеют русским языком, а переводчик не участвовал. 

Протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушениями, а именно: без участия понятых, не верно указано время, неверно указана марка ТС. 

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО4, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, просил дело рассмотреть без его участия с участием его представителя адвоката Черемных И.Н. жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4, извещенного о времени дате и месте рассмотрения жалобы.

Защитник адвокат Черемных И.Н., действующий на основании ордера № 078498 от 26.01.2017года, жалобу ФИО4 поддержал по изложенным в жалобе основаниям. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд находит постановление от 20 декабря 2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области ФИО5 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 06.08.2016года в 23 часа 20 минут около 

<

адрес> 

<

адрес>-

<

адрес> ФИО4 управлял транспортным средством марки Лада 211440, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

По смыслу закона, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 18810486140560004836 от 07.08.2016 года, согласно которого ФИО4, 06.08.2016 года в 23 часа 20 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-Ях управляя автомобилем марки Лада 211440 государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Признаки: запах алкоголя из-за рта, резкое изменение окраски кожи, покровов лица, нарушение речи, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол подписан ФИО4 

- актом 86 БП 000319 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2016 года и бумажного носителя, согласно которых, у ФИО4 07.08.2016 года в 00 часов 32 минуты с применением технического средства изменения Алкотектор РRО-100, №901085 установлено состояние алкогольного опьянения, результат тестирования составил 1,320 мг/л. 

- протоколом серии 86 АК № 979146 от 06.08.2016 года, согласно которого, ФИО4 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых и согласно протокола о задержании транспортного средства серии 86 АМ № 106698, транспортное средство было задержано и поставлено на штраф стоянку, о чем имеется подпись ФИО1

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федеральных органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

Порядок проведения освидетельствования указан в пп. 6-8 п. II данных Правил. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 БП 000319 от 06.08.2016года, ФИО4 на момент освидетельствования имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено в 00 часов 32 минуты в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 Согласно бумажного носителя с записью результатов в отношении ФИО4 от 07.08.2016 года в 00 часов 32 минуты установлено превышение предельно допустимой нормы концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,320 мг/л. Прибор 901085 прошел последнюю проверку 07.09.2015 года и действует до 07.09.2016года, что отражено в бумажном носителе, атак же и в свидетельстве о поверке № 30336/1350. Акт освидетельствования и бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО4 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний, о том, что он не согласен с результатами освидетельствования, в акте указано неверно дата и время составления акта, что понятые не владеют русским языком, а переводчик не участвовал в указанных процессуальных документах, ФИО4 не сделал. Таким образом, несущественное нарушение, допущенное при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в неточном указании года последней поверки прибора «2016», вместо « 2015» не влечет отмену постановления, это следует считать опиской, фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 было проведено 07.08.2016 года в 00 часов 32 минуты, о чем ФИО4 подтверждено в судебном заседании у мирового судьи. Неверное указание в акте освидетельствования место рождения «с. Бердюжье» вместо «с. Зарослое» не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку другие биографические данные ФИО4 указаны правильно, ФИО4 при подписании акта освидетельствования и получения его копии каких-либо замечаний не указывалось.

В акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», имеется подпись ФИО4, несогласия относительно акта освидетельствования ФИО4 не выразил. Сам факт освидетельствования ФИО4 не оспаривает.

Из объяснений понятых ФИО6, ФИО7 следует, что у водителя ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения и при них сотрудник ГИБДД объяснил ФИО4 основания проведения медицинского освидетельствования, ФИО4 требования сотрудника ГИБДД выполнил, освидетельствование проведено с помощью алкотестера, дата поверки от 07.03.2015года, прибор показал 1.320 промили, с результатом освидетельствования водитель был согласен и считал пройти медицинское освидетельствование не обязательным. Понятым были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, а также отражено и заверено подписью понятых, что в переводчике они не нуждаются, русским языком владеют. 

В связи с чем, доводы ФИО4 о том, что его должны были направить на медицинское освидетельствование, поскольку он не выразился свое отношение по результату освидетельствования, а только поставил подпись, являются несостоятельными, он согласился с результатами освидетельствования, проведенного на месте, что подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, следовательно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. 

Таким образом, доводы ФИО4 о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством несостоятельны. 

Показания логопеда и врача нарколога о том, что ФИО4 имеет дефект речи и физиологическую особенность – покраснение кожи не могут являться основанием того, что требования инспектора ГИБДД о прохождении водителя ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были незаконными, поскольку, у инспектора ГИДББ были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, т.к. имелись признаки: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектором ГИБДД не были нарушены нормы законодательства, о физиологических особенностях ФИО4 инспектору ГИБДД известно не было.

Доводы о том, что в протоколе не указано, каким образом было установлено алкогольное опьянение, указан лишь прибор и показания прибора, в протоколе имеется объяснение ФИО4 написанное им собственноручно «нет опьянения», в протоколе об административном правонарушении указаны свидетели, которые не могут являться свидетелями, автомобиль указан «Лада 211440» вместо «Лада 211440 Samara» как указано в ПТС, суд находит несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием к признанию протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. В протоколе указаны понятые, а не свидетели, что соответствует требованиям административного законодательства, марка машины и регистрационный номер указаны верно.

Доводы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортного средства указаны основания: «резких запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи», однако в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось то, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, при этом признаки опьянения не назвал. Свидетель ФИО3 пояснял в суде, что запаха алкоголя от водителя не чувствовал и считал, что водитель употребил что-то другое, т.к. водитель плохо разговаривал несостоятельны, и не дают оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Ссылка ФИО4 на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых, без указания времени, и неверно указана марка транспортного средства не принимается во внимание, поскольку в силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых при составлении названного протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как ФИО4 присутствовал при задержании своего автомобиля, о чем имеется его подпись в протоколе задержания. Кроме того, обстоятельства задержания автомобиля в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входят.

Доводы о том, что в нарушении требований ст. 27.2 КоАП РФ в отношении ФИО4, доставленного в отдел полиции, не был составлен протокол о доставлении и не была сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, заслуживают внимания, однако это не влияет на вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Также не влияет на вывод мирового судьи о виновности ФИО8 довод жалобы о том, что незарегистрированный рапорт инспектора ДПС является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку отсутствие в рапорте регистрационного номера в книге учета сообщений о происшествиях не может свидетельствовать о недопустимости рапорта в качестве доказательства по делу. Данный рапорт имеет необходимые реквизиты: наименование должностного лица, кому он адресован, должность лица составившего процессуальные документы, а также событие правонарушения. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, отсутствие на нем отметок о регистрации в соответствующем органе внутренних дел не ставит под сомнение его допустимость в качестве доказательства.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Действия ФИО4 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции данной статьи и с учетом его личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, следует исключить из вводной части постановления мирового судьи ссылку на указание о привлечении ФИО4 ранее к административной ответственности за однородные правонарушения 17.08.2016года по ст. 12.20 КоАп РФ, поскольку, это не соответствует действительности и ФИО4 ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, что следует из сведений ГИБДД. 

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО4 изменить, исключить из вводной части постановления мирового судьи ссылку на указание о привлечении ФИО4 ранее к административной ответственности за однородные правонарушения 17.08.2016года по ст. 12.20 КоАп РФ.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья