РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Нововаршавка 26 ноября 2018 года 

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев 26.11.2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику Нововаршавскому отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, судебному приставу - исполнителю Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя, снижении размера удержаний по исполнительному документу с 50% до 5 %, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Нововаршавский районный суд Омской области с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя, в котором указал на то, что на основании исполнительного листа №... от 10.04.2018 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Согласно постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 с административного истца производятся удержания с его заработной платы в размере 50 % ежемесячно. 

С данным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку на иждивении у него несовершеннолетняя опекаемая. Оставшейся суммы заработка не достаточно для удовлетворения минимальных потребностей семьи. Административный истец просит снизить процент удержания в счет погашения задолженности до 5 %. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы указанные в административном исковом заявлении поддержал в полном объеме. 

Судебный пристав- исполнитель Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании указала на то, что оснований для снижения размера удержаний по исполнительному документу не имеется, просила отказать в полном объеме. При этом пояснила, что ФИО1 обращался устно за снижением размера удержаний, поэтому ему в устной форме было отказано в этом. 

Старший судебный пристав Нововрашавского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель УФССП по Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против снижения размера удержаний, просила отказать. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

27 декабря 2017 года Нововаршавским районным судом Омской вынесено решение в соответствии с которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 65 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 123,26 рублей, 2 334,00 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 на исполнении в Нововаршавском РОСП по Омской области находится исполнительное производство №... с предметом исполнения – задолженность в размере – 85 457,26 рублей. 

Установив, что требования исполнительного документа не исполнены, а также факт того, что ФИО1 получает доход в филиале ОАО «РЖД» «Центральная дирекция инфрастуктуры Западно-сибирской дирекции инфраструктуры» в виде заработной платы, иного дохода и имущества, на которое возможно было обратить взыскание не имеет, судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ежемесячно в размере 50%.

Не согласившись с установленным размером удержаний из заработной платы, ФИО1 обратился в суд.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

В силу п. 3 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 г. № 1439-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав частью 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, в связи с чем оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя.

Исходя из приведенных правовых положений, решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из заработной платы должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а обоснованность решения, принятого по соответствующему обращению должника, может быть предметом проверки в рамках жалобы на действия или решение судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании не оспаривалось и установлено, что ФИО1 состоит в браке с Г.А.В. Супруги имеют на иждивении опекаемую племянницу Г.В.А. имеют в собственности жилой дом и земельный участок в Нововаршавском районе Омской области.

Указанные ФИО1 в качестве оснований для снижения размера удержаний обстоятельства: наличие на иждивении опекаемой и потребности его семьи не являются исключительными и не могут расцениваться как тяжелое имущественное положение, дающее основание для снижения размера удержаний. Из материалов дела следует, что общая сумма доходов ФИО1 за 11 месяцев 2018 года составила 440 764,20 рублей.

Его жена Г.А.В. трудоспособна. Назначена постановлением Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №... опекуном несовершеннолетней Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Назначены выплаты денежных средств на содержание подопечной Г.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Назначено опекуну ежемесячное денежное вознаграждение. 

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о нахождении на его иждивении несовершеннолетней опекаемой не могут быть приняты во внимание, поскольку опекуном назначена Г.А.В., и на ее содержание перечисляются денежные средства. 

Из пояснений ФИО1 следует, что совместно с ним временно проживает дочь, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, что также не может расцениваться как исключительное обстоятельство, поскольку дочь замужем, имеет собственную семью. 

Следует отметить, что ФИО1 обратился с заявлением, после удержания, которое было единожды. До ноября 2018 года, длительный промежуток времени, решение суда не исполнялось. 

Таким образом, учитывая, что размер производимых ежемесячных удержаний из заработной платы ФИО1, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя, не превышает максимального размера удержаний из заработной платы должника-гражданина, указанные и представленные ФИО1 обстоятельства и документы не являются исключительными, а изменение порядка исполнения исполнительных документов путем уменьшения размера удержаний из заработной платы должника отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о снижении размера удержаний из заработка до 5% не имеется.

Производство удержаний из заработной платы должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена. В этой связи судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов была вправе не снижать определенный постановлением судебного пристава размер удержаний из заработной платы - 50% от получаемого дохода.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий судебного пристава -исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования. 

Законом об исполнительном производстве не предусмотрен минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником–гражданином при обращении на нее взыскания в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве.

Размер заработной платы, который остается после удержаний, не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Определенный процент удержаний закону не противоречит, соответствует разумному балансу имущественных интересов взыскателя и должника, при том, что указанный вид дохода, из которого производится удержание, имущественным иммунитетом в силу закона не наделен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правильно применил установленный законом порядок, регулирующий размер удержания из заработной платы либо иных доходов должника, постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах полномочий судебного пристава, предоставленных ему названным Законом, нарушений прав и свобод административного истца им не допущено, в связи с чем, заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административному ответчику Нововаршавскому отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, судебному приставу - исполнителю Нововаршавского районного отдела судебных приставов о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя, снижении размера удержаний по исполнительному документу с 50% до 5% - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Нововаршавский районный суд Омской области. 

Судья Е.М. Мусаэльянц