Дело №12-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2018 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М., 

при секретаре Бекановой З.Р., 

с участием представителей Общества с ограниченной ответственностью «ГРИГ» ФИО1 по доверенности №08/18 от 15.01.2018г., ФИО2 по доверенности №09/18 от 15.01.2018г.,

представителя Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 по доверенности №58 от 19.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ГРИГ» ФИО4 на не вступившее в законную силу постановление судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГРИГ», 

установил:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказское управление Ростехнадзора распоряжением от 13 апреля 2017 года назначила проверку о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГРИГ» (далее по тексту – ООО «Григ», Общество), в связи с чем, был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №1996-рВП-Д 8.5 от 28 апреля 2017 года и протокол об административном правонарушении №77-У от 04 декабря 2017 года.

Определением от 06 декабря 2017 года дело об административном правонарушении было передано в Прохладненский районный суд КБР.

Постановлением судьи Прохладненского районного суда КБР от 05 февраля 2018 года, ООО «ГРИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор Общества ФИО4 обратился в Верховный Суд КБР с жалобой на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 05 февраля 2018 года, в которой просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что допущенное нарушение не повлекло угрозы жизни и здоровью людей, наступление каких-либо негативных последствий, в результате чего, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы охраняемым общественным отношениям, что по своему характеру и степени общественной опасности правонарушение является малозначительным. Заявитель считает, что действия юридического лица подлежат переквалификации на часть 1 статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У надзорного органа оснований для проведения внеплановой проверки в отношении Общества не имелось. Перечень нарушений указан без учета класса опасности эксплуатируемого объекта. Общество относится к числу субъектов малого предпринимательства, ввиду чего, по мнению заявителя жалобы, назначенный штраф несоизмерим с совершенным правонарушением. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему. 

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственны объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий таких аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к Закону.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац 2); организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (абзац 11).

Организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

Эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы (пункт 14 Правил).

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что Общество в установленный срок и на момент составления протокола об административном правонарушении – 04 декабря 2017 года не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта – участок транспортный (IV класс опасности), чем нарушило требования части 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 14.1, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года №263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте".

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 16-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пунктов 14 и 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года №263, предприятие не представило в установленный срок ежегодные сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья обоснованно указал, что непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом N 116-ФЗ и Правилами N 263, следовательно, подпадает под квалификацию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая исходя из объекта правонарушения, является специальной и имеет приоритет над нормами права, устанавливающими общие правила, в частности по отношению к статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод об отсутствии у надзорного органа правовых оснований для проведения внеплановой документарной проверки подлежит отклонению, поскольку она была проведена на основании мотивированного представления должностного лица органа по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан – служебной записки начальника отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КБР Кавказского Управления Ростехнадзора ФИО5, от 05.04.2017г., №6-Д/8.5 (пункт 6 распоряжения о проведении проверки от 13 апреля 2017 года №1996-р ВП-Д/85 (л.д.19), что соответствует основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 2 ст. 10 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Довод Общества о наличии решения Арбитражного суда КБР, ранее вынесенного по тем же обстоятельствам по делу №А20-1890/2017, также обоснованно отвергнут судьей районного суда. 

Предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде КБР по делу №А20-1890/2017 являлось постановление о назначении административного наказания №97-ВП-Д85 от 18 мая 2017 года, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 03 мая 2017 года, составленного без уведомления представителя Общества, что явилось причиной отмены постановления административного органа. Обстоятельств, исключающих возможность повторного составления протокола об административном правонарушении от 04 декабря 2017 года, который является предметом рассмотрения о настоящему делу, с соблюдением необходимых процессуальных требований об извещении лица, в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, данным судебным решением не установлено. Оснований, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих невозможность возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, не выявлено. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 04 декабря 2017 года Обществу не вменена большая часть ранее вменявшихся нарушений по протоколу от 05 мая 2017 года, что также опровергает довод Общества об идентичности данных дел об административных правонарушениях. 

Также, автор жалобы приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения и просит освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения районного суда и получили надлежащую правовую оценку. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Несоблюдение норм промышленной безопасности по осуществлению эксплуатации котельных учреждения создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в не соблюдении требований промышленной безопасности в области документального контроля, целью которых является, в том числе, обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

При этом, исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, учитывая все значимые обстоятельства дела, судья обоснованно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что составляет половину низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления должностного лица не имеется, жалоба директора Общества ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГРИГ», оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ГРИГ» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР З.М. Ошхунов