№ 2-167/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 18 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Империал» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ меду сторонами заключен договор на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома с общей стоимостью работ 2370000 рублей, срок окончания работ по договору ДД.ММ.ГГГГ. Истцом уплачено ответчику 1853026 рублей. В установленный договором срок работы не выполнены, частично возведенное строение имеет недостатки. Ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 730 ГК РФ, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома, взыскать денежные средства в сумме 1853026 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома, взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 1400 000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4265 рублей, расходы по оплате экспертизы 22000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей; взыскать в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе денежные средства в сумме 453026 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал с учетом уточнённых исковых требований, просил также взыскать с ответчика штраф. 

В судебном заседании ФИО3, представитель ответчика ООО «Империал», исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, суду пояснила, что в перечень услуг по оформлению земельного участка, фактически оказанных истцу входил выезд арендатора земельного участка – генерального директора ООО «Империал» Ч. с истцом в 

<

адрес> для переоформления документов. Стоимость данной услуги составила 800000 рублей. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 настоящего Кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 715 настоящего Кодекса, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей «, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империал» и ФИО1 заключен договор № на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные работы по возведению индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Сторонами установлены сроки выполнения работ в указанном договоре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполняемых работ составляет 2370000 рублей, оплата производится поэтапно 800000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 600000 рублей вносится до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнила обязательства по оплате работ в сумме 1853026 рублей, из которых 1400000 рублей оплачено личными средствами, 453026 рублей – средствами материнского капитала.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «

<

 >», при проведении работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, а также несоответствия жилого дома проекту №. Стоимость устранения недостатков составляет 317557 рублей. Стоимость выполненных работ составляет 404756 рублей. Стоимость невыполненных работ составляет 1884812 рублей.

Данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом при проведении экспертизы были приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертом приведены объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Кроме того, экспертиза проведена в специализированном учреждении на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ход рассмотрения дела установлено, что в установленный договором срок работы по строительству дома не были закончены, качество и объем выполненных работ не соответствовали договору. 

Ссылки представителя ответчика на нарушение истцом условий договора, в части сроков и порядка оплаты работ, не могут быть приняты судом, поскольку истцом ответчику оплачены денежные средства в сумме 1853026 рублей, тогда как работы, согласно заключению судебной экспертизы, ответчиком выполнены на только сумму 404756 рублей. При таких обстоятельствах отказ истца от дальнейшей оплаты денежных средств является обоснованным.

Доводы стороны ответчика об оказании услуг по оформлению земельного участка на сумму 800000 рублей также отклоняются судом, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств факта оказания таких услуг и несению расходов по их оказанию, а также стоимости этих расходов суду в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по указанному договору.

В силу ст. 10 Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

2) на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Согласно решению ГУ-УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе от ДД.ММ.ГГГГ № средства материнского капитала в размере 453026 рублей перечислены на счет ООО «Империал» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец право на распоряжение средствами материнского капитала не реализовала, жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала не приобрела и жилищные условия своей семьи не улучшила, указанные денежные средства подлежат возврату ГУ-УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, и конкретных обстоятельств дела суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 702 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности, суд определяет данную сумму в 15 000 рублей – по 4000 рублей в пользу каждого из истцов. Также, в силу указанной нормы с ответчика в пользу истца суд взыскивает стоимость проведения экспертизы в размере 22 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9965 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Империал».

Взыскать с ООО «Империал» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 1400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4265 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 22000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 702500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Империал» в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе денежные средства в сумме 453026 рублей.

Взыскать с ООО «Империал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9965 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2017 года. 

Судья 

<

 > Н.В. Шульга