Дело № 12-85/2024

(№ 12-170/2023) УИД 58RS0022-01-2023-001374-69

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 6 февраля 2024 года 

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Лагутина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве, - ФИО6,

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7 № от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7 № от 11 декабря 2023 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Пензы, ФИО6 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент совершения правонарушения за рулем транспортного средства марки ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак № находился его отец ФИО8, который управлял автомобилем по страховому полису №№, выданному 18 мая 2023 года ...

ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы согласился, пояснив, что именно он 1 декабря 2023 года в 14:30 на пересечении улиц Тернопольская и Рахманинова в г. Пензе управлял транспортным средством марки ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак №.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, 1 декабря 2023 года в 14:30:31 на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Согласно представленному страховому полису №№, выданному 18 мая 2023 года ...», лицами, допущенными к управлению транспортным средством ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак №, являются ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Указанные обстоятельства в совокупности с позицией ФИО1 свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения –1 декабря 2023 года транспортное средство марки ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак №, в пользовании ФИО6 не находилось.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, 1 декабря 2023 года транспортное средство марки ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении у ФИО6, во вмененный период времени заявитель пользователем указанного автомобиля не являлся, требования 6.13 ПДД РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым жалобу заявителя удовлетворить, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7 № от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО6 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.4-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7 № от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО6 - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лагутина