Дело № УИД: 22RS0№-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 28 сентября 2020 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего: судьи Костырченко Т.А.

При секретаре: Никитиной Т.А.

С участием гос. обвинителя: пом. прокурора Третьяковского района Труфановой И.С.

Подсудимого: ФИО1

Защитника: Хижняка Н.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенными права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи подвергнутым указанному административному наказанию, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая опасность и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, стал управлять мопедом марки «Racer», двигаясь по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, до 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский».

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО2, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - алкотектор «PRO 100 combi», №. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО2, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Данный факт был зафиксирован протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из протокола допроса подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 37-40) установлено, что в его собственности имеется мопед марки «Racer» модели «Rcriow». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он приехал в гости к его бабушке ФИО, проживающей в 

<

адрес>, где выпил 3 кружки пива. Побыв у нее некоторое время, он решил ехать домой, завел мопед и начал движение, проезжая по 

<

адрес>, ему навстречу ехал автомобиль ДПС. Сотрудники полиции включили проблесковые маяки с целью его остановки, увидев которые, он остановился. К нему подошел сотрудник полиции, представился, назвав свою должность, звание и фамилию и предложил пройти в служебный автомобиль, были приглашены незаинтересованные лица, сотрудник полиции разъяснил присутствующим права и обязанности, указал на то, что имеются основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего в присутствии понятых его проинформировали о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на имеющемся в патрульной машине приборе. На данное предложение он в присутствии незаинтересованных лиц отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное требование он также ответил отказом. Все данные действия фиксировались документами, после ознакомления с которыми он поставил свои подписи. О том, что, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, он совершает противоправное деяние, он понимал, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 (инспектора ДПС отделения дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Змеиногорский») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился на маршруте патрулирования на служебном автомобиле по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, им был остановлен мопед марки «Racer» под управлением ФИО1 для проверки документов, который двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. У ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязность речи, нарушение координации движения). Им были приглашены 2 понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Всем присутствующим был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии незаинтересованных лиц было предложено пройти проверку с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO - 100 COMBI» заводской №, однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии незаинтересованных лиц также отказался. Данный отказ был зафиксирован в соответствующих документах, за подписями ФИО1 и незаинтересованных лиц. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой был изъят мопед (л.д. 17-19).

Свидетель ФИО3 (инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский»), чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (л.д. 20-22), дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО4, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в период дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» в качестве незаинтересованного лица на 

<

адрес>, на проезжей части стоял мопед марки «Racer», без государственного регистрационного номера, рядом с мопедом находился гражданин, который представился как ФИО1 Со слов сотрудников полиции ФИО1 управлял указанным выше мопедом. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была нарушена координация движения, несвязная речь, запах алкоголя. ФИО5 было предложено проследовать в служебный автомобиль, сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим их права и обязанности. В ее присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции пояснил ФИО1, что имеются основания полагать, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и проинформировал его о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на имеющемся в патрульной машине приборе «Алкотектор». На данное предложение ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался. Все данные действия фиксировались соответствующими документами, после ознакомления с которыми в них поставили подписи все участвующие лица (л.д.25-26)

Свидетель ФИО6 чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (л.д. 23-24), дала аналогичные показания.

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Также вина подсудимого подтверждается: рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 об обнаружении признаков преступления, по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого был изъят мопед «Racer» (л.д. 8-12); постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 16); ДД.ММ.ГГГГ мопед «Racer» был осмотрен (л.д. 58-61) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 62).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. 

- данные о личности подсудимого: по месту жительства администрацией сельсовета, УУП характеризуется положительно (л.д. 49, 57), на учете у врача нарколога, психиатра Староалейской ЦРБ не состоит (л.д. 56).

У суда также не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и пространстве, по существу отвечает на вопросы и суд признает его к инкриминируемому деянию вменяемым. 

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию дела, выразившееся в даче признательного объяснения, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, для признания смягчающими наказание судом не установлено. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что наказание может быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, суду представлено не было.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения положений ст.64 УК РФ не установлено. В связи с назначением наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет. 

В период дознания ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты ФИО1 на стадии дознания адвокату Хижняку Н.Н. выплачено из средств федерального бюджета 2875 руб. (л.д. 80), за осуществление защиты в суде – 2875 руб.

Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и в случае реабилитации лица. ФИО1 от услуг защитника не отказывался. УПК РФ не предусматривает возможность компенсации судебных издержек исходя из требований разумности и справедливости и они должны быть возмещены в полном объеме. В судебном заседании не установлено обстоятельств (исходя из материального, семейного положения подсудимого) позволяющих суду принять решение об освобождении его от уплаты издержек, либо уменьшения их размера. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – мопед марки «Racer» вернуть владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей (процессуальные издержки - сумму выплаченную адвокату за осуществление защиты на стадии дознания и суде).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Т.А. Костырченко