Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., 

при секретаре Кушеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 просит взыскать в его пользу с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 3650 000 руб., в том числе: 2700000 руб. – сумма займа, 950000 руб. – проценты на сумму займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и возложить на ответчика бремя судебных расходов. Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу расписку, которой подтвердил получение от истца суммы займа в размере 2 700000 руб. под проценты в размере 100000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов. Требование прибыло в место вручения, но ответчиком не было получено. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до настоящего времени не исполнил своего обязательства по возврату суммы займа и процентов. 

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ответчика ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа не заключенным по его безденежности, для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Встречные требования мотивированы тем, что ФИО4 является учредителем ООО «Парус», вторым учредителем общества является ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ г. взял у отца ответчика ФИО3 ФИО2 в долг денежные средства в размере 1500000 руб. на развитие бизнеса. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО3 потребовал от истца выдать ему расписку о получении им якобы 2700000 руб., с уплатой процентов в размере 100000 руб. в месяц. При этом никаких денежных средств в указанной сумме ответчик истцу не передавал. Указанная расписка была написано истцом ФИО4 под давлением, оказанным со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в иске ФИО3 Просила исковое заявление ФИО3 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО4 просила отказать в связи с недоказанностью безденежности договора займа.

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела по существу в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 возражал по требованиям, полностью поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что денежных средств не брал, расписка была им написана по просьбе ФИО1, который сам находился в это время в другом месте и не мог написать расписку.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО4 ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержала встречные исковые требования ФИО4, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены во встречном иске. Возражала против удовлетворения искового заявления ФИО3 Полагала, что истцом не доказан факт передачи денежных средств, наличие у него денежных средств при написании расписки.

Заслушав доводы явившихся лиц, свидетеля, рассмотрев материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 передал ответчику ФИО4 денежные средства в размере 2 700000 рублей с выплатой процентов за пользование займом в размере 100 000 руб. за календарный месяц, подтверждением которого ответчиком ФИО4 была выдана собственноручно написанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом суд приходит к выводу, что данной распиской подтверждается фактическая передача денежных средств от истца ФИО3 ответчику ФИО4 

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), при этом доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, закон возлагает на лицо, ссылающегося на безденежность договора займа, представлять суду в этой части доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Таких доказательств в подтверждение отсутствия факта передачи денежных средств в размере 2700000 руб. и их получения заемщиком ФИО4, истцом по встречному иску ФИО4 суду представлено не было.

Учитывая, что такие доказательства суду представлены не были, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в деле имеется письменная расписка, исполненная лично ФИО4, где зафиксирован в письменном виде факт получения им денежных средств в сумме 2700 000 рублей от ФИО3, и обстоятельство того, что написание расписки и подпись при этом, ФИО4 не оспаривалась, суд приходит к выводу о несостоятельности приводимых ФИО4 доводов. 

Показания свидетеля ФИО1 также не подтверждают факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Так, из показаний допрошенного свидетеля ФИО1 установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО1 планировали вести совместную предпринимательскую деятельность. Денежную сумму в размере 1500000 руб. он действительно получал от ФИО2на развитие бизнеса, затем в ДД.ММ.ГГГГ г. было решено возвратить сумму вложений ФИО3, из указанной суммы возвращено 200000 руб., впоследствии также возвращено 360000 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ г. возвращено еще 300000 руб. Таким образом в показаниях свидетеля речь шла о совершенно ином количестве денежных средств, при этом ни истец по встречному иску, ни свидетель ФИО1 не могли объяснить суду, почему расписка была выдана на сумму 2700000 руб. и проценты, тогда как изначально со слов свидетеля были переданы 1500000 руб.

По смыслу ст. 434 Гражданского кодекса РФ расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей не является разновидностью письменной формы, однако это письменное подтверждение заключения договора займа и его условий.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ займодавцем в адрес ФИО4 направлено требование о возврате суммы займа и процентов в 30-дневный срок.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 сумму долга в размере 2 700 000 руб. не возвратил. Данное обстоятельство не было оспорено ответчиком. 

Доказательств его принуждения написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 также суду не представил.

По смыслу закона основанием наступления ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Таким образом, суд находит исковые требования ФИО3 в части взыскания задолженности по расписке по основному долгу в размере 2700000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены проценты за пользование займом в размере 100000 руб. ежемесячно. Истцом ФИО3 исчислены проценты, согласно которой ответчик ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан выплатить займодавцу проценты за пользованием займом в размере 950000 руб.

Данный расчет судом проверен, он является верным. Учитывая, что ответчиком ФИО4 сумма займа не возвращена, с него надлежит взыскать сумму займа в размере 2 700000 рублей и начисленные проценты в размере 950 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. 

На этом основании с ФИО4 надлежит взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 3650000 руб., в том числе: 2700000 руб. – сумма займа, 950000 руб. – проценты на сумму займа; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26450 руб. 

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа не заключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.