№

№

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1- Попко Д.А. на постановление ИАЗ ОСБ ДПСГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 по ордеру Попко Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава, ссылаясь на незаконность постановления.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО3 Попко доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.20 ч. на Заиграевском тракте на территории 

<

адрес> Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО3 была привлечена к административной ответственности за нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении последней п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра ФИО3 создала помеху автомобилю 

<

данные изъяты>, совершавшему обгон автомобиля 

<

данные изъяты>, что повлекло столкновение автомобилей. С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям: постановление инспектора является не мотивированным, составленным в нарушение ст.24.1, 26.1 КоАП РФ; нет прямых доказательств виныФИО3, инспектором не дана оценка показаниям ФИО3 относительно обстоятельств ДТП. 

Инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Второй участник ДТП ФИО4 пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, поскольку обгоняя автобус, следовавший в попутном направлении, автомобиль ФИО3 он не видел. 

Исследовав материалы дела, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене. 

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно постановлению старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 час. на Заиграевском тракте 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>.р.з. № рус водитель ФИО3 двигаясь по Заиграевскому тракту в нарушение п.п.8.1 ПДД РФ при выполнении манёвра - поворота налево, создала помеху автомобилю 

<

данные изъяты> с гос.номером № рус, которая шла на обгон, в результате произошло столкновение, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В связи с чем привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В своих пояснениях по факту ДТП ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20.20 час. двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, № рус, следуя с 

<

адрес>, а именно в ДНТ «Светлана», на повороте в ДНТ, включи левый поворот, убедившись, чтонет встречных машин, за ней следовал автобус, при осуществлении поворота налево на встречной полосе в Рютину врезался обгонявший автобус автомобиль следовавший со стороны Заиграево марки 

<

данные изъяты>, с гос.номером №. Скорость движения составляла около 20 км/ч, при повороте налево, ФИО3 в зеркало заднего вида видела лишь автобус, двигавшийся за ней, обгонявшей машины она не видела. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Пострадавших в ДТП нет.

Из объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автодороге Заиграево-Улан-Удэ примерно напротив военного городка «Сосновый бор» после пешеходного перехода через прерывистую разметку начал обгон автобуса, как вдруг из-за автобуса не убедившись в безопасности маневра начал поворачивать автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего случилось столкновение, без указания поворота. С. двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> с гос.номером №, второй участник ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер №, примерное время 20.20, скорость автомобиля ФИО4 составляла 50-55 км/ч, место 

<

адрес>, Пострадавших в ДТП нет.

Двумя участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. около 20.20 на Заиграевском тракте Октябрьского района г.Улан-Удэ ФИО3 и С. даны объяснения исключающие друг друга.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Указанное постановление данным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее –ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу положений ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В справке о ДТП имеется ссылка на пункт нарушений 8.1 ПДД, которые нарушила ФИО3.

В частности, пункт 8.1 Правил предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помехи другим участникам движения.

Вместе с тем из системного толкования приведенных норм следует, что административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных наступает исключительно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения в них используются такие основные понятия и термины: как "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.12 правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены также п. п. 3.2, 8.3, 8.4, 8.8., ДД.ММ.ГГГГ.7, 24.4 ПДД РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в том, что, управляя автомобилем при выполнении маневра - поворот налево не уступила дорогу попутному транспортному средству, совершавшему маневр обгона, тем самым, создав опасность другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вместе с тем, из исследованной судом видеозаписи предоставленной защитником ФИО3 с видеорегистратора автобуса, следовавшего позади автомобиля ФИО3, усматривается, что ФИО3 заблаговременно подав левый указатель поворота, уведомила иных участников дорожного движения о своём намерении совершить поворот налево, чем выполнила требования п.8.1. ПДД РФ.

Кроме того, второй участник ДТП Смирновбыл привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1.1. ПДД РФ.

Согласно п. 9.1.1. ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приходя к выводу о том, что ФИО3 при движении не имела преимущество перед автомобилем под управлением ФИО4, инспектор ГИБДД в постановлении об административном правонарушении не привел мотивов, по которым одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвернуты, а также основания, почему одним доказательств отдано предпочтение перед другими, не устранил противоречий в объяснениях участников ДТП.

В связи с чем, постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП РФ. 

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова 

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 12-327/2023

Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2023г.