31RS0020-01-2023-003104-25 Дело №2-3007/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Араповой М.А..

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика – публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «Вымпел-Коммуникации»), просивших о рассмотрении дела без их участия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в его пользу денежные средства в размере 126734 рублей в качестве возврата стоимости товара сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, фиолетовый IMEI №, ввиду его отказа от договора, денежные средства в размере 35485,52 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.06.2023 года по 30.06.2023 года, далее неустойку из расчета 1267,34 рублей в день с 01.07.2023 года по день возврата стоимости товара в размере 126734 рубля, денежные средства в размере 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, равный половине от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25.04.2023 года на интернет-сайте ozon.ru им путем оформления интернет-заказа в ПАО «Вымпел-Коммуникации» был приобретен смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, фиолетовый IMEI №, стоимостью 126734 рубля. Оплачен товар истцом был в день оформления интернет-заказа. Получен истцом товар был в постамате по адресу: 

<

адрес>.

После вскрытия коробки со смартфоном было обнаружено, что в комплекте отсутствует кабель USB-C/Lightning. 

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить ему оригинальный кабель USB-C/Lightning. В случае невозможности исполнения данных требований, просил принять от него отказ от договора купли-продажи смартфона ввиду некомплекта устройства и возвратить уплаченные за товар денежные средства. 

Требования данной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, по основаниям, указанным в возражениях. 

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для возврата ей уплаченных за товар денежных средств.

Судом установлено, что 25.04.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, фиолетовый IMEI №, стоимостью 126734 рубля. Оплачен товар истцом был в день оформления интернет-заказа, что подтверждается скриншотом из личного кабинета истца, кассовым чеком ООО «Интернет Решения» от 29.04.2023 года. 

Получен истцом товар был в постамате по адресу: 

<

адрес> 

16.05.2023 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил предоставить ему оригинальный кабель USB-C/Lightning, либо принять от него отказ от договора купли-продажи смартфона ввиду некомплекта устройства и возвратить уплаченные за товар денежные средства. 

Факт направления претензии 16.05.2023 года и получения ее ответчиком 22.05.2023 года подтверждается кассовым чеком от 17.05.2023 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951883065949.

Дистанционный договор купли-продажи телефона между сторонами суд считает заключенным в надлежащей форме соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, ч.2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26.1. ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом согласно положениям ч.1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, факт некомплектности проданного товара должен быть доказан потребителем, а продавец, при его несогласии с иском, должен доказывать факт возникновения недостатка или некомплектности товара не по его вине.

Однако, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства некомплектности переданного истцу товара суду не представлены.

Приобретенный истцом смартфон в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 относится к технически сложным и дорогостоящим товарам, и при его доставке и принятии истец должен был действовать в крайней степени осторожно и осмотрительно.

Представленное истцом заключение специалиста БРОО ЗПИПИА «Грифон» №79/2023 от 18.05.2023 года, которым установлен дефект сборки и упаковки товара, судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не подтверждает факт наличия или отсутствия кабеля USB на момент получения истцом товара. Специалист указал на наличие дефекта уже исходя из представленного ему товара после вскрытия упаковки.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о некомплектности товара, факт наличия в приобретенном истцом товаре заявленных дефектов является недоказанным. В связи с чем, спорный товар признается товаром надлежащего качества. 

В обоснование требований в исковом заявлении истец также ссылался и на такое основание, как возврат товара надлежащего качества в установленный законодательством семидневный срок.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. 

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. 

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. 

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 №612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, согласно которым продавец в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме следующую информацию (для импортных товаров - на русском языке): место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара (пп. "ж" п. 9); информация, предусмотренная пунктами 21 и 32 настоящих Правил (пп. "л" п. 9); покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней, в случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара (п. 21).

Согласно п. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать:

а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара;

б) режим работы продавца;

в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил;

г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора;

д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

На основании изложенного, учитывая, что истец выполнил все юридически значимые действия, связанные с отказом от товара, приобретенного дистанционным способом: в предусмотренный срок в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказался от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, направив по адресу продавца, соответствующее заявление; при этом продавец фактически уклонился от процедуры возврата товара и денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 109804 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что товар до настоящего времени находится у истца, суд считает необходимым решить судьбу товара, и обязать ФИО1 после получения денежных средств от ответчика, возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» спорный товар за счет последнего.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.06.2023 года по 30.06.2023 года в размере 35485,52 рублей, далее неустойки из расчета 1267,34 рублей в день с 01.07.2023 года по день возврата стоимости товара в размере 126734 рубля.

Правоотношения, возникшие в связи с возвратом товара надлежащего качества урегулированы специальной нормой абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не положениями ст. 22 названного Закона, устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных на случаи продажи товара ненадлежащего качества. 

Начисление неустойки за нарушение срока, предусмотренного абз. 5 п. 4 ст. 26.1 «О защите прав потребителей», положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено. 

В связи с изложенным, в случае возврата товара надлежащего качества отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки подлежат отклонению. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в сумме 1000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, взыскание штрафа является обязательным, в связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 63867 рубля ((126734 руб. + 1000 руб.) : 2). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, при наличии возражений ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4034 рубля 68 копеек (3734,68+300=4034,68). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ №) уплаченные по договору купли-продажи от 25.04.2023 года за товар - сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, фиолетовый IMEI №, денежные средства в размере 126734 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.

Обязать ФИО1 после получения взысканных настоящим решением денежных средств от ответчика возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, фиолетовый IMEI №, приобретенный по договору купли-продажи от 25.04.2023 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4034 рубля 68 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 августа 2023 года.

Судья Н.Ю. Михайлова