Дело № 2-1718\2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июня 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что им на праве собственности по 1\2 доли принадлежит 

<

адрес>. С целью улучшения жилищных условий своей семьи в квартире была произведена реконструкция. После реконструкции общая площадь квартиры стала составлять 61,2 кв.м, в том числе жилая 25,0 кв.м. Увеличение площади произошло за счет реконструкции ранее существовавшего и обслуживающего данную квартиру холодного деревянного пристроя. В настоящее время собраны все разрешения, получены согласования, в связи с чем просили суд признать за ними право собственности на реконструированное жилое помещение. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4 поддержала заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.

Истец ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили отзыв на иск, в котором высказали возражения по заявленным требованиям.

Третьи лица по делу – ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к следующему выводу.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается, в том числе, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади объекта), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. 

Частью 1 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО2 и ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.11.2001 года принадлежит 

<

адрес>.

С целью улучшения жилищных условий своей семьи в квартире была произведена реконструкция.

Согласно технического паспорта по состоянию на 2000 год до реконструкции квартира состояла из двух жилых комнат и кухни, общей площадью 28, 4 кв.м., жилой 18, 5 кв.м. 

После реконструкции общая площадь квартиры стала составлять 61,2 кв.м, в том числе жилая 25, 0 кв.м.

Увеличение площади произошло за счет реконструкции ранее существовавшего и обслуживающего данную квартиру холодного помещения и оборудования санузла.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.. 

Согласно технического заключения, выполненного ООО «Межрегиональный кадастровый центр- бюро техников и инженеров», основные строительные конструкции жилого помещения реконструированной квартиры находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают возможность безопасной эксплуатации данного жилого дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенные работы по реконструкции в квартире. № 3 не повлияли на состояние основных несущих конструкций. 

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 3396 от 12.09.2018 условия проживания в квартире соответствует требованиям СанПиН2.1.2.2645-10»Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В материалы дела представлено заявление сособственников жилого многоквартирного дома,, в соответствии с которым они выразили свое согласие на узаконение произведенной реконструкции.

Доводы стороны ответчика о том, что произведенная реконструкция нарушает права третьих лиц, не нашли своего подтверждения. Жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности с 2001 года, используется по назначению, реконструкция произведена с целью улучшения жилищных условий, поскольку жилой дом 1917 года постройки. Ссылка на Правила землепользования и застройки г.Астрахани, в данном случае является необоснованной, поскольку указанные Правила утверждены только в 2018 году, в то время как сам жилой дом возведен в 1917 году и используется с указанного времени по своему назначению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, документы, представленные стороной истца, установив, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает прав и охраняемых законом прав других лиц, при проведении реконструкции не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, третьих лиц по делу, суд приходит к выводу, что требования о признании права собственности подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить. 

Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности по 1\2 доли за каждым на реконструированное жилое помещение – квартиру № 3, общей площадью 61, 2 кв.м., в том числе жилой 25,0 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья: Бутырина О.П.