Судья Елисеенко А.Г. Дело N 7-247/2018

РЕШЕНИЕ

г. Томск 25 июля 2018 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника Пономаревой Т.С. в интересах ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Пономаревой Т.С. в интересах ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, от 05 марта 2018 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО1 05 марта 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

05 марта 2018 года копия постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, вручена ФИО1

10 мая 2018 года через судебный участок № 5 Октябрьского судебного района г. Томска в Октябрьский районный суд г. Томска поступила жалоба защитника Пономаревой Т.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, от 05 марта 2018 года. 

18 мая 2018 года поступило ходатайство защитника Пономаревой Т.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, мотивированное тем, что защитник не участвовала в рассмотрении дела мировым судьей 05.03.2018, поскольку была приглашена для участия только 09.04.2018, когда ей была вручена доверенность от 31.03.2018.

14.06.2018 определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска в удовлетворении ходатайства защитника Пономаревой Т.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, от 05 марта 2018 года отказано.

Не согласившись с определением судьи, защитник Пономарева Т.С. в интересах ФИО1 со ссылкой на ст. 25.5, ч. 4 ст. 25.5, ч. 5 ст. 24.4, 30.1, 30.3 подала в Томский областной суд жалобу, в которой отмечает, что она не участвовала в судебном заседании, копия постановления ей не вручалась, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Просит выдать заверенную копию постановления от 05 марта 2018 года, отменить определение от 14 июня 2018 года и передать жалобу на постановление от 05 марта 2018 года на рассмотрение в районный суд.

Извещенная о времени и месте судебного заседания ФИО1 в Томский областной суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила. Судьей определено рассмотреть жалобу без участия ФИО1

В судебном заседании Томского областного суда защитник Пономарева Т.С. в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержала, полагала, что срок подачи жалобы на постановление от 05 марта 2018 года ей не пропущен, так как копию названного постановления она, являясь защитником, не получала. Не получала копию постановления мирового судьи от 05 марта 2018 года и ФИО1, подписью последней в справочном листе дела этот факт не подтверждается. Изложенное в жалобе ходатайство о выдаче ей (Пономаревой Т.С.) заверенной копии постановления о назначении административного наказания от 05 марта 2018 года, вынесенного в отношении ФИО1, поддержала. Полагает, что обжалуемое определение вынесено неуполномоченным судьей, поскольку дело, связанное с предпринимательской деятельностью, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучение материалов дела, выступление защитника Пономаревой Т.С. в интересах ФИО1, проверка доводов жалобы приводят к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из анализа приведенной нормы права следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих судью направить копию принятого им постановления защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено и его копия вручена ФИО1 05.03.2018, что подтверждается сведениями, содержащимися в справочном листе, тем самым судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование.

Что касается доводов жалобы и выступления защитника о том, что ФИО1 не получала копию постановления от 05 марта 2018 года и срок обжалования не пропущен, то они являлись предметом судебного разбирательства 27.04.2018 и судьей Октябрьского районного суда г. Томска признаны несостоятельными, что нашло отражение в определении об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании факта непропуска срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска, от 05 марта 2018 года, оставленном без изменения решением судьи Томского областного суда от 04 июля 2018 года, а потому эти доводы повторному рассмотрению не подлежат.

Именно с даты 05.03.2018 в течение десяти суток ФИО1 надлежало реализовать право на обжалование указанного судебного акта лично или с помощью защитника. Исчисление срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, от 05 марта 2018 года, вопреки доводам жалобы и выступления в судебном заседании Пономаревой Т.С., не ставится в зависимость от даты получения копии постановления защитником.

Как видно из доводов жалобы и пояснений в судебном заседании Томского областного суда, Пономарева Т.С. на стадии производства по делу об административном правонарушении, предшествующей вынесению постановления о назначении административного наказания от 05 марта 2018 года, участие в деле не принимала и приступила к оказанию юридической помощи после получения доверенности от 31.03.2018, которой ФИО1 уполномочила на представление интересов по делу об административном правонарушении. Между тем срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, от 05 марта 2018 года истек 16.03.2018, и по состоянию на 31.03.2018 (дату выдачи доверенности защитнику) названное постановление являлось вступившим в законную силу.

Таким образом, после получения 05 марта 2018 года копии постановления ФИО1 соблюдение срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, находилось полностью в сфере ее контроля, в том числе вопрос подачи жалобы с привлечением защитника, предварительно наделенного соответствующими полномочиями, однако соответствующих действий до истечения срока обжалования постановления – по 16.03.2018 ФИО1 предпринято не было, в этой связи наделение защитника Пономаревой Т.С. полномочиями на подачу жалобы после истечения срока обжалования постановления само по себе не является основанием для восстановления срока обжалования постановления, как на то ссылается автор жалобы.

При таких обстоятельствах судья Октябрьского районного суда г. Томска правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования названного постановления, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Томский областной суд.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2018 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишена возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Ходатайство защитника Пономаревой Т.С. о выдаче ей заверенной копии постановления о назначении административного наказания от 05 марта 2018 года, вынесенного в отношении ФИО1, подлежит отклонению, поскольку ранее защитник знакомилась с материалами дела 25.04.2018 (л.д. 42), неоднократно обжаловала постановление, в том числе, как следует из ее пояснений в судебном заседании, составляла жалобы, подписанные ФИО1, при этом ходатайство о вручении копии постановления заявлено спустя 2 месяца после ознакомления с делом, изложено в настоящей жалобе, доводы которой сводятся к неполучению названной копии постановления, что в совокупности оценивается как злоупотребление правом со стороны защитника.

Довод защитника Пономаревой Т.С., согласно которому обжалуемое определение вынесено неуполномоченным судьей, поскольку настоящее дело связано с предпринимательской деятельностью, а потому подлежит рассмотрению в арбитражном суде, основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Пономаревой Т.С. в интересах ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, от 05 марта 2018 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой