Дело № 1-78/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Семашкина Д.Б., при секретарях Бухольцевой Ю.С. и Крюковой И.А., с участием государственных обвинителей – 

<

данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского ганизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Фомицкого С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

00000> 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, не судимого, проходящего военную службу по 

<

данные изъяты> с 8 сентября 2023 года, ветерана боевых действий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 и частью 5 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с около 23 часов 25 минут до 23 часов 30 минут 12 марта 2024 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки и модели «Мазда 6», без государственных регистрационных знаков, совершая на нём поездку 

<

адрес>.

Он же с 10 до 12 часов 13 марта 2024 года, находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, изготовил заведомо подложный документ, удостоверяющий юридически значимый факт – решение от 13 марта 2024 года якобы принятое старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> 

<

Г> о выдаче ему транспортного средства – автомобиля марки и модели «Мазда 6», с государственными регистрационными знаками № и содержащее заведомо ложные сведения. 13 марта 2024 года около 12 часов, находясь на территории специализированной автомобильной стоянки ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, он представил работнику указанного общества это подложное разрешение в качестве подлинного для выдачи ему данного автомобиля, после чего, по решению руководителя специализированной автомобильной стоянки ООО «

<

данные изъяты>», вышеуказанный автомобиль ему был выдан.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в суде показаний ФИО3 следует, что 1 сентября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия он был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Назначенный административный арест ФИО3 не исполнен, поскольку он 

<

данные изъяты>. 12 марта 2024 года с около 23 часов 25 минут до 23 часов 30 минут, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, и находится в состоянии опьянения, совершил поездку на автомобиле марки и модели «Мазда 6», без государственных регистрационных знаков по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. По результатам проведённой в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено его нахождение в таком состоянии. С результатами проведённого освидетельствования он согласился.

Кроме того утром 13 марта 2024 года, находясь по месту жительства в 

<

адрес>, он изготовил заведомо подложный документ - разрешение от 13 марта 2024 года на выдачу принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки и модели «Мазда 6», используя при этом имеющуюся фотографию ранее выданного разрешения от 11 марта этого же года за подписью инспектора ДПС ОГИБДД по 

<

данные изъяты> 

<

Г>. Посредством струйного принтера он распечатал эту копию, после чего краткие рукописные буквенно-цифровые записи этого документа, а также подпись от имени 

<

Г> рукописно обвел красителем синего цвета, а также внес изменения в дату разрешения от 11 марта путем исправления в двухзначном числе второй цифры «

<

Х> на цифру «

<

Х>». Около 12 часов этих же суток, находясь на территории специализированной автомобильной стоянки ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес> представил работнику указанного общества данное подложное разрешение на выдачу указанного автомобиля в качестве подлинного, в целях его выдачи, что было выполнено руководителем указанной организации, принявшего данное разрешение за подлинное.

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 1 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 12 сентября этого же года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Из оглашённых показаний свидетеля 

<

Е> – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Республики Бурятия, усматривается, что 12 марта 2024 года он в составе экипажа ДПС находился на дежурстве. Около 23 часов 30 минут этих же суток вблизи 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль «Мазда 6», без государственных регистрационных знаков. Поскольку при проверке документов от водителя, кем оказался ФИО3, исходил запах алкоголя, то тот был отстранён от управления транспортным средством. Также было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, подтвердившее нахождение водителя в таком состоянии. С результатами освидетельствования водитель был согласен.

Свидетель 

<

Г> – 

<

данные изъяты> по исполнению административного законодательства отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, показания которой были оглашены в суде, пояснила, что 11 марта 2024 года она выдала ФИО3 разрешение на получение автомобиля «Мазда 6» с государственными регистрационными знаками № со специализированной стоянки ООО 

<

данные изъяты>. 13 марта этого же года ФИО3 снова обратился к ней за аналогичным разрешением, в связи с тем, что его автомобиль был повторно изъят и помещён на специализированную стоянку, на что она пояснила ФИО3, что выдать разрешение невозможно, поскольку у последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно оглашённым показаниям свидетелей 

<

В> и 

<

К> руководителя и охранника специализированной автомобильной стоянки ООО «

<

данные изъяты>», соответственно, каждого в отдельности, 11 марта 2024 года, ФИО3, на основании разрешения на выдачу транспортного средства забрал со специализированной стоянки ООО «

<

данные изъяты>», принадлежащий ему автомобиль «Мазда 6» с государственными регистрационными знаками №. 13 марта этого же года данный автомобиль был повторно помещён на вышеуказанную стоянку без регистрационных знаков, после чего, в этот же день, около 12 часов, ФИО3 вновь на основании аналогичного разрешения от 13 марта 2024 года забрал принадлежащий ему автомобиль. В последующем им стало известно, что разрешение от 13 марта этого года было подложным.

Согласно протоколу серии 03 ВМ № № об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3 в 23 часа 30 минут 12 марта 2024 года 

<

адрес> был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Как видно из акта от 13 марта 2024 года серии 03 АН № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатов, проведённого в 00 часов 29 минут указанных суток в отношении ФИО3, в выдыхаемом подсудимым воздухе был обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, установлено нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3, согласно исполненной им в акте записи, согласился.

Как видно из протокола от 5 июня 2024 года, осмотрена видеозапись от 13 марта 2024 года с процедурой освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, которое у последнего было установлено.

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 2 

<

данные изъяты> Республики Бурятия 

<

Д> от 11 апреля 2024 года, постановление мирового судьи от 1 сентября 2023 года не исполнено, поскольку ФИО3 находился в 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от 7 мая 2024 года, в указанные сутки в помещении охранника специализированной стоянки ООО «

<

данные изъяты>», в находящимся там журнале имеются разрешения на выдачу автомобиля марки и модели «Мазда 6» с государственными регистрационными знаками № от 11 и 13 марта 2024 года за подписью инспектора 

<

Г>

По заключению эксперта по технико-криминалистической судебной экспертизе от 31 мая 2024 года № 31, представленный бланк разрешения на выдачу транспортного средства от 13 марта 2024 года, не соответствует по способу изготовления бланка оригиналу такого разрешения. Кроме того, буквенно-цифровые записи исполнены рукописным способом путём обводки штрихов, первоначально изготовленных способом цветной печати, а также имеются изменения первоначального содержания бланка, путём исправления цифры «

<

Х>» на цифру «

<

Х>».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 мая 2024 года № 258, у ФИО3 имеется «Органическое расстройство личности вследствие дисфункции головного мозга» - F 07.0 по МКБ-10, которое не лишало его в период совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО3 не имеется алкогольной зависимости, алкоголизмом он не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО3 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела и данными о личности подсудимого, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно обосновано и дано экспертами высокой квалификации, в связи с чем признаёт ФИО3 вменяемым.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 по состоянию на 12 марта 2024 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный вывод суда основывается на факте назначения подсудимому 1 сентября 2023 года за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступлением соответствующего постановления в законную силу с 12 сентября 2023 года и на предусмотренном ч. 2 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроке, который к 12 марта 2024 года не истёк.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление ФИО3 с около 23 часов 25 минут до около 23 часов 30 минут 12 марта 2024 года автомобилем в ходе поездки по 

<

адрес> подтверждается приведёнными показаниями подсудимого, свидетелей, а также документами, составленными в отношении подсудимого в ходе административного производства, и видеозаписью его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, совершая поездку на автомобиле, подсудимый действовал умышленно, поскольку осознавал общественную опасность управления автомобилем в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде управления им автомобилем в таком состоянии, но относился к ним безразлично.

При таких обстоятельствах управление ФИО3, находившимся в состоянии опьянения и являвшимся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с около 23 часов 25 минут до около 23 часов 30 минут 12 марта 2024 года автомобилем марки и модели «Мазда 6», без государственных регистрационных знаков, по 

<

адрес>, суд расценивает, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 4,10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства). Под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

В связи с изложенным, действия ФИО3, который около 12 часов 13 марта 2024 года, находясь на территории специализированной автомобильной стоянки ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, представил работнику указанного общества, изготовленный им заведомо подложный документ – разрешение на выдачу автомобиля марки и модели «Мазда 6», с государственными регистрационными знаками № в качестве подлинного, в целях выдачи ему данного автомобиля, военный суд расценивает, как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, и квалифицирует по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием характеризуется положительно, участвовал в боевых действиях в 

<

данные изъяты>, получил при этом ранение.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ находит признание ФИО3 своей вины в ходе всего производства по делу, а также раскаяние в содеянном.

Исходя из этого, военный суд, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление, полагает возможным назначить ФИО3 за каждое из совершённых им преступлений наиболее мягкий вид наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 264.1 и ч. 5 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа, с назначением обязательного дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания в виде штрафа суд принимает во внимание имущественное положение осуждённого, нахождение его в трудоспособном возрасте, возможность получения денежного довольствия.

В то же время суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 в связи с им содеянным, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и определяет окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства по данному делу: компакт диск DVD-R с видеозаписями освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения; разрешения от 11 и 13 марта 2024 года на выдачу транспортного средства – автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, суд по правилам ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд исходит из следующего.

Как видно из договора купли-продажи от 23 февраля 2024 года, ФИО3 приобрёл автомобиль «Мазда 6», с государственными регистрационными знаками №. Регистрация транспортного средства подсудимым в органах ГИБДД МВД России произведена не была.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 настоящего Кодекса, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу пунктов 3(1) и 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности. При этом следует учитывать, что, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

Приведённые доказательства позволяют суду признать данное транспортное средство принадлежащим ФИО3.

Поскольку подсудимый использовал принадлежащий ему автомобиль марки и модели «Мазда 6», без государственных регистрационных знаков, при совершении 12 марта 2024 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то данное транспортное средство, согласно приведённым нормам Закона, подлежит конфискации.

В связи с этим, арест, наложенный на данный автомобиль постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2024 года, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальными издержками по делу суд признаёт денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, складывающиеся из выплаченных защитнику по назначению – адвокату Фомицкому денежных средств за оказание ФИО3 юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей и в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку при производстве предварительного расследования ФИО3 не отказывался от услуг защитника, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая его имущественное положение, находит процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежащими взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела судом подсудимый отказался от защитника, однако данный отказ не был принят и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то суд, на основании ч. 4 ст. 132 УПКРФ, приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рублей за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей. 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности совершённых преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде штрафа в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО3 не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу на банковские реквизиты 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, - хранить при уголовном деле.

Транспортное средство – автомобиль марки и модели «Мазда 6», без государственных регистрационных знаков, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №», модель, № двигателя № – конфисковать, исключив из числа вещественных доказательств по делу.

Сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль, до исполнения приговора в части его конфискации.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника по назначению – адвоката Фомицкого С.К. за оказание ФИО3 юридической помощи при производстве предварительного расследования, взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника по назначению – адвоката Фомицкого С.К. за оказание ФИО3 юридической помощи в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий Д.Б. Семашкин