Председательствующий Ахмедова Л.С. Дело № 22-2026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 ноября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Осиповой С.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

осужденного Ш.,

защитника осужденного - адвоката Ермаковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

...> ФИО1, апелляционной жалобе защитника осужденного Ш. – адвоката Полухина В.В. на приговор 

<

...> от 13 сентября 2023 г., которым

Ш., родившийся в 

<

адрес> 

<

...>, судимый:

- 24 декабря 2014 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 4 мая 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день,

- 8 мая 2019 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 17 января 2022 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного и выступление его защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Ш. признан виновным в тайном хищении имущества П., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

...> г. в г. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ш. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор 

<

...> района просит изменить приговор, исключив признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, намерение Ш. поступить на службу по контракту для участия в специальной военной операции, как имеющее предположительный характер, и, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение осужденным причиненного преступлением имущественного ущерба, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, поскольку похищенное имущество изъято сотрудниками правоохранительных органов, что не может свидетельствовать о добровольности возмещения материального ущерба. 

Учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Ш. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последнее установлено на стадии предварительного следствия и в рамках судебного заседания, и усилить наказание в виде лишения свободы, а также назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку Ш. совершил преступление при рецидиве, в отношении него установлен административный надзор, за нарушение которого и нарушения общественного порядка он привлекался к административной ответственности.

Кроме этого, просит дополнить вводную часть приговора сведениями о месте работы и роде занятий осужденного. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит изменить приговор, назначив осужденному наказание с применением положения ст. 73 УК РФ. Выражает мнение о том, что судом дана ненадлежащая оценка соотношению смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не учтено то, что Ш. в судебном заседании дополнительно извинился перед потерпевшим, последний простил Ш.. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит назначить более мягкий вид наказания, с учетом всех смягчающих обстоятельств. Полагает, что суд признал его виновным на основании его явки с повинной, которая была им написана в отсутствие защитника, и неверно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. 

Судебное производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном ст. 316 - 317 УПК РФ.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Ш. в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права осужденному судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердил, что данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением Ш. был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что последствия особого порядка судебного разбирательства осознает (т. 1 л.д. 240). Участники судебного процесса по делу не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного судом квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного Ш. материалы уголовного дела не содержат и не приведены в апелляционных жалобах осужденного и его защитника. 

При назначении наказания Ш. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, его состояние здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче Ш. похищенного имущества.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, намерение Ш. поступить на военную службу по контракту, судом в рамках судебного заседания исследованы и оценены представленные стороной защиты документы, подтверждающие данное намерение, в связи с чем оснований для исключения указанного обстоятельства из числа смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не находит. 

Кроме этого, вопреки доводам апелляционного представления, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Ш. преступления, личности виновного и его действий, связанных с последующим распоряжением похищенным имуществом, суд первой инстанции, указав в приговоре, что преступление осужденным совершено в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно не учел это обстоятельство отягчающим наказание. 

Неуказание судом во вводной части приговора сведений о роде занятий Ш. основанием для изменения приговора не является. 

Согласно материалам уголовного дела, Ш. не трудоустроен, а сведений о том, что он состоит на учете в службе занятости, не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, являющегося трудоспособным, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Однако Ш. совершил преступление средней тяжести, по делу характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

...> от 13 сентября 2023 г. в отношении Ш. изменить. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначенное Ш. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Ш. в виде заключения под стражу отменить.

Ш. освободить из-под стражи по получении администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области выписки из настоящего апелляционного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному Ш. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания принудительных работ Ш. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. Зачесть Ш. в срок отбывания наказания время его фактического непрерывного содержания под стражей в период со 

<

...> и с 

<

...> г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Обращение настоящего постановления к исполнению в части разъяснения Ш. сроков явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, последствий уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок в соответствии с ч. 3 ст. 389.33, ч. 5 ст. 391 УПК РФ возложить на 

<

...>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Алфимов