Дело № 2а-1192/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева, 

при секретаре Е.А, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Управления ФССП России по Московской области с административными исковыми требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование требований указано, что в производстве Химкинского отдела судебных приставов исполнителей находятся исполнительные производства № 

<

№ обезличен> от 11 января 2017 года и № 

<

№ обезличен>ИП от 11 января 2017 года.

Предмет исполнения: взыскание задолженности по заработной плате с ООО «СтандартЕ» в размере 19161,30 рублей и судебных расходов в размере 3000 рублей, взыскание пособия по беременности родам в размере 200982,60 рублей, единовременное пособие по рождению ребенка в размере 14497, 81 рублей ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 137816,64 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 5000 рублей.

Административный истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом исполнителем не предпринимаются меры по принудительному исполнению просил признать бездействие судебного пристава – исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не применении мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 64, 68, 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО2 и создавшее препятствия к их осуществлению, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, принять необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительных листов в рамках исполнительного производства № 108190/16/50043ИП от 11.01.2017 г. и в рамках исполнительного производства № 108189/16/50043ИП от 11.01.2017 г., предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 64, 68, в случае невозможности взыскания окончить исполнительные производства в соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве.

Признать бездействие начальника Химкинского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в не принятии мер, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 64, 68, 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также в не исполнении требований Постановления заместителя руководителя УФССП России по Московской области № 635/67–17АЖ от 18.01.2017 г. и Постановления заместителя руководителя УФССП России по Московской области № 58350/883–17АЖ от 17.08.2017 г. о необходимости рассмотрения жалобы ФИО2 в части бездействия судебного пристава-исполнителя и сообщении заявителю о результатах рассмотрения в установленный законом срок, незаконным.

Обязать старшего судебного пристава Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительных листов в рамках исполнительного производства № 108190/16/50043ИП от 11.01.2017 г. и в рамках исполнительного производства № 108189/16/50043ИП от 11.01.2017 г., предусмотренные ст. ст. 64, 68, Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве», а также исполнить требования Постановления заместителя руководителя УФССП России по Московской области № 635/67–17АЖ от 18.01.2017 г. и Постановления заместителя руководителя УФССП России по Московской области № 58350/883–17АЖ от 17.08.2017 г. о необходимости рассмотрения жалобы ФИО2 в соответствии с главой 18 Закона в части бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнительным производствам в отношении должника ООО «СтандартЕ» и сообщении заявителю о результатах рассмотрения в установленный законом срок.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ Химкинский РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ при подготовке дела к судебном у разбирательству возражал против административного иска, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для исполнения исполнительных документов, однако в связи с невозможностью установить местоположение должника окончил исполнительные производства.

Старший судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов исполнителей в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в производстве Химкинского отдела судебных приставов исполнителей находятся исполнительные производства № 108190/16/50043ИП от 11 января 2017 года и № 108189/16/50043ИП от 11 января 2017 года.

Предмет исполнения: взыскание задолженности по заработной плате с ООО «СтандартЕ» в размере 19161,30 рублей и судебных расходов в размере 3000 рублей, взыскание пособия по беременности родам в размере 200982,60 рублей, единовременное пособие по рождению ребенка в размере 14497, 81 рублей ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 137816,64 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 5000 рублей.

Постановлениями от 30 октября 2017 года № 

<

№ обезличен> исполнительные производства окончены по основанию предусмотренному п. 3. чт.1. ст. 46 закона.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Таких обстоятельств по настоящему административному делу не установлено, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований в остальной части, суд исходит из того, что судебными приставами были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии законных оснований.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, оказались безрезультатными.

Суд полагает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Как следует из материалов исполнительных производств, приобщенных материалам административного дела судебным приставом исполнителем истребовались данные о счетах должниках, сведения о его имуществе, осуществлялись выходы по юридическом адресу должника. В ходе указанных действий не представилось возможным получить сведения о наличии принадлежащих должнику средств или иного имущества.

Относительно доводов административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении производства, административным ответчиком представлен список почтовых отправлений, согласно которому ФИО2 направлено указанное постановление.

Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемыми требованиями, бездействием суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что оспариваемые требования в период их действия привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 февраля 2018 года.

Судья В. А. Кобызев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>