судья Боктаева Т.С. дело № 22-459/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г., 

при секретаре - Базыровой Е.Н.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК Дарбаковой К.В. и защитника осужденного ФИО1 - адвоката Алёшкина С.О., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Алёшкина С.О. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление защитника - адвоката Алёшкина С.О., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в превышении своих должностных полномочий дважды, то есть в совершении действий должностным лицом явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Приказом начальника УФСИН России по ***от *** года № *** майор внутренней службы ФИО1 назначен на должность заместителя начальника учреждения ***.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 в силу закона и занимаемой должности обладал властно - распорядительными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и выполнял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

Приказами начальника УФСИН России по *** от *** года № ** и *** года № *** Б.Б.В. и Ц.С.Х. соответственно были назначены на должности младших инспекторов группы надзора отдела безопасности ***.

В соответствии п. 1 своих должностных инструкций, утверждённых 17 января 2022 года врио начальника ***, Б.Б.В. и Ц.С.Х. находились в непосредственном подчинении заместителя начальника *** ФИО1

18 сентября 2021 года в период времени с 20 часов 48 минут до 20 часов 50 минут заместитель дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности *** Д.Б.А. в прихожей комнате дежурного дежурной части исправительного учреждения, находясь при исполнении своих должностных полномочий, умышленно, из возникших неприязненных отношений к осужденному О.З.Б., из иной личной заинтересованности, нанёс ему 3 удара кулаками в область поясницы, причинив телесные повреждения в виде гематом в области пояснично - крестцового отдела позвоночника и в правом боку. 

21 сентября 2021 года примерно в 8 часов утра о произошедшем стало известно заместителю начальника *** ФИО1, который решил скрыть совершённое его подчинённым сотрудником Д.Б.А. тяжкое преступление в целях уклонения последнего от уголовной ответственности. Зная о том, что очевидцами совершённого Д.Б.А. преступления являлись его подчинённые младшие инспекторы группы надзора отдела безопасности *** Б.Б.В. и Ц.С.Х., ФИО1 решил дать им незаконное указание написать заведомо ложные объяснения в пользу Д.Б.А. в рамках предшествующей в ***ском межрайонном следственном отделе СУ СК России по РК процессуальной проверки по вышеуказанному факту. 

Реализуя задуманное, 21 сентября 2021 года в период времени с 10 часов до 13 часов ФИО1, находясь в помещении своего служебного кабинета, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя умышленно, вопреки интересам службы и государства, в нарушение ст. 28, 28.1 и ст. 29 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», п.п. 3 и 4 раздела 1, п.п. 4, 5, 11, 27 и 30 раздела 3, п.п. 1 и 2 раздела 4 своей должностной инструкции, из иной личной заинтересованности, выразившейся в сокрытии совершённого Д.Б.А. преступления, заведомо зная, что Б.Б.В. и Ц.С.Х. находятся у него в подчинении, принудил их в рамках проводимой им служебной проверки по факту избиения осужденного О.З.Б. дать ему заведомо ложные объяснения о том, что Д.Б.А. физическую силу в отношении О.З.Б. не применял.

В результате 21 сентября 2021 года в период времени с 10 часов до 13 часов Б.Б.В. и Ц.С.Х. собственноручно написали ложные объяснения о неприменении Д.Б.А. физической силы в отношении осужденного О.З.Б., которые 23 сентября 2021 года стали одним из оснований вынесения заместителем руководителя ***ского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РК Б.П.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Б.А. 

Своими незаконными действиями, явно выходящими за пределы должностных полномочий, ФИО1 причинил вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета органов ФСИН России, их дискредитации, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности, создание негативного общественного мнения о безнаказанности и вседозволенности сотрудников указанного ведомства.

Он же в силу занимаемой должности достоверно знал положения ст. 21 Федерального закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст.ст. 8, 9 и 103 УиК РФ, п.п. 4, 12 ч. 1 ст. 12, п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно - исполнительной системе РФ» о порядке привлечения осужденных к труду в исправительных учреждения. 

Приказом начальника *** Ч.Ц.О. от *** года № ** ФИО1 был предоставлен основной отпуск за 2021 год с 3 августа по 11 сентября 2021 года.

В соответствии с суточными ведомостями надзора за осужденными в *** ФИО1 не заступал на службу по надзору за осужденными в период времени с 8 часов 25 августа 2021 года до 8 часов 26 августа 2021 года.

В период с 8 часов 25 августа 2021 года до 8 часов 26 августа 2021 года, находясь на территории ***, начальник колонии Ч.Ц.О., заведомо зная о том, что ФИО1 находится в отпуске, явно выходя за пределы предоставленных ему служебных полномочий, отдал заведомо для ФИО1 незаконный устный приказ о незаконном вывозе осужденных М.Я.С. и Г.С.Г. в отсутствие разнарядок на вывоз осужденных с территории колонии для выполнения строительных работ по месту своего проживания по адресу: ***. 

В свою очередь ФИО1 в 9 часов 25 августа 2021 года и в 7 часов 10 минут 26 августа 2021 года, пребывая в отпуске, но, фактически исполняя свои должностные обязанности, находясь на территории ***, получив заведомо незаконный приказ начальника колонии Ч.Ц.О. о незаконном выводе осужденных для выполнения строительных работ по месту жительства последнего, умышленно, явно выходя за пределы своих служебных полномочий, из иной личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом и желанием показать себя в глазах вышестоящего руководства грамотным, эффективным и компетентным сотрудником учреждения, беспрекословно выполняющим приказы руководства, в том числе и незаконные, а также получить от руководства взаимную услугу в виде лояльного к нему отношения по службе и покровительства, при отсутствии разнарядок на вывод осужденных исправительного учреждения М.Я.С. и Г.С.Г., обладающих навыками ведения строительных работ, состоящих в штате группы комендантского бытового интендантского и хозяйственного обслуживания, которые не могут быть привлечены к выполнению работ за пределами исправительного учреждения, а также договора на выполнение строительных работ по адресу: ***, вывез указанных осужденных с территории исправительного учреждения к месту проживания начальника колонии Ч.Ц.О., где осужденные М.Я.С. и Г.С.Г. проводили строительные работы на безвозмездной основе.

Вышеуказанные незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку дискредитировали и подорвали авторитет органов УФСИН России по РК и ФСИН России в целом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, пояснив, что в сентябре 2021 года ему стало известно о том, что дежурный помощник начальника колонии Д. нанёс телесные повреждения осужденному О. В ходе служебной проверки он собирал объяснения у сотрудников колонии и осужденных, при этом не просил никого переписывать письменные объяснения и ни на кого не оказывал давления. На прослушанной в судебном заседании аудиозаписи зафиксирован его голос, но он действительно повышал голос на подчинённых сотрудников колонии Б. и Ц., так как они не могли грамотно составить письменные объяснения, при этом он не указывал им на то, чтобы они писали ложные сведения. Считает, что Б. и Ц. оговаривают его из личной неприязни, поскольку им не нравились его и Ч. методы руководства. По второму эпизоду обвинения пояснил, что 25 и 26 августа 2021 года осужденных М. и Г. он не вывозил на работы по месту жительства начальника колонии Ч., поскольку в это время находился в отпуске. Считает, что осужденные оговорили его. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алёшкин С.О. просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора в связи с отсутствием у осужденного состава преступления. В обоснование доводов указывает, что обвинение ФИО1 построено лишь на голословных, противоречивых, сомнительных и натянутых показаниях свидетелей, а доказательства, изобличающие осужденного в совершении им преступлений и опровергающие его доводы о невиновности, добыты и представлены не были. Полагает, что показания свидетелей Ц. и Б. опровергаются аудиозаписью разговора, где зафиксированы слова ФИО1: «Пишите, что хотите». Ставит под сомнение показания свидетеля К., касающиеся избиения осужденного О., поскольку он не был очевидцем. Отмечает, что на следствии ни один свидетель не говорил, что кроме Д. и В., осужденных вывозил ФИО1. Лишь один осужденный К. пояснил о том, что осужденных на работы вывозил ФИО1, об этом он слышал от осужденных. Считает, что существенные противоречия и неоднократные изменения показаний свидетелями М. и К. судом оставлены без внимания. Считает показания свидетеля С. недопустимыми, поскольку они основаны на предположении, как и показания свидетеля З., который не мог назвать источник своей осведомлённости. Указывает на то, что следователь не установив местонахождение основных свидетелей М. и Г., не допросив их по обстоятельствам преступления, вменяемого ФИО1, произвёл осмотр уголовного дела по обвинению Ч., находящегося в *** районном суде, снял светокопии их и других допросов, что является нарушением УПК РФ. Полагает, что использование при расследовании обстоятельств, установленных по одному уголовному делу, в ходе следствия по другим делам без их выделения и соединения является нарушением уголовно - процессуального закона. При этом сам протокол осмотра уголовного дела по обвинению Ч., к которому приобщён протокол допроса свидетеля М.не исследован. После окончания представления доказательств стороной обвинения и перехода к представлению доказательств стороны защиты, был произведён допрос свидетеля М. путём использования системы видеоконференц - связи. При этом предварительного ходатайства государственного обвинителя об изменении порядка представления доказательств и допросе указанного свидетеля заявлено не было, вследствие чего допрос свидетеля произведён незаконно. Обращает внимание на оглашённые в судебном заседании показания осужденного Г., данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ч., светокопия протокола допроса которого была приобщена к протоколу осмотра указанного уголовного дела. Так, из показаний следует, что на работу в п. *** его и М. вывозили Д. и В. на своих личных автомашинах. То же самое первоначально говорил и осужденный М., который впоследствии эти показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ч. в суде, заявив что кроме указанных лиц никто другой их на работы в *** не вывозил. Указывает, что показания свидетеля Г. и первоначальные показания свидетеля М., данные в ходе их допроса и проверки показаний на месте, противоречат показаниям свидетеля М., данным в ходе последующих допросов, в связи с этим они вызывают обоснованное сомнение в объективности. Считает, что показания подсудимого подтвердил свидетель Ч., который утверждал что по его устному указанию осужденных М. и Г. на работу в п. *** вывозили сотрудники КП Д. и В., а ФИО1 их не вывозил, потому что находился в отпуске и дежурный наряд не мог выдать ему осужденных, тем более он в период отпуска в колонии не появлялся. Отмечает, что показания свидетеля Ч. не противоречат показаниям других свидетелей. Согласно существующего порядка, дежурный наряд не мог выдать осужденных сотруднику, находящемуся в отпуске, поскольку он был не при исполнении служебных обязанностей. Полагает, что несмотря на явные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, допущенные в ходе предварительного следствия суд не дал им принципиальную оценку, более того принял доказательства стороны обвинения являющиеся недопустимыми, и отверг доказательства, представленные стороной защиты, при этом своё решение надлежащим образом не мотивировал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аксёнов Б.И. выражает несогласие с её доводами, просит в удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемых деяний проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда о его виновности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, вина ФИО1 установлена и подтверждается следующими доказательствами. 

В частности, показаниями свидетеля Д. Б.А. в судебном заседании и на очной ставке с подозреваемым ФИО1 20 мая 2022 года, согласно которым 18 сентября 2021 года им, занимавшим на тот момент должность заместителем дежурного помощника начальника колонии ***, была применена физическая сила в отношении осужденного О., в связи с чем поступили жалобы от осужденного и его родственников. Очевидцами причинения телесных повреждений осужденному были младшие инспекторы Б. и Ц., а также кто - то из осужденных. Он разговаривал с осужденным О., который стоял на своём и хотел, чтобы по данному факту прошло разбирательство. Через два дня после произошедшего он сообщил заместителю начальника по безопасности и оперативной работе ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника исправительного учреждения на период его отпуска, о причинении телесных повреждений осужденному, на что тот сказал, что всё будет нормально. По данному факту началась проверка. 21 сентября 2021 года в его присутствии Эрднигоряев вызвал в свой кабинет младшего инспектора группы надзора отдела безопасности колонии Б., где они стали требовать от последнего переписать письменное объяснение, указать в нём, что физическая сила не применялась, на что Б. отказывался. Далее в кабинет зашёл старший инспектор отдела безопасности колонии О., который стал уговаривать Б., в итоге последний переписал письменное объяснение, в котором указал, что физическая сила в отношении осужденного О. не применялась. Они не знали о том, что Б. весь разговор записывал на диктофон, так как использование мобильного телефона в исправительном учреждении запрещено. В ходе разговора с Б. ФИО1 нервничал, кричал, швырял стул. Он подтверждает, что на имеющейся в деле аудиозаписи зафиксирован разговор от 21 сентября 2021 года, где ФИО1, он и О. оказывали давление на Б., чтобы он переписал своё письменное объяснение. Пояснил, что впоследствии приговором ***ского районного суда он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы условно и штрафу.

В соответствии с показаниями в судебном заседании и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 9 мая 2022 года свидетеля Б. Б.В. - младшего инспектора группы надзора отдела безопасности в *** вечером 18 сентября 2021 года в дежурной части он и младший инспектор Ц. стали свидетелями конфликта между дежурным помощником начальника колонии Д. и осужденным О., в результате которого он лично видел, как Д. нанёс один удар в область поясницы О. На следующий день О. написал жалобу на Д.. 21 сентября 2021 года он написал письменное объяснение, что специальные средства не применялись, факт применения физической силы не видел. После этого его вызвал заместитель начальника ФИО1. По пути в его кабинет он включил на своём мобильном телефоне диктофон, так как понимал, что на него будет оказано давление. В кабинете ФИО1 и Д. сказали ему переписать письменное объяснение и указать, что физическая сила не применялась, но он отказывался. В результате оказанного ФИО1 давления он согласился переписать объяснение. Когда он начал писать объяснение, в это время в кабинет вошёл старший инспектор отдела безопасности колонии О. На записанной им аудиозаписи от 21 сентября 2021 года зафиксировано, как на него было оказано давление ФИО1, чтобы он переписал письменное объяснение и указал недостоверные сведения, что физическая сила в отношении осужденного Д. не применялась. 

Согласно показаниям свидетеля Ц.С.Х. в судебном заседании и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 9 мая 2022 года он работал в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ***. 18 сентября 2021 года вечером во время дежурства он и младший инспектор Б. стали свидетелями конфликта в комнате дежурного между дежурным помощником начальника колонии Д. и осужденным О., в результате которого Д. нанёс три удара слева и справа сзади в область поясницы О. В это время Б. ненадолго отлучался из комнаты. 21 сентября 2021 года его попросили приехать в штаб колонии, примерно в 12 или 13 часов этого же дня в своём служебном кабинете ФИО1 сказал ему, что О. написал жалобу на них, сказал написать ему письменное объяснение, что специальные средства и физическая сила в отношении осужденного О. не применялись, об этом же его просил и присутствовавший в кабинете Д. ФИО1 говорил ему, что и как писать, при этом сказал, что если напишет по - другому, то у него будут на работе проблемы. Учитывая то, что ФИО1 мог действительно устроить ему проблемы, он написал объяснение о том, что конфликта между О. и Д. не было, физическая сила последним не применялась. 

Как следует из показаний свидетеля К. Т.Г. в судебном заседании, ранее он отбывал наказание в ***. От осужденного О. в сентябре 2021 года ему стало известно о том, что дежурный помощник Д. причинил ему телесные повреждения. Примерно в конце сентября 2021 года его вызвал в свой служебный кабинете заместитель начальника ФИО1 и сказал, чтобы он написал письменное объяснение о том, что Д. не наносил телесные повреждения осужденному ФИО2. В начале он отказался такое писать, но ФИО1 сказал ему, что если он не напишет объяснение в пользу Д. то, он не получил условно - досрочное освобождение от наказания, поскольку у него имелись нарушения режима содержания, но администрация учреждения лояльно к нему относилась и не накладывала на него взыскания. Кроме того, его ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания уже находилось в производстве ***ского районного суда. Он согласился и написал письменное объяснение, что Д. физическую силу в отношении осужденного О. не применял. В октябре 2021 года его ходатайство было удовлетворено, и он был условно - досрочно освобождён от наказания в виде лишения свободы. 

Согласно копии справки - меморандума по записи разговора от 21 сентября 2021 года ФИО1 в своём служебном кабинете оказывает давление на подчиненного Б. дать заведомо ложные объяснения в пользу Д., что он физическую силу в отношении осужденного не применял. (т. 1 л.д. 46 - 54)

В соответствии с показаниями свидетеля М.Я.С., допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в период с 6 июля 2021 года по 28 августа 2021 года он вместе с осужденными Г. и Т. выезжали в п. *** по месту жительства начальника колонии Ч., где осуществляли строительные работы. Вывозили их сотрудники колонии Д., В. и ФИО1. Лично Эрднигоряев вывозил их на строительные работы домой к Ч. не более двух раз на своей автомашине «Лада Гранта» белого цвета с государственными номерами ***, серию не помнит. 

Согласно показаниям свидетеля К. Т.Г., допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, летом 2021 года он видел, что осужденных М., Г. и Т. сотрудники колонии вывозили домой к начальнику колонии Ч. выполнять строительные работы. Он лично видел, как ФИО1 на своей личной автомашине «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками *** рано утром вывозил указанных осужденных из ***. Об этом ему также рассказывал сам М.. А также об этом знала вся колония, так как периодически указанных осужденных не было в колонии с раннего утра до позднего вечера. Сотрудники колонии вывозили осужденных на своих личных автомашинах, марки и номера которых знали все осужденные, так как на территории *** находится не так много машин.

В соответствии с показаниями свидетеля Д. Б.А. в судебном заседании летом 2021 года он три или четыре раза вывозил осужденных для выполнения строительных работ по месту жительства начальника колонии Ч. в п. ***. Про то, что осужденных вывозил ещё и заместитель начальника ФИО1 он только слышал от сотрудников колонии, но сам не видел. Для того, чтобы вывезти осужденного за пределы исправительного учреждения для выполнения работ, необходимо было заключение договора на выполнение таких работ между исправительным учреждением и организацией, при этом осужденный получает денежные средства за свой труд. Любой выезд осужденного за пределы *** фиксируется в журнале. Каждый день на осужденных составляется разнарядка, кто и куда идет выполнять работы. Находящийся в отпуске сотрудник колонии не вправе вывозить осужденных за пределы исправительного учреждения. 

Из показаний свидетеля С.А.А. в судебном заседании следует, что 25 августа 2021 года и 26 августа 2021 года он заступал на дежурство и ему известно, что осужденных М. и Г. не было на территории колонии, их вывозили в п. *** сотрудники колонии либо В., либо Д., либо ФИО1, кто точно, он не помнит, о чём он сделал записи от 25 и 26 августа 2021 года в журнале краткосрочных и длительных выездов осужденных за пределы колонии. 

В соответствии с показаниями свидетеля З.В.А. в судебном заседании 25 и 26 августа 2021 года осужденные М. и Г. выезжали с территории колонии в п. *** по указанию начальника Ч., кто из сотрудников колонии их вывозил, он не знает. Он слышал от осужденных, что им осужденный М. говорил, что Эрднигоряев вывозил его на строительные работы домой к начальнику колонии. 

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания представителя потерпевшего К.К.К. в судебном заседании, копии постановления о возбуждении уголовного дела № *** и принятии его к производству от 8 ноября 2021 года, постановления о возбуждении уголовного дела № ***и принятии его к производству от 17 ноября 2021 года, протоколов осмотра предметов от 28 октября, 17 и 18 ноября 2021 года, осмотра и прослушивания аудиозаписи от 6 мая 2022 года, осмотра места происшествия от 18 ноября 2021 года с фототаблицей, заключения судебно - медицинской экспертизы № 1145 от 2 ноября 2021 года, приказов № 56 - лс от 16 марта 2021 года, № 35 - лс от 18 июня 2019 года и № 51 - лс от 6 августа 2020 года, должностных инструкций сотрудников ***: заместителя начальника ФИО1, младших инспекторов группы надзора отдела безопасности Б.Б.В. и Ц.С.Х., Устава ***, утверждённого приказом ФСИН России от 03 июня 2021 года № 465, копии приговора ***ского районного суда РК от 5 марта 2021 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РК от 21 апреля 2022 года, постановления о возбуждении уголовных дел №*** от 20 декабря 2021 года и №***от 14 октября 2021 года, принятия их к производству, приказа от 11 января 2021 года № 2 «Об утверждении распорядка дня осужденных», утверждённого врио начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по РК Ч. Ц.О., журнала учёта осужденных, находящихся в краткосрочных или длительных выездах за пределами колонии - поселения на время выходных и праздничных дней, больницах, протокола осмотра предметов от 25 октября 2021 года, приказа от 2 августа 2021 года № 159 - к начальника ***, а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре. 

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, непосредственно исследованы судом, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам защитника всем положенным в основу приговора показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд дал надлежащую оценку, и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой и с доказательствами, собранными по делу, и подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден. 

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей и других доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии оснований не имеется.

Сведений о наличии у представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения какой - либо заинтересованности в исходе дела либо для оговора осужденного суд не усмотрел. 

Суд в приговоре привёл подробный анализ всех доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а свои выводы, почему он принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, подробно мотивировал.

Доводы в защиту осужденного ФИО1 о его невиновности в основном аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, тщательным образом проверялись судом, обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные с приведением убедительных мотивов принятого решения, исходя из анализа всей совокупности доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают установленные судом обстоятельства. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку довод стороны защиты о том, что показания свидетелей Б. и Ц. опровергаются аудиозаписью разговора, где зафиксированы слова ФИО1: «Пишите, что хотите», несостоятелен, поскольку защитник, вырывая слова из контекста, по сути, оценивает доказательство со своей позиции, продиктованной стремлением помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности и наказания. 

Вопреки утверждению стороны защиты, показания свидетеля К. Т.Г. сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они не содержат каких - либо противоречий и согласуются с показаниями свидетелей Д., О.. и Б. по первому эпизоду, а также с показаниями свидетелей М., С. и З. – по второму эпизоду, а также письменными доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу о превышении осужденным должностных полномочий в отношении подчинённых сотрудников Б. и Ц., а также в связи с незаконным вывозом осужденных М. и Г. с территории ***.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно - процессуального закона.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод защиты о том, что, не допросив свидетелей М. и Г. по обстоятельствам преступления, вменяемого ФИО1, следователь в нарушение УПК РФ произвёл осмотр уголовного дела по обвинению Ч. и снял светокопии допросов свидетелей. 

Как следует из приговора, судом первой инстанции приняты во внимание как доказательство виновности ФИО1 лишь показания свидетеля М., которые им даны в судебном заседании, поскольку он был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Его допрос проведён в соответствии с требованиями уголовно -процессуального законодательства РФ. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей К., С. и З., причин для оговора с их стороны ФИО1 судом не установлено. 

Ссылка защиты на показания свидетеля Г. С.Г. и первоначальные показания свидетеля М. Я.С. является необоснованной, поскольку свидетель Г. по данному уголовному делу не допрашивался, а свидетель М. был допрошен только в судебном заседании относительно фактических обстоятельств дела в отношении ФИО1.

Кроме того, свидетель М. пояснил, что ранее у него никто не спрашивал про действия ФИО1 по незаконному вывозу осужденных с территории колонии к месту жительства начальника Ч., поскольку его допрашивали по уголовным делам в отношении других сотрудников колонии. 

Утверждение автора жалобы о том, что после окончания представления доказательств стороной обвинения и перехода к представлению доказательств стороны защиты, был произведён допрос свидетеля М. путём использования видеоконференц - связи, опровергается содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что по ходатайству государственного обвинителя был изменён порядок представления доказательств в связи с допросом указанного свидетеля, вследствие чего законность допроса свидетеля М. в судебном заседании сомнений не вызывает. 

Судебная коллегия признаёт несостоятельным довод жалобы о том, что дежурный наряд не мог выдать осужденных заместителю начальника *** ФИО1, который на тот момент находился в очередном трудовом отпуске и не был при исполнении служебных обязанностей, поскольку данное утверждение полностью опровергается приведёнными стороной обвинения доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании. 

Не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции критическая оценка судом показаний свидетеля Ч. Ц.О. в судебном заседании, которые, как правильно отметил суд, обусловлены стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, по ним судом приняты мотивированные решения. Сведений о существенных нарушениях принципов равенства и состязательности сторон, процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на правильное разрешение дела по существу, о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 судом надлежаще проверены, своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре. 

Приведённые и другие исследованные судом доказательства, их анализ и основанная на законе оценка позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильному выводу о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по двум эпизодам превышения должностных полномочий), при этом выводы о юридической оценке его действий судом надлежаще мотивированы в приговоре.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту жительства и работы, получение ведомственных наград признаны судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учёл обстоятельства и характер совершённых ФИО1 деяний, отнесённых к преступлениям средней тяжести, и обоснованно пришёл к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа. При этом судом помимо степени общественной опасности преступлений были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем размер штрафа назначен осужденному в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

При вынесении приговора судом дана надлежащая оценка всем доводам осужденного и его защитника, в том числе и тем, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, которые, по сути, направлены на переоценку доказательств, исследованных по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ.

Оснований полагать, что суд не учёл какие - либо сведения о личности ФИО1 или обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено. 

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Алёшкина С.О. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев