Изготовлено 27.05.2020 года

Дело № 2-836/20

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Лобановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 848 229 рублей 59 копеек, из них: просроченная ссуда – 594 071 рубль 55 копеек, просроченные проценты – 119 854 рубля 48 копеек, неустойка на остаток основного долга – 109 847 рублей 85 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 24 455 рублей 71 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 682 рубля 30 копеек. В обоснование требований указано, что 27.03.2014г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» было переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», которое 08.10.2014г. было реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк» и с 05.12.2014г. именуется как ПАО «Совкомбанк». 05.12.2014 наименование банка определено как ПАО «Совкомбанк». 24.02.2013г. банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей под 17,9 % годовых сроком на срок до 07.03.2018г. Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.06.2013г., просроченная задолженность по процентам возникла 07.03.2013г. По состоянию на 06.04.2020г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 848 229 рублей 59 копеек. В настоящее время задолженность не погашена. 

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» (ранее ЗАО «ДжиИ Мани Банк») с заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 24.02.2013г., по условиям которого истец был обязан предоставить ФИО1 кредит в сумме 750 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых. Из них 356 766 рублей 25 копеек были предоставлены ответчику в целях полного погашения задолженности Клиента перед Банком по договору №№ от 20.03.2011г., а 393 233 рубля 75 копеек - на потребительские цели. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил, 24.02.2013г. года предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рубля. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил: допустил нарушение сроков погашения кредита, платежи в счет погашения долга вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку ответчик ФИО1 надлежаще не выполнял свои обязательства по кредитному договору, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

По представленному истцом расчету по состоянию на 06.04.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 848 229 рублей 59 копеек, включая просроченную ссуду – 594 071 рубль 55 копеек, просроченные проценты – 119 854 рубля 48 копеек, неустойку на остаток основного долга – 109 847 рублей 85 копеек, неустойку на просроченную ссуду – 24 455 рублей 71 копейка. Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным и не оспорен ответчиком. 

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, повышенный размер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить его размер до 61 000 рублей 00 копеек.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований. Ответчик возражений на иск, доказательств, опровергающих требования истца, расчета иной суммы задолженности не представил, ходатайств не заявлял.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 682 рубля 30 копеек подтверждены платежным поручением и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика без учета, примененного судом снижения размера неустойки, исходя из цены иска в размере 859911,89 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 24.02.2013 года за период с 07.03.2013 года по 06.04.2020 года в размере 774926 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11682 руб. 30 коп., а всего взыскать 786 608 (семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемь) руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Панюшкина