Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Нагорнова М.В.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Орешкиной С.С., 

при секретаре Донченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте- 36, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего в магазине « 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: г

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( резолютивная часть которого вынесена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении ( протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, составленный ИДПС ГИБДД по ЗАТО 

<

адрес> ФИО5, направленный начальником ОГИБДД по ЗАТО 

<

адрес> ФИО6) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев и штрафа в размере тридцати тысяч рублей. 

ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд жалобой на данное постановление, в которой просил признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, учетную форму №/у-06 « Справка о доставке биологических объектов на химико- токсикологическое исследование», учетную форму № у-06 « Справка о результах химико – токсиколочисеских исследований», акт медицинского освидетельствования на состояние опьянении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Орешкина С.С. требования жалобы поддержали, сославшись на нарушение требований закона при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, получение иных доказательств по делу с нарушением требований административного законодательства.

Заслушав ФИО1, его защитника Орешкину С.С.., исследовав материалы дела, судья, рассматривающий жалобу, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное с прекращением производства по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил изложенный в судебном постановлении вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.23 мин. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ -№, государственный регистрационный знак к № на автодороге в 

<

адрес>, находился в состоянии опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КОАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был согласен, о чем в соответствующей графе протокола указал собственноручно. Данный факт зафиксирован в присутствии понятых. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, по результатам химико-токсикологического исследования взятого у него биологического объекта (мочи), проведенного методом газовой хроматографии масс-селективной детекцией, обнаружены L-PVP, карбамозепин, резерпин, о чем указано в п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательств, которые бы достоверно указывали на то, что ФИО1 предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как то предусмотрено ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 вышеназванных Правил, и что такое освидетельствование было проведено и дало отрицательный результат, материалы дела не содержат. Сотрудником ГИБДД освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, отказ заявителя от прохождения такого освидетельствования не фиксировался.

Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции проведено с нарушением указанных выше требований закона, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение не соблюден.. При этом, исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, это требование в данном случае также не выполнено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( резолютивная часть которого вынесена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( резолютивная часть которого вынесена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ. 

Судья: