Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 01 июля 2021 года.

Председательствующий Анохин С.П. дело № 22-4371/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 июня 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Александровой В.В.

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием: осужденного ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Семеновой Н.А., 

прокурора Лушниковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Талицкого района Чеснокова Г.А. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, 

судимый 21 ноября 2016 года Талицким районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 09 января 2018 года освобожден условно-досрочно 22 января 2018 года от отбывания наказания на срок 1 год 10 месяцев 28 дней, дополнительное наказание отбыто 21 января 2021 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора.

Время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Лушниковой В.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.264, ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 11 декабря 2020 года в Талицком районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению осужденного, назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как у него была официальная работа, положительная характеристика, на его иждивении находится беременная супруга, вину он признал, в содеянном раскаялся. 

В апелляционном представлении прокурор Талицкого района ЧесноковГ.А. просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 противоправных действий, имеющих повышенную общественную опасность, на учет судом умышленной формы вины и степень реализации преступных намерений, которые носят оконченный характер. В обоснование ссылается на ч.2 ст. 63 УК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться судом при оценке характера опасности содеянного, при этом эти же обстоятельства не могут быть учтены повторно при назначении наказания. Кроме того, просит в резолютивной части приговора указать на исчисление срока отбытия наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству при отсутствии возражений государственного обвинителя приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Согласно материалам дела ФИО1 был осведомлен о порядке и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника заявил о согласии с обвинением, которое ему понятно, подтвердив поданное при ознакомлении с уголовным делом по завершении предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ сослался на обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В том числе суд правомерно, в полном соответствии с установленными обстоятельствами преступления принял во внимание умышленную форму вины, степень реализации преступных намерений, оконченный характер преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном и беременность его супруги. 

В то же время, обсуждая вопросы наказания, суд указал на учет непогашенной судимости за преступление средней тяжести, совершенного по неосторожности, и в связи с изложенным, на повышенную общественную опасность допущенного им деяния. Такое указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Учитывая, что объективную сторону совершенного ФИО1 преступления образует управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при условии наличия судимости за совершение преступлений, в том числе предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть неосторожного преступления средней тяжести, повторный учет этой судимости при назначении наказания и связанный с таким учетом вывод о повышенной общественной опасности преступления не основаны на уголовном законе. Это обстоятельство влечет соответствующее изменение приговора.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности осужденного, у суда не было оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания определен на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, суд с целью достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, принял законное и обоснованное решение о назначении ФИО1 реального лишения свободы, соразмерного содеянному, соответствующего личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что у ФИО1 19 июня 2021 года, то есть после провозглашения приговора, родился ребенок, что на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством ? наличие у осужденного малолетнего ребенка, что влечет смягчение назначенного наказания.

Иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ст. 61 УК РФ, по делу не установлено. 

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, или неприменения дополнительного вида наказания на основании ст. 64 УК РФ.

Назначение реального лишения свободы также не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, он надлежащим образом мотивирован в приговоре и соответствует личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые не позволяют прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Установление дополнительного смягчающего обстоятельства не влечет признание наказания условным.

В резолютивной части приговора суд указал на исчисление срока отбытия наказания с момента провозглашения приговора, что противоречит ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, согласно которой началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора, указав на день вступления приговора в законную силу как на начало срока отбывания наказания. 

Таких существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые бы влекли отмену приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части суждение о повышенной общественной опасности совершенного преступления и указание при назначении наказания на непогашенную судимость за совершение преступление средней тяжести по неосторожности, 

признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у ФИО1, смягчить наказание по ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. 

в резолютивной части указать начало срока отбывания наказания ? день вступления приговора в законную силу, то есть 29 июня 2021 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление прокурора Талицкого района Чеснокова Г.А. ? без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПКРФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а ФИО1 Р. ? в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова