Дело № 2-3605/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3956 рублей. 

В обоснование требований указало, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего следователя СО МО МВД России «Куртамышский». По результатам служебной проверки, проведенной по факту переплаты труда адвокатов, участвовавших в качестве защитников в следственных действиях по уголовным делам, установлено, что в период службы в МО МВД России «Куртамышский» старшим следователем группы по обслуживанию Целинного района СО МО МВД России «Куртамышский» ФИО1 допущено два нарушения при вынесении постановлений об оплате труда адвокатов, участвовавших в качестве защитников подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам на общую сумму 3956 рублей. Приказом УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 откомандирован для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по Челябинской области, в связи с чем, произведение возмещения ущерба в досудебным порядке не предоставляется возможным. 

Представитель истца УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего следователя СО МО МВД России «Куртамышский». 

ДД.ММ.ГГГГ заключением служебной проверки, утвержденной заместителем начальника УМВД России по Курганской области, проведенной по факту переплаты труда адвокатов, участвовавших в качестве защитников в следственных действиях по уголовным делам, расследованным следователями СО МО МВД России «Куштамышский», а также по фактам принятия мер по обеспечению сохранности, правильному учету, передаче и уничтожению вещественных доказательств, установлено, что в период службы в МО МВД России «Куртамышский» старшим следователем группы по обслуживанию Целинного района СО МО МВД России «Куртамышский» ФИО1 допущено два нарушения при вынесении постановлений об оплате труда адвокатов, участвовавших в качестве защитников в следственных действиях по уголовным делам № и №.

Так, по уголовному делу № в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО1 вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО5, участвовавшего по назначению в качестве защитника подозреваемого и обвиняемого ФИО7 в следственных действиях по уголовному делу №. Согласно указанному постановлению отплата труда адвоката ФИО5 по назначению за участие в следственных действиях в течение 5 дней произведена с увеличением, в связи с предъявлением ФИО7 обвинения по трем и более инкриминируемым преступлениям (из расчета 1127 рублей за каждый день участия в уголовном деле). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данная сумма оплаты была увеличена в связи с выездом в другой населенный пункт. Всего к оплате составила сумма в размере 6141 рублей.

Вместе с тем, согласно справке к обвинительному заключению по уголовному делу № обвинение по трем преступлениям предъявлено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дни участия адвоката ФИО6 в уголовном деле до указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежали оплате в размере из расчета 632,50 рублей за один день.

Таким образом, сумма оплаты труда адвоката ФИО5 по назначению за участие в следственных действиях по уголовному делу № фактически должна была составлять 4657,50 рублей, переплата составила 1483,50 рублей. 

Приговором Целинного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден от уплаты процессуальных издержек, состоящих из расходов на оплату труда защитника ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО1 вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО8, участвовавшей по назначению в качестве защитника подозреваемого и обвиняемого ФИО9 в следственных действиях по уголовному делу №.

Согласно данному постановлению старшего следователя ФИО1, оплата труда адвоката ФИО8 по назначению за участием в следственных действиях в течение 7 дней в качестве защитника подозреваемого и обвиняемого ФИО9, произведена с увеличением в связи с предъявлением обвинения по трем и более инкриминируемым преступлениям (из расчета 1127 рублей за каждый день участия в уголовном деле). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ данное вознаграждение удвоено в связи с работой в выходной день (2254 рублей за один день участия в уголовном деле), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в связи с выездом в другой населенный пункт (1380 рублей). Всего к оплате составила сумма в размере 9522 рублей.

Вместе с тем, согласно справке к обвинительному заключению по уголовному делу № уголовное дело соединено с двумя другими уголовными делами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а обвинение по 3 преступлениям предъявлено ФИО9 лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дни участия адвоката ФИО8 в уголовном деле до указной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежали оплате в размере 632,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в выходной день в размере 1127 рублей. 

Таким образом, сумма оплаты труда адвоката ФИО8 по назначению за участие в следственных действиях по уголовному делу № фактически должна была составлять 7049,50 рублей, переплата составила 2472,50 рублей. 

Приговором Целинного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 освобожден от уплаты процессуальных издержек, состоящих из расходов на оплату труда защитника ФИО8

В силу ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.5 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета

В силу п.5 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Таким образом, в результате указанных нарушений, из средств федерального бюджета РФ адвокату ФИО5 переплачены денежные средства в размере 1483,50 рублей, адвокату ФИО8 переплачены денежные средства в размере 2472,50, а всего 3956 рублей. 

Согласно должностной инструкции старшего следователя следственной группы по обслуживанию Целинного района СО МО МВД России «Куртамышский» ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Куртамышский», с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, нормативными актами МВД России, УМВД России по Курганской области, приказами начальника МО МВД России «Куртамышский» и настоящей должностной инструкцией (п.1.1). Персонально несет ответственность за соблюдение законности при расследовании уголовных дел, разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, в том числе сроков следствия, сроков разрешения заявлений и сообщений о преступлениях (п.4.1), персонально несет ответственность за причинение материального ущерба органу внутренних дел в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, нормативно-правовыми актами МВД России (п.4.4). 

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ч.6 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 3 Приказа Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дел» установлено, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный переплатой денежных средств из средств федерального бюджета РФ в счет оплаты труда адвокатов, участвовавших по назначению старшим следователем ФИО1 в размере 3956 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области денежные средства в размере 3956 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

05.07.2018

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: