Судья Родик С.Г. Дело № 22-1644/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В. 

при участии прокурора Петровой А.В.,

защитника Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аполинарьевой Ю.А., 

на приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, холостой, не военнообязанный, не трудоустроенный, регистрации не имеющий, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>2, ранее не судимый: 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., выступление прокурора Петровой А.В., полагавшей приговор суда подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК Овчинниковой Г.В., возражавшей по доводам апелляционного представления гос.обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аполинарьева Ю.А., не согласившись с приговором суда, считает его подлежащим отмене. 

В обоснование доводов указала, что по приговору суда, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Вместе с тем, согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5% до 20%.

Однако, назначая ФИО1 наказание за инкриминируемое ему преступление в виде исправительных работ, в нарушение требований ч.3 ст.50 УК РФ и п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд не указал о необходимости удержания процентов в доход государства из заработка осужденного, следовательно, наказание ФИО1 за совершенное преступление фактически судом не назначено.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, являются основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. 

Возражения на апелляционное представление не поступали. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене с вынесением обвинительного апелляционного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с ч.2,3 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработанной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Данные требования судом не были выполнены, поскольку суд, назначив ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, в резолютивной части приговора не указал размер удержания из заработной платы в доход государства, то есть фактически наказание за данное преступление не назначил, тем самым нарушил требования Общей части УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции при постановлении приговора нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является безусловным основанием для отмены приговора Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, таким образом, доводы апелляционного представления в указанной части, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

При этом, с учетом того, что в доводах апелляционного представления не указывается на недостаточность либо неполноту исследованных судом доказательств, либо на фундаментальные нарушения, допущенные при их исследовании, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 389.23 УПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в рамках апелляционного производства путем вынесения нового судебного решения – апелляционного приговора, с учетом исследованных в судебном разбирательстве суда первой инстанции доказательств, фактических обстоятельств преступления, которое было вменено ФИО1, содержащихся в обвинительном заключении. 

Рассматривая уголовное дело по существу, судом апелляционной инстанции, исходя из совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «STIHL D-71336 MS 180/С» в корпусе оранжево-белого цвета, стоимостью 5 166 рублей 67 копеек и присвоив похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3 №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 166 рублей 67 копеек.

Из признательных показаний допрошенного на предварительном следствии ФИО1, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО2 №2, проживающему в 

<

адрес>, кроме него в гостях у ФИО2 №2 были ФИО2 №1 со своей супругой ФИО2 №1, все вместе во дворе дома они употребляли спиртные напитки. В ходе общения ФИО2 №2 попросил у ФИО12 бензопилу, чтобы напилить дров, на что последний согласился, после чего ФИО2 №2 и ФИО12 уехали за бензопилой, вернулись обратно около 17-15 час. ДД.ММ.ГГГГ с бензопилой и ФИО2 №2 попросил его попилить дрова, так как сам пользоваться бензопилой не умел, на что он согласился. Около 17-40 час. он закончил пилить дрова, поставил бензопилу около качели, на которой уснул, а когда около 18-45 час. проснулся, у него возник умысел похитить бензопилу с целью ее дальнейшей перепродажи, чтобы на вырученные денежные средства купить себе алкоголь. В окне дома ФИО2 №2 он увидел ФИО2 №1 и ФИО2 №3, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал поставленную им возле качели пилу марки «STIHL» в корпусе оранжево-белого цвета, которую отнес за дом ФИО2 №2, где поставил около забора, после чего вернулся в дом, а когда проснулся ФИО3 №1, который обратил внимание на отсутствие бензопилы, сказал тому, что бензопилу не видел, вместе с ним делал вид, что помогает ФИО12 искать ее. После того, как ФИО3 №1 с супругой ушли домой, он какое-то время оставался в доме ФИО2 №2, распивая спиртное с ФИО2 №3, после чего около 20-00 час. вышел во двор дома, забрал бензопилу, которую спрятал в трубе на перекрестке улиц Советская и Лазо в 

<

адрес>. Похищенную бензопилу из трубы он не забирал, так как хотел выждать время, чтобы в дальнейшем ее продать. Когда ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали сотрудники полиции и спрашивали у него по факту кражи бензопилы, испугавшись ответственности, он в хищении бензопилы не признался, понял, что ФИО3 №1 написал заявление в полицию по факту ее хищения, поэтому решил подобрать подходящий момент, чтобы подкинуть похищенную им бензопилу обратно, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ, около 23-00 час. он забрал бензопилу из трубы, и перекинул ее через забор дома ФИО2 №2, после чего ушел к себе домой. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (том №, л.д. 117-120). 

Виновность ФИО1, кроме признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами в их совокупности.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №1 (том №, л.д. 42-44, 45-46) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 час. он с супругой ФИО2 №1 пришел в гости к ФИО2 №2 и его сожительнице ФИО2 №3, где уже находился ФИО1. Около 17-00 час. ФИО2 №2 попросил у него бензопилу, чтобы попилить дрова, на что он согласился, вместе с ФИО2 №2 они проехали к нему домой, взяли его бензопилу марки «STIHL D-71336 MS 180/С», в корпусе оранжево-белого цвета, которую он покупал в 2009 году за 12000 рублей, после чего приехали обратно, где он совместно с ФИО1 напилили дрова, ФИО1 положил бензопилу рядом с качелей, на которой усн

<

адрес> же (ФИО3 №1) уснул в доме, и когда проснулся около 19 часов, то выйдя на улицу, сразу обратил внимание на отсутствие бензопилы, при этом ФИО1 на его вопрос, не видел ли тот, куда пропала бензопила, ответил отрицательно. По телефону он позвонил ФИО2 №2, которому сообщили о хищении бензопилы, после этого они с ФИО1 искали бензопилу во дворе у ФИО2 №2, но не нашли, после чего он с супругой вернулись к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию о краже бензопилы. Ущерб от хищения бензопилы для него является значительным, так как он не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, ежемесячный его доход составляет около 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО2 №2 и сообщил, что под забором во дворе своего дома обнаружил бензопилу, осмотрев которую, он опознал в ней похищенную у него бензопилу, о чем сообщил в полицию, в связи с чем, ущерб ему возмещен в полном объеме. С оценкой товарной стоимости пилы в размере 5 166, 67 руб., установленной заключением товароведческой судебной экспертизы №/Н/24 от 15.11.2024г., он согласен. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенных судом, следует, что около ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО3 №1 пришли в гости к ФИО2 №2, где во дворе дома ФИО2 №2 уже находились ФИО1, сожительница ФИО2 №2 - ФИО2 №3 и сам ФИО2 №2. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО2 №2 попросил у ее мужа бензопилу, чтобы напилить находящиеся у него во дворе дрова, на что ее супруг согласился, и вернувшись во двор дома уже с пилой, вместе с ФИО1 напилили дрова, после чего бензопилу ФИО1 положил рядом с качелей, которая находилась во дворе дома, на которой уснул, ФИО2 №2 уехал в город, а она, ее супруг и ФИО2 №3 в доме продолжили распивать алкоголь. Около 18-45 час. она увидела в окно, как им со ФИО2 №3 машет рукой ФИО1, который жестом показал, что сейчас докурит сигарету и зайдет в дом. Примерно в 19-00 часов проснулся ее супруг ФИО3 №1, который вместе с ФИО1 вышел из дома покурить, а когда около 19-30 час. они пошли домой, супруг по пути рассказал ей, что со двора дома ФИО2 №2 его бензопила. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию и написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время супругу позвонил ФИО2 №2 и сообщил, что обнаружил у себя во дворе под забором, бензопилу (том №, л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-40 час. ФИО1 и ФИО3 №1 закончили пилить дрова во дворе дома ФИО2 №2, после чего ФИО1 положил бензопилу рядом с качелей, которая находится во дворе дома, сидя на которой уснул, и вернулся вновь в дом около в 18-50 час., после чего, когда в 19-00 час. проснулся ФИО3 №1, ФИО1 вместе с ним вышел во двор, около 19-30 час. ФИО12 ушли, около 22-00 часов домой вернулся ФИО2 №2, после чего ФИО1 также ушел (том №, л.д. 58-61)

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились ФИО3 №1 с супругой, а также ФИО1. Он попросил в пользование у ФИО12 бензопилу, чтобы напилить дрова, которые находились во дворе, после чего они привезли бензопилу из дома ФИО12, и ФИО12 с ФИО1 напилили дров, бензопилу ФИО1 положил около качели, которая находится во дворе его дома, сидя на которой уснул, а он (ФИО2 №2) уехал по делам в город. Около 19 часов ему позвонили ФИО1 и ФИО12, которые сообщили о пропаже бензопилы со двора его дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел во двор и обнаружил бензопилу под забором, после чего позвонил ФИО3 №1 и сообщил ему об этом (том №, л.д. 54-57)

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является двор 

<

адрес> в 

<

адрес> Участвующий в осмотре ФИО1 показал, как он похитил бензопилу марки «STIHL», принадлежащую ФИО3 №1 (том №, л.д. 20-24)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО3 №1 указал место во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находилась похищенная у него бензопила (том №, л.д. 10-16)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии потерпевшего ФИО3 №1 была осмотрена бензопила марки «STIHL» в корпусе оранжевого цвета MS 180 (том №, л.д. 17-18)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 №1 была изъята бензопила марки «STIHL D-71336 MS 180/С», в корпусе оранжево-белого цвета, а также инструкции по эксплуатации (том №, л.д. 86-88)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена бензопила, принадлежащая ФИО3 №1, изъятая в ходе выемки (том №, л.д. 89-92), признанная по делу вещественным доказательством. 

- заключением товароведческой экспертизы №/Н/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость бензопилы марки «STIHL D-71336 MS 180/С» на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 5166 рублей 67 копеек (том №, л.д. 65-72). 

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом, квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Тайность хищения имущества ФИО3 №1 подтверждена материалами уголовного дела и заключается в скрытом от осознания других лиц завладении ФИО1 бензопилой марки «STIHL D-71336 MS 180/С», принадлежащей потерпевшему, правом распоряжаться которой осужденный не обладал.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, пояснившего, что бензопилу марки «STIHL D-71336 MS 180/С» он покупал в 2009 году за 12000 рублей, ущерб от хищения бензопилы для него является значительным, так как он зарабатывает случайными заработками и его ежемесячный доход не превышает 40 000 рублей; заключением товароведческой экспертизы №/Н/24 от ДД.ММ.ГГГГ, определившей рыночную стоимость бензопилы с учетом ее износа в размере 5166, 67 руб. 

При этом согласно пункту 2 примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, за исключением за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в связи с чем, правомерность оценки ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 №1, в качестве значительного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО1 не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции изучалась личность подсудимого ФИО1, который пор месту фактического проживания характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени», инвалидности не имеется.

Согласно выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. Однако эти признаки не столь выражены и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу (том №, л.д. 79-82)

В связи с указанным, учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд апелляционной инстанции признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено преступление, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, на момент его совершения последний не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 последовательных и подробных показаний относительно совершенного преступления, впоследствии подтвержденных им при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом таких конкретных обстоятельств совершения указанного преступления, повышающих общественную опасность совершенного деяния и с учетом личности подсудимого - не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мотива, цели и способа его совершения, степени реализации преступных намерений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в виду отсутствия свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет назначение наказания в отношении подсудимого ФИО1 в виде исправительных работ, то есть без реальной изоляции его от общества, и с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности, предусмотренные ч. 5 указанной статьи, полагая, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд апелляционной инстанции исходит из требований п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым вещественное доказательство: бензопила марки «STIHL D-71336 MS 180/С» и инструкция к ней, переданные на хранение потерпевшему, подлежит оставить по принадлежности у ФИО3 №1

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, и вид назначенного ему наказания, в связи с вынесением апелляционного приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В связи с вступлением приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL D-71336 MS 180/С» и инструкцию к ней, переданные на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности ФИО3 №1

Апелляционное представление государственного обвинителя Аполинарьевой Ю.А., - удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 УПК РФ апелляционной приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу. В случае если по делу поступят кассационные жалоба или представление, затрагивающее интересы осужденного ФИО1, последний вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова