№ (1-522/2019)

55RS0№-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 января 2020 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретарях Кисловой Т.А., Захаровой В.В., с участием государственного обвинителя Штриблевской Ю.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Иванова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судим:

1) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

1) 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

... не позднее ... часов ФИО1, находясь на участке местности на расстоянии 30 метров 

<

адрес>, путем сбора верхушек, листьев дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до ... часов, когда у 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, где в ходе личного досмотра с ... до ... часов у ФИО1 был обнаружен и изъят пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта, является наркотическим средством – марихуаной, массой 121 гр., что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что в день задержания он встретил своего знакомого Ш, который заставил его нарвать конопли, а затем перед задержанием кинул ему пакет с коноплей в ноги. Далее Ш отпустили, а он под давлением сотрудников полиции вынужден был признаться в приобретении и хранении наркотика, в дальнейшем ФИО1 от дачи показаний отказался, в связи с чем, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на следствии, согласно которым ... он решил употребить марихуану путем курения. Для этого он взял пакет, направился 

<

адрес>, где нарвал верхушки и листья конопли. После чего он направился в сторону 

<

адрес>. Около ... часов, проходя возле 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции. Затем, в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, перед началом которого, после разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей, на вопрос о наличии запрещенных предметов, веществ, пояснил, что при себе имеет наркотик – коноплю, которая находится в пакете, хранит для личного употребления. В ходе досмотра из правой руки у него был изъят пакет, внутри которого находилась конопля. Также у него были взяты смывы с рук. Изъятый пакет и смывы были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. В конце был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Какого-либо воздействия на него не оказывалось. Затем он был доставлен в отдел полиции. Показания давал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо воздействия на него не оказывалось (...). После оглашения подсудимый их не подтвердил, пояснил, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Ш дал ему пакет, заставил нарвать коноплю, затем кинул ему в ноги пакет с коноплей, после чего из-за угла вышли сотрудники полиции, которые сказали ему взять пакет, а если он не признает свою вину в хранении наркотиков, то те подкинут ему более «тяжелый» наркотик или обвинят в продаже наркотика Ш. На место задержания приезжал участковый Р который привез сотрудникам полиции черный пакет, в который был упакован изъятый пакет с коноплей. Кроме того, Р знает Ш, так как последний состоит у того под надзором.

Вместе с тем, суд не может согласиться с показаниями ФИО1 в суде, полагает, что подсудимый дает такие показания с целью избежать ответственности за содеянное. Суд кладет в основу приговора показания ФИО1 на следствии, которые были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника Иванова П.М., удостоверены росписями указанных лиц, а также следователя, и являются допустимым доказательством. В ходе следственных действий никаких замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало, подсудимым ФИО1 собственноручно осуществлена запись о том, что в протоколе его допроса все указано верно, и им прочитано. Каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимого, принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний в ходе предварительного следствия не поступило. В связи с изложенным, суд полагает, что ФИО1 был свободен в выборе занимаемой им позиции по делу, поскольку в суде изменил свои показания, а потому суд приходит к выводу, что указанное доказательство является достоверным. Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ж показал, что работает оперуполномоченным. С ... года от оперативных источников и от лиц, употребляющих наркотики, в отделение стала поступать информация в отношении Босянок, что тот приобретает и употребляет наркотики. В день задержания Босянок в отделение поступила информация, что тот будет хранить при себе наркотик, находясь в районе 

<

адрес>. Он с У осуществлял ОРМ «наблюдение» в районе указанного дома, где рядом имеется дикорастущая конопля, в ходе которого Босянок был задержан, тот был один. Для проведения личного досмотра были приглашены понятые. В ходе досмотра у Босянок был изъят пакет с коноплей, смывы с рук. Босянок пояснил, что нарвал коноплю для личного употребления. Ш ему не знаком.

Свидетель А показал, что осенью 2019 года был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного (Босянок). При личном досмотре присутствовал он, второй понятой, двое сотрудников полиции и подсудимый. В ходе досмотра у задержанного из рук был изъят пакет, внутри которого была конопля. Также с рук задержанного сняли смывы. Изъятое было упаковано и опечатано. При этом Босянок вел себя спокойно, пояснил, что в пакете находится конопля, которую тот нарвал для личного пользования. Сопротивления тот не оказывал, каких-либо замечаний не поступало, других людей не видел.

Свидетель И показала, что ФИО1 – ее сын. По обстоятельствам дела узнала от сына, который пояснил, что тому подкинул пакет парень по имени В. Характеризует сына с положительной стороны. После смерти мужа в 2017 году сын помогал ей по хозяйству, так как у нее проблемы со здоровьем.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Р показал, что он работает участковым ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Ему известно, что ... Босянок был задержан сотрудниками уголовного розыска. Участия в задержании и личном досмотре Босянок он не принимал, пакет для упаковки изъятого пакета с наркотиком оперативным сотрудникам не привозил, помощь им не оказывал. Ш у него под надзором не состоит, такой человек ему не знаком.

Вину подсудимого подтверждают также исследованные судом материалы уголовного дела:

Протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего из правой руки изъят пакет красного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли (...), который был осмотрен (...), признан вещественным доказательством (...), также изъяты смывы с рук.

Согласно справки об исследовании №, вещество, массой 289 гр., изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны в высушенном виде 121 гр. На тампоне со смывами с рук ФИО1 содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой менее 0,01 гр. (...).

Согласно заключению эксперта №, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, массой 286 гр., является наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны в высушенном виде 120 гр. (...). 

Протоколом осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> (...), где подсудимый ФИО1 указал на место приобретения наркотического средства.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанной вину подсудимого в незаконном приобретении, хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Суд принимает за основу обвинения показания подсудимого на следствии, а также свидетелей Ж, А, которые согласуются между собой, а также с иными вышеперечисленными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ..., наркотическое средство – марихуана, включено в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ... размер наркотического средства – марихуана, массой 121 гр., является крупным размером.

Доводы подсудимого о том, что изъятый пакет с наркотическим средством последнему не принадлежит, а также о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении него, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, подсудимый дает такие показания в целях избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом в ходе предварительного следствия подсудимый неоднократно допрашивался с участием защитника, участвовал в осмотре места преступления, когда указывал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотика. Кроме того, согласно справки об исследовании, на руках у Босянок обнаружены следы изъятого у него наркотика, что подтверждает факт его незаконного приобретения подсудимым.

Более того, Босянок был задержан оперативными сотрудниками, имеющими оперативную информацию о нем, как о потребителе наркотиков, так и о том, что он ... будет хранить при себе наркотик, находясь у 

<

адрес>, в ходе проведения ОРМ его задержали. 

К доводам стороны защиты о том, что Босянок осуществлял пособничество в приобретении наркотика некому Ш суд относится критически, ввиду того, что данное лицо не было установлено. Допрошенный в судебном заседании участковый Р пояснил, что он Ш не знает. Свидетели Ж и А, которые непосредственно участвовали при проведении личного досмотра Босянок, также подтвердили, что иных лиц при этом не было.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, то есть их фальсификации, в материалах дела не имеется, также суд не усматривает в действиях оперативных сотрудников какой-либо провокации к совершению преступления. Умысел на приобретение и хранение наркотического средства сформировался у Босянок без участия сотрудников правоохранительных органов и до начала проведения в отношении него ОРМ.

В связи с изложенным, суд не находит каких-либо оснований для оправдания подсудимого в совершении преступления по доводам, изложенным стороной защиты.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности, характеризующейся участковым и соседями положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести признание вины на следствии, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места приобретения наркотика.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за преступление средней тяжести, совершил данное преступление при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ). В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, повышенную социальную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Вместе с тем, совокупность установленных судом обстоятельств необходимо признать исключительной, что дает основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих назначить наказание, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Условное осуждение не может быть назначено в силу п. «Б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

... ФИО1 был осужден приговором Первомайского районного суда 

<

адрес>, который не вступил в законную силу, а потому вопрос соединения наказаний необходимо разрешить в порядке исполнения приговоров.

На основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым ФИО1 оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего подсудимый не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 11 155 рублей.

Вещественные доказательства: пакет с наркотическим веществом, хранящийся в КХВД ОП № УМВД России по 

<

адрес> (квитанция №), уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 04.02.2020 года