Дело № 12-40/2020

УИД: 61RS0013-01-2020-001269-59 

РЕШЕНИЕ

9 июля 2020 года г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области И.Г.Петриченко, 

с участием заявителя – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково № от 15.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково от 15.04.2020 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 27.01.2020 в 08.35 часов на ФАД А146 «Краснодар – Верхнебаканский» в Тахтамукайском районе республики Адыгея водитель ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес государственный № с прицепом №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, требование дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств, общая фактическая масса которых превышает указанную дорожным знаком 3,5 тонны.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 указал, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 15.04.2020 он не был извещен, не имел возможности ознакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства. Копия постановления от 15.04.2020 направлена ему по месту жительства 14.05.2020. В протоколе об административном правонарушении от 27.01.2020 номер телефона им не указывался. Протокол об административном правонарушении от 27.01.2020 не может являться доказательством, так как составлен инспектором с нарушениями законодательства. Просил суд постановление от 15.04.2020 № отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, а также дополнил, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково от 15.04.2020 № вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель Б.К. пояснил, что он является отцом ФИО1, номер мобильного телефона № принадлежит ему – Б.К., на этот номер примерно 4 месяца назад ему поступал телефонный звонок с просьбой явиться его сыну ФИО1 в ГИБДД. Примерно через 2 месяца ему вновь поступил телефонный звонок с просьбой явиться его сыну ФИО1 в ГИБДД, о чем он не смог сообщить сыну, так как он находился на работе в рейсе.

Выслушав ФИО1, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.21.11 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27.01.2020 в 08.35 часов на ФАД А146 «Краснодар – Верхнебаканский» в Тахтамукайском районе Республики Адыгея водитель ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес государственный № с прицепом №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, требование дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств, общая фактическая масса которых превышает указанную дорожным знаком 3,5 тонны.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца. Частью 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, поверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Как усматривается из материалов дела, события вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место 27.01.2020. Определением командира батальона ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 28.01.2020 удовлетворено ходатайство ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, передано на рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково по месту жительства ФИО1 Согласно сопроводительному листу от 31.01.2020, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково 14.02.2020. Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено 15.04.2020. Вместе с тем двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 14.04.2020.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково № от 15.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7; п. 6 ч.1 ст.24.5; ст.30.8; ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково № от 15.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности к административной ответственности. 

Решение может быть обжалованию в Ростовский областной суд через Гуковский городской в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья И.Г. Петриченко