Дело № 2-43/2021 18 марта 2021 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

Установил:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербург с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на следующее.

08.10.2018 года был заключен договор страхования, страховой полис №Р12-278609. Страховая премия ответчику была оплачена в полном объеме. 

22.09.2019 года, то есть в период действия полиса, произошел страховой случай, а именно пожар имущества, застрахованного по вышеуказанному страховому полису на общую страховую сумму 6 800 000 руб. в отношении основного строения и 1 964 000 руб. в отношении движимого имущества. 

В страховую компанию были представлены все необходимые документы, а также заявление по факту наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, поврежденное имущество было предоставлено на осмотр. 

Ответчиком данный случай был признан страховым. Выплата производилась за исключением франшизы по п. 5.11 правил страхования 20% от страховой суммы. Было выплачено страховое возмещение в размере 430 727 руб. 46 коп. 

С данной суммой выплаты истцы не согласны и считает ее необоснованно заниженной. В соответствии с экспертным заключением №14808/19/01 проведенном ответчиком в ООО «Эксперт-Сервис» ущерб в отношении основного строения составляет 1 790 727 руб. 46 коп. и в отношении движимого имущества ущерб составляет 58 590 руб. 03 коп. 

Применение франшизы по п. 5.11 правил страхования в размере 20% от страховой суммы и уменьшение страховой выплаты на сумму 1 360 000 руб. и 58 590 руб. 03 коп. является необоснованным и незаконным. Согласно выписке из страхового акта № 30584/2019-Р12 вышеуказанная франшиза применена согласно заключению эксперта № 9476/19/01 от 16.10.2019 года, но данное заключение ответчиком не было представлено для ознакомления по заявлению представителя истцов. В представлении данного заключения и возможности с ним ознакомиться было отказано. 

18.12.2019 года была подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. 

26.12.2019 года от ответчика был направлен отказ в пересмотре дела и доплаты страхового возмещения. 

Выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Сумма недоплаты составляет 1 418 590 руб. 03 коп. Выгодоприобретателем, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору страхования №Р12-278609 назначены выгодоприобретатели по закону, на основании выписки их ЕГРН от 12.10.2018 года, в соответствии с которой правообладателем вышеуказанного объекта страхования являются ФИО4 (2/3 доли в праве собственности) и ФИО3 (1/3 доля в праве).

Сумма недоплаты истцу ФИО3 составляет 472 863 руб. 34 коп., истцу ФИО4 - 945 726 руб. 68 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца:

ФИО3 страховое возмещение в размере 464 105 руб. 09 коп., неустойку в размере 14 723 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.;

ФИО4 страховое возмещение в размере 928 210 руб. 19 коп., неустойку в размере 29 447 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, воспользовались правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя. 

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей XXX от 20.11.2019 года и XXX, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Юнити страхование» - Присяжный Г.В., действующий на основании доверенности № 1109 от 29.09.2020 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае признания исковых требований обоснованными по праву, представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 10 ГК РФ, в случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

П. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Материалами дела установлено, что ФИО4 принадлежит 2/3 доли, ФИО3 1/3 доля в праве собственности на земельный участок 1103, расположенный по адресу: ...» (л.д. 117 – 122 том 1).

08.10.2018 года между ФИО6 и САО «ЭРГО» заключен договор страхования нового строения – дома деревянного (включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование), расположенного по адресу: ... страховая сумма которого составила 6 800 000 руб., страховая премия - 34 272 руб., а также недвижимого имущества, страховая сумма которого составила 1 964 000 руб., страховая премия 9 898 руб. 56 коп., общая страховая сумма составила 8 764 000 руб., общая страховая премия 44 170 руб. 56 коп. Период действия страхового полиса с 00 ч. 00 мин. 11.10.2018 года по 24 ч. 00 мин. 10.10.2019 года, выгодоприобретателем является ФИО4 В перечень страховых рисков входит пожар, удар молнии, взрыв газа в соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования имущества граждан (страховой полис № Р-278609) (л.д. 10 том 1).

Указанный договор страхования был заключен на основании Правил страхования имущества граждан в редакции от 26.02.2018 года (далее – Правил), являющихся неотъемлемой частью договора.

23.10.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к полису (договору) страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности № Р-278609 от 08.10.2018 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести изменения в Полис № Р-278609 от 08.10.2018 года, а именно: в графе «Выгодоприобретатель» считать выгодоприобретателем по Закону (основание – выписка из ЕГРН от 12.10.2018 года) (л.д. 91 том 1).

ФИО6 уплачена страховая премия в размере 44 170 руб. 56 коп., что подтверждается квитанцией № 442951 от 08.10.2018 года (л.д. 89 том 1).

22.09.2019 года на пункт связи части 51 ПСЧ поступило сообщение о пожаре в бане по адресу: ...

Постановлением от 03.10.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 11 – 12 том 1). Проверкой установлено, что в результате пожара повреждена баня: выгорело помещение парной, повреждены стены, потолочные перекрытия, настил пола, повреждена несущая стена и внутренняя деревянная перегородка, повреждено кровельное покрытие, повреждена дымоходная труба «сэндвич». Баня одноэтажная, деревянная каркасно-щитовая, расположена на бетонном ленточном фундаменте, размером 2х5 м., кровля бани выполнена метало-черепицей по деревянной обрешетке. Отопление в бане печное от металлической печи заводского изготовления с открытой каменкой, баня электрифицирована. Так же в результате пожара поврежден жилой дом, к которому примыкает баня. Жилой дом деревянный, рубленный из бруса, снаружи обшит имитатором бруса, расположен на бетонном монолитном фундаменте, дом размером 10,1х8,6 м. Жилой дом двухэтажный, крытый метало-черепицей по деревянной обрешетке, дом электрифицирован от столба электроопоры, расположенного за пределами участка. На доме наблюдаются повреждения деревянной стропитльной системы кровли, кровельного покрытия метало-черепицей, обшивки стены. Повреждены два электрических кондиционера, закрепленные на стене дома. Наиболее вероятной причиной пожара явился внезапный прорыв горячих газов из дымоходной системы отопительной печи, так как наибольшие следы термических повреждений наблюдаются в месте прохождения дымохода через деревянные кровельные перекрытия бани. Повреждения на жилом доме возникли в результате перехода теплоты с основного очага пожара (бани) на деревянные сгораемые конструкции дома.

24.09.2019 года ФИО1 и ФИО3 обратились в САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении ущерба за повреждение имущества (строения) ФИО3 (л.д. 103, 109 - 110 том 1).

08.10.2019 года ФИО4 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением, в котором указал на то, что доверяет получение денежных средств по страховому случаю № 30584 2019 П-21 ФИО3 (л.д. 107 том 1)

Согласно подп. «е» п. 8.2 Правил страховщик вправе самостоятельно выяснить причины и обстоятельства возникновения ущерба. По инициативе страховщика была проведена экспертиза с целью установления причин пожара, в результате которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. 

ООО «РусЭксперт-Сервис» составлено экспертное заключение №9476/19/01 от 16.10.2019 года по результатам исследования по факту пожара, по заявке САО «ЭРГО», которым установлено, что очаг пожара находится в помещении парной, в месте пересечения дымовой трубой потолочного перекрытия. Причиной возникновения пожара является возгорание горячих материалов конструкций потолочного перекрытия и кровли в результате теплового воздействия нагретой поверхности дымовой трубы печи. Нарушениями требований пожарной безопасности явились недостаточная разделка дымовой трубы печи в месте примыкания к деревянным конструкциям потолочного перекрытия бани (п. 5.14, приложение Б, СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (л.д. 149 – 160 том 1).

Экспертным заключением № 14808/19/01 от 16.10.2019 года, составленным ООО «РусЭксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта строения без учета износа, расположенного по адресу: ... по состоянию на дату экспертизы определена в размере 1 905 029 руб. 21 коп, с учетом износа – в размере 1 790 727 руб. 46 коп. Стоимость движимого имущества без учета износа определена в размере 62 530 руб. 04 коп., с учетом износа в размере 58 590 руб. 03 коп. (л.д. 161 – 195 том 1).

В п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза определена как часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с п. 5.11 Правил в случае, если утрата или повреждение имущества произошли вследствие пожара, возникшего в результате нарушения страхователем (застрахованным лицом), лицами, проживающими совместно со страхователем, находящимися с ними в родстве, работающими по трудовому или гражданско-правовому договору у страхователя (застрахованного лица) правил и норм пожарной безопасности, устанавливается франшиза 20% от страховой суммы.

Поскольку экспертным заключением было подтверждено нарушение собственником правил и норм пожарной безопасности, в результате которых произошел пожар и причинен ущерб застрахованному имуществ, 19.11.2019 года страховщик произвел выплату в адрес ФИО3 в размере 430 727 руб. 46 коп., удержав франшизу, указанную в п. 5.11 Правил (л.д. 76 – 80 том 1). 

18.12.2019 года представитель истцов ФИО5 обратился в САО «ЭРГО» с досудебной претензией, в которой просит произвести доплаты страхового возмещения согласно расчету страховщика без применения франшизы и незаконного уменьшения суммы выплаты страхового возмещения, указывая, что применение франшизы по п. 5.11 правил страхования является незаконным и необоснованным (л.д. 210 том 1).

26.12.2019 года САО «ЭРГО» отказано представителю истцов в пересмотре суммы страхового возмещения (л.д. 211 том 1).

Решением единственного акционера САО ЭРГО от 23.04.2020 года изменено наименование САО «ЭРГО» на новое: АО «Юнити страхование» (л.д. 67 том 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2020 года на основании ходатайства сторон для определения причин пожара и стоимости восстановительных расходов назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза (л.д. 12 – 16 том 2).

В заключении АНО «РОСЭ» № 660эк-20 от 08.02.2021 года (л.д. 20 – 116 том 2) эксперты приходят к следующим выводам: 

по вопросу № 1: ввиду отсутствия дополнительных объективных данных о марке котла, печи, труб, хомутов, технических данных об их размерах, сечениях, информации о наполнителях и изоляционных материалах, установить, имелись ли нарушения требований норм и правил пожарной безопасности на момент возникновения пожара 22.09.2019 в виде недостаточной разделки дымовой трубы печи в месте примыкания к деревянным конструкциям потолочного перекрытия баи по адресу: ..., не представляется возможным. 

Учитывая вышеизложенное, установить были ли нарушены требования технической документации завода-изготовителя и п. 5.27 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с Изменениями № 1,2)», не представляется возможным.

Требования п. 5.14 и Б.1 приложения Б СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с Изменениями № 1,2)» не относятся к требованиям заводской трубы, применяемой в рассматриваемом случае.

по вопросу № 2: ответить на вопрос не представляется возможным в связи с тем, что на момент проведения исследования общая обстановка изменена. В представленных материалах дела отсутствуют точные сведения, по которым можно было установить, имелись или нет по состоянию на 22.09.2019 года (до пожара) какие-либо нарушения требований норм и правил пожарной безопасности по адресу: ....

по вопросу № 3: ответить на вопрос не представляется возможным, в связи с невозможностью установить имелись ли какие-либо нарушения требований норм и правил пожарной безопасности по адресу: ... по состоянию на момент возникновения пожара.

по вопросу № 4: стоимость восстановительных расходов без учета износа и обесценивания по состоянию на 22.09.2019 года в отношении полученных в пожаре повреждений основного строения – дома деревянного (включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование) – составила 1 488 336 руб., в т.ч. ГДС (20%) 248 056 руб.

Стоимость материалов, с учетом износа, составляет 316 850 руб. 76 коп., без учета НДС, и 380 220 руб. 91 коп., с учетом НДС.

Суммарный износ материалов составляет 88 480 руб. 70 коп., без учета НДС, и 106 176 руб. 84 коп., с учетом НДС.

Таким образом, стоимость восстановительных расходов с учетом износа и обесценивания по состоянию на 22.09.2019 года в отношении полученных в пожаре повреждений основного строения – дома деревянного (включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование) – составила 1 382 159 руб. 16 коп. (1 488 336 руб. – 106 176 руб. 84 коп.).

по вопросу № 5: Так как стоимость восстановительных расходов с учетом износа не превышает страховую сумму в размере 6 800 000 руб., стоимость годных остатков не определялась.

по вопросу № 6: в результате пожара 22.09.2019 года пострадало следующее движимое имущество: кухонный гарнитур; кровать с матрасом; комод; тумба;

шкаф-купе; туалетный столик; шкаф; кровать с ящиком для хранения и матрасом; тумба.

Все вышеперечисленное движимое имущество восстановлению не подлежит ввиду нецелесообразности ремонта, требуется замена на новое аналогичное имущество.

Стоимость замены кухонного гарнитура, без учета износа, составит 183 892 руб. 92 коп., с учетом износа - 100 638 руб. 28 коп.

Стоимость замены кровати с матрасом, без учета износа, составит 25 040 руб. 38 коп., с учетом износа - 16 683 руб. 45 коп.

Стоимость кровати с ящиком и матрасом, без учета износа, составит 34 634 руб. 17 коп., с учетом износа - 22 709 руб. 34 коп.

Стоимость комода, без учета износа, составит 14 032 руб. 90 коп., с учетом износа - 10 001 руб. 06 коп.

Стоимость тумбы, без учета износа, составит 8 237 руб. 65 коп., с учетом износа - 6 405 руб. 19 коп.

Стоимость тумбы, без учета износа, составит 5 702 руб. 24 коп., с учетом износа - 4 883 руб. 95 коп.

Стоимость туалетного столика, без учета износа, составит 17 698 руб. 54 коп., с учетом износа - 12 200 руб. 45 коп.

Стоимость шкафа-купе, без учета износа, составит: 31 745 руб. 64 коп., с учетом износа - 21 023 руб. 64 коп.

Стоимость шкафа, без учета износа, составит 13 722 руб. 30 коп., с учетом износа - 10 209 руб. 63 коп.

Таким образом, суммарная стоимость замены всего пострадавшего движимого имущества, без учета износа, составит 334 706 руб. 74 коп., с учетом износа - 204 754 руб. 99 коп.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком не заявлялись.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО2, который заключение поддержал в полном объеме. Из пояснений эксперта, следует, что п. 5.14 СП 7.13130.2013 Отопление. Вентиляция и кондицирование. Требования пожарной безопасности (далее Свод Правил), на который ссылается ответчик, невозможен, поскольку в п. 5.27 Свода Правил прописано – разделы и размеры отступок у теплогенерирующих аппаратов, в том числе каминных и дымоходных каналов заводского типа, следует принимать строго в соответствии с документацией изготовителя. Так как в материалах дела и материалов КРСП органов дознания не было технической информации по размерам сечения, информации о наполнителях, изоляционных материалах, договор на установку, демонтаж и любые другие работы касаемо печного оборудования, то п. 27 Свода Правил применить невозможно. Учитывая тот факт, что у нас представлена фотография после происшествия, то есть после проведения тушения и статического и динамического осмотра органами дознания. В каком изначально состоянии было печное оборудование до пожара – невозможно установить, потому что это изменение конструкции дома, как изменились под воздействием температур. Разделка как раз существует, чтобы разделить канал от горючих материалов. Она как раз и установлена правильно. Между трубой и перекрытием дома должно быть определенное расстояние, которое не позволяет загореться этим конструкциям – это и есть отступка, но замерить ее не представляется возможным, соответствует ли она размерам или нет, и она не относится к печному оборудованию завода-изготовителя, таких данных нет, соответственно, мы не можем применить первую и вторую норму. И не представляется возможным ответить на вопрос. Согласно п. 5.14 Свода Правил, замена разделов к утолщению стенки 4 дымового канала в соответствии с приложением «Б», разделка должна быть больше толщины перекрытия потолка н 70 мм. Установить перекрытие потолка такого размеры мы не можем, соответственно, определить размеры по фотографиям мы тоже не можем. Соответственно, пункт не применим. Как его мог определить специалист по фотографиям, не понятно. 

Учитывая представленное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

Поскольку заключением экспертов не установлено нарушения страхователем (застрахованным лицом), лицами, проживающими совместно со страхователем, находящимися с ними в родстве, работающими по трудовому или гражданско-правовому договору у страхователя (застрахованного лица) правил и норм пожарной безопасности, послуживших причиной пожара, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для вычета из суммы страхового возмещения франшизы в размере 20% от страховой суммы.

В соответствии с подп. «б» п. 9.12 Правил страховое возмещение выплачивается при частичном повреждении зданий, сооружений, квартир, элементов отделки помещений – в размере стоимости восстановительных расходов на день страхового случая, с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного имущества в состояние, соответствующее его стоимости на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы по каждому объекту страхования.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, в соответствии с подп. «б» п. 9.12 Правил страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительных расходов с учетом износа.

В связи с тем, что САО «ЭРГО» выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 430 727 руб. 46 коп., то с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 156 186 руб. 69 коп. (1 382 159 руб. 16 коп. (ущерб, причиненный строению) + 204 754 руб. 99 коп. (ущерб, причиненный движимому имуществу) - 430 727 руб. 46 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая, что ФИО4 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и размещенные на нем строения, а ФИО3 1/3 доли, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения пропорциональная принадлежащим истца долям: ФИО4 в размере 770 791 руб. 13 коп. ((1 156 186 руб. 69 коп. / 3) *2), ФИО3 в размере 385 395 руб. 56 коп. (1 156 186 руб. 69 коп. / 3).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме ответчиком истцу не произведена, у истца возникло право требования со страховщика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что представителем истцов 18.12.2019 года в САО «ЭРГО» была подана претензия. 26.12.2019 года ответчиком было отказано в удовлетворении требований потребителей.

Таким образом, период неустойки составляет с 26.12.2019 года по день написания искового заявления 28.01.2020 года – 34 дня.

Учитывая, что цена страховой услуги определяется ее страховой премией, размер неустойки за период с 26.12.2019 года по день написания искового заявления 28.01.2020 года (34 дня) составляет 45 053 руб. 97 коп.

Поскольку согласно абз. 4, 5 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер подлежащей с ответчика в пользу истцов неустойки составляет 44 170 руб. 56 коп.

Пропорционально принадлежащим истцам долям неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4, составляет 29 447 руб. 04 коп. ((44 170 руб. 56 коп./ 3) *2), в пользу истца ФИО3 – 14 723 руб. 52 коп. (44 170 руб. 56 коп./ 3).

Представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, указанный истцами период просроченного обязательства, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения, поскольку в указанном ходатайстве не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд, считает требование истцов о взыскании неустойки в размере подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ст. 15 данного Закона подлежит применению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 25 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке, до обращения с иском, требования истцов, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 412 619 руб. 09 коп. (770 791 руб. 13 коп. + 29 447 руб. 04 коп. + 25 000 руб./ 2), в пользу истца ФИО3 в размере (385 395 руб. 56 коп. + 14 723 руб. 52 коп. + 25 000 руб. / 2).

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 штраф в размере 220 000 руб., в пользу истца ФИО3 штраф в размере 110 000 руб., что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 20.11.2019 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридической помощи от 20.11.2019 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению обязательство по ведению дела в стразовой компании САО «ЭРГО», а также в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба, причиненного имуществу, застрахованному по полису №Р12-278609 в результате страхового случая от 22.09.2019 года. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. (л.д. 34 том 1).

Истец ФИО3 полностью оплатила стоимость договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.11.2019 года (л.д. 35 том 1).

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной в суде юридической помощи, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в части – взыскать с АО «Юнити страхование расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Представителем истца ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 093 руб. (л.д. 3 том 1).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 093 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 910 руб. 57 коп. ((385 395 руб. 56 коп. + 14 723 руб. 52 коп. – 200 000 руб.)*1% + 5 200 руб. + 300 руб. – 2 093 руб.) + (770 791 руб. 13 коп. + 29 447 руб. 04 коп. – 200 000 руб.)*1% + 5 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 385 395 руб. 56 коп., неустойку в размере 14 723 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 093 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., а всего 567 212 руб. 08 коп.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 770 791 руб. 13 коп., неустойку в размере 29 447 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 220 000 руб., а всего 1 045 238 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 16 910 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург. 

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.