Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.06.2021.

УИД 66RS0002-02-2021-001360-16

Дело № 2-1870/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк), действуя в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 31.12.2016 в сумме 710255,11 руб. (по состоянию на 09.04.2021 просроченная ссудная задолженность 663123,22 руб., проценты 45807,33 руб., неустойка 1324,56 руб.), в возмещение расходов по оплате услуг оценки 579,14 руб., по оплате государственной пошлины 22302,55 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - комнату, площадью 8,8 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0206025:1463, расположенную по адресу: *** установив её начальную продажную стоимость в размере 592 000 руб., способ продажи - с публичных торгов. Просил расторгнуть указанный кредитный договор.

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен указанный кредитный договор, в соответствие с которым сумма кредита 700 000 руб. заемщику банком предоставлена на срок 240 месяцев для целей приобретения в собственность указанной комнаты, на условиях её возврата ежемесячными платежами и уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 12,25 % годовых. Заемщик не исполняет принятые им обязательства по возврату долга в установленный срок, в связи с чем истец просил договор расторгнуть, взыскать с ответчика указанную задолженность, с обращением взыскания на заложенное имущество по заключенному между истцом и ответчику договору залога, а также возместить за счет ответчика понесенные расходы на государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено, возражений против иска также не представлено. В отсутствие возражений истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 807 – 811, 819, 322, 323, 330, 331, п. 2 ст. 450, ст. 452, п. п. 2, 3 ст. 453, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 341, п. 1, п. 3 ст. 348, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку судом установлено, что исковые требования о взыскании указанной истцом задолженности основаны на кредитном договоре *** от 31.12.2016, заключенном с соблюдением письменной формы между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1, который не оспорен. 

Материалами дела подтверждено, что в счет исполнения условий названного кредитного договора банк предоставил заемщику предусмотренным договором способом кредит в сумме 700 000 руб. для целей приобретения в собственность комнаты, расположенной по адресу: ***, тем самым исполнил свои обязательства по договору.

Заемщик принял обязательства возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, рассчитанные по ставке 12,25 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами. 

Довод истца о том, что заемщик надлежаще не исполняет принятые обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по существу не оспорен, не опровергнут, при этом подтвержден представленным истцом расчетом и сведениями о движении денежных средств на счете заемщика, отражающими многочисленные просрочки платежей, допущенные заемщиком, в связи с чем в силу п. 2 ст. 811, 307, 309, 310, 807 – 810, 819, п. 2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.4.1 кредитного договора банк правомерно потребовал от ответчика расторжения указанного кредитного договора и досрочного исполнения обязательства по возврату выданного кредита с начисленными процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку судом установлен факт длительного и неоднократного неисполнения ответчиком перед истцом обязательства по возврату кредита, уплате процентов, что признается судом существенным нарушением условий кредитного договора, требование истца о расторжении договора ответчикам направлялось заказным письмом, однако сторонами во внесудебном порядке соглашение о расторжении договора не достигнуто, следовательно, требование в части расторжения указанного кредитного договора с момента вступления решения в законную силу также являются обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений статьи 452, пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для критической оценки представленного банком расчета задолженности не имеется, поскольку указанный расчет соответствуют условиям договора, установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения суммы взыскания, в том числе для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер долга, размер ставки и период просрочки, - не представлено. Поэтому оснований для уменьшения указанной суммы долга для взыскания суд не усматривает. 

Как уже установлено в судебном заседании, исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом указанной комнаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету об оценке *** от 25.03.2021 стоимость заложенного имущества определена в размере 740 000 рублей. 

Следовательно, 80% от рыночной стоимости квартиры составляет 592 000 руб.

Принимая во внимание, что доказательств несоответствия стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика, предоставленном стороной истца, величине рыночной стоимости указанного имущества стороной ответчика в материалы дела не предоставлено, суд полагает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество: комнату, площадью 8,8 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, установив её начальную продажную стоимость в размере 592 000 руб., способ продажи - с публичных торгов, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное заявление, исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг оценки 579,14 руб., по оплате государственной пошлины 22302,55 руб., которые подтверждены документально в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 31.12.2016 в сумме 710255,11 руб. (по состоянию на 09.04.2021 просроченная ссудная задолженность 663123,22 руб., проценты 45807,33 руб., неустойка 1324,56 руб.), в возмещение расходов по оплате услуг оценки 579,14 руб., по оплате государственной пошлины 22302,55 руб.

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество – комнату, площадью 8,8 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: *** установив её начальную продажную стоимость в размере 592 000 руб., способ продажи - с публичных торгов.

Кредитный договор *** от 31.12.2016 расторгнуть со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская