Дело № 2-5403/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что 

 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с противоречивыми показаниями и отсутствием видеозаписи, определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо из водителей, не представляется возможным. Истец считает, что ДТП произошло по вине ФИО4, который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца. Истец 

 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

 была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>. 

 истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от 

 № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – 

<

данные изъяты>. 

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 

 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> %, так как не была установлена степень вины участников в дорожно-транспортном происшествии. Представитель истца полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который в нарушение п. 6.2. ПДД РФ выехал на перекресток на красный сигнал светофора, когда истец на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток улиц 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании пояснил, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в размере 

<

данные изъяты> % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как истцом представлена справка о ДТП, в которой вина в ДТП не установлена. Результаты заключений истца и ответчика находятся в пределах статистической погрешности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьих лиц не уважительной, и возможным рассмотрение дела без их участия.

Заслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 

 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Судом из письменных доказательств, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 установлено, что ФИО3 на своем автомобиле двигался по 

<

адрес>, на перекрестке улиц 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора начал движение по перекрестку, в этот момент ФИО4 на своем автомобиле, двигаясь по 

<

адрес>, на красный сигнал светофора выехал на перекресток улиц 

<

адрес>, допустив столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Так свидетель ФИО6 пояснила суду, что 

 она смотрела на коллегу, которая ждала зеленый сигнал светофора, что бы перейти 

<

адрес>, когда зеленый сигнал светофора загорелся, ее коллега переходила дорогу и свидетель видела, как автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоял на перекрестке улиц 

<

адрес> также начал движение проезда перекрестка по 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, в то время как водитель черной машины на красный сигнал светофора двигаясь по 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 

 двигался по 

<

адрес>, на перекрестке улиц 

<

адрес>, в левой полосе от 

<

данные изъяты> ожидал зеленого сигнала светофора для проезда перекрестка. На зеленый сигнал светофора водитель 

<

данные изъяты> начал движение, свидетель начал движение чуть позже, в то время как на перекресток по 

<

адрес> с левой стороны относительно нахождения свидетеля, на красный сигнал светофора выехала на перекресток с большой скоростью 

<

данные изъяты> и на перекрестке произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от 

 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правилами дорожного движения (п. 1.2) понятие "перекресток" определено как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. "Проезжая часть" определена как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 15.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В пункте 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено: при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО4, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению двух транспортных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о своей невиновности и виновности водителя ФИО3, ФИО4 не представлено, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. Б ст. 7 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

адрес> ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». 

Истец обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения 

, представив весь пакет документов.

 была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>. 

 истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Установив в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4, не установив вины ФИО3, суд признает, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> %.

Истцом в подтверждение размера страхового возмещения представлено экспертное заключение ФИО8 от 

 № 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 

 № 

<

данные изъяты>, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 

 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 2 "О применении Судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

<

данные изъяты> x 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

Следовательно, разница между экспертными заключениями представленными сторонами составляет менее 

<

данные изъяты>. 

В основу определения стоимости работ, услуг, запчастей, и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО8 № 

<

данные изъяты> от 

.

За вычетом осуществленных выплат страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения составила в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что расходы истца по проведению оценки составили 

<

данные изъяты>, оплата которой подтверждается договором № 

<

данные изъяты> от 

, квитанцией от 

 серии 

<

данные изъяты>. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО8 № 

<

данные изъяты> от 

 положено в основу определения размера страхового возмещения, суд полагает, что данной части исковые требования подлежат удовлетворению путем их взыскания с ответчика. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

 между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>, и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждаются расписками от 

, 

.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева