Судья Полянская А.С. дело №12-27/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 марта 2021 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Сперанская Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьей 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.12.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев). 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Волгодонской районный суд Ростовской области. 

В обоснование поданной жалобы указано, что разрешая дело, мировой судья в постановлении указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления в его адрес заказного почтового отправления. Указанные сведения не соответствуют действительности, так как, каких либо извещений, либо СМС извещений о необходимости явится в суд, ФИО1 не получал и не расписывался за их получение. Расспросив лиц проживающих с ФИО1, а также почтальона, который доставляет почту, ему стало известно, что каких либо извещений они за ФИО1 не получали, извещения не приходили и за их получение они также не расписывались. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие данные о том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В период, относящийся к обстоятельствам правонарушения, владельцем (собственником) автомобиля Пежо 406, являлся ФИО2, который находился в его пользовании еще с 22 сентября 2020 на основании заключенного между ними договора купли-продажи. В виду того, что ФИО2 является собственником транспортного средства Пежо 406 государственный регистрационный знак №, имел право пользования и распоряжения транспортным средством на законных основаниях без какого либо его предварительного согласия. При этом полис ОСАГО содержал сведения о неограниченном круге лиц допущенных к управлению указанным транспортным средством. В ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством ФИО1 именно как водителем ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлен. Кроме того, ФИО1 не мог знать и даже не предполагал, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.12.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которого был вынесен состоявшийся по делу судебный акт и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 25.10.2020 не отрицал. 

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МВД России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при оформлении административных процедур ни ФИО2 ни ФИО1 своей вины не отрицали, версий о том, что автомобиль продан и владельцем автомобиля является ФИО2 не выдвигали. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что купил в сентябре 2020 года у ФИО1 транспортное средство Пежо 406 г.р.з. № за 150 000 рублей, но отдал только 50 000 руб. Договор оформлен в простой письменной форме. Автомобиль после заключения договора был ему фактически передан ФИО1 О том, что автомобиль Пежо принадлежит ему, он сотрудникам ДПС не сообщал. Однако в настоящее время автомобиль возвращен ФИО1, т.к. у него нет денег чтобы выплавить остальную часть по договору. 

Выслушав ФИО1, инспектора ФИО3, свидетеля ФИО2, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

02.12.2020 мировой судья судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области рассмотрел настоящее дело, указав о неявке ФИО1, который извещался заказным почтовым отправлением, однако конверт возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ в п. 6 постановления №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, возвращения почтовых отправлений с отметками об истечении срока хранения.

Согласно вернувшемуся в суд почтовому конверту с отметкой «истек срок хранения» ФИО1 извещался о дате и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, 

<

адрес>

На основании ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья, верно счел ФИО1 надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, признав его неявку в суд неуважительной, и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельства дела и разрешению его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 25.10.2020 в 13:35 на 

<

адрес> передал управление транспортным средством Пежо 406 государственный регистрационный знак № ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 №1090.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующим привлечением к административной ответственности по данной статье.

Фактические данные подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.10.2021; копией акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и данными результатов исследования на бумажном носителе и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что владельцем автомобиля Пежо 406 г.р.з. № являлся ФИО2, который находился в его пользовании с 22.09.2020 на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 22.09.2020, подлежит отклонению.

Договор купли-продажи автомобиля Пежо 406 г.р.з. №, заключён за месяц до совершения административного правонарушения, при этом установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2 отделом ГИБДД не выдавалось, транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

В протоколе об административном правонарушении от 25.10.2020, составленном в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса, в качестве собственника транспортного средства Пежо с государственным регистрационным знаком 

<

***> указан именно ФИО1

Кроме того, представленная копия договора купли-продажи от 22.09.2020 не является безусловным доказательством перехода права собственности на транспортное средство к ФИО2 на момент совершения административного правонарушения.

Согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Ростовской области ФИО3 при оформлении административных процедур ФИО2 и ФИО1 своей вины не отрицали, версий о том, что автомобиль продан и владельцем автомобиля является ФИО2, не выдвигали.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении о продаже транспортного средства не заявлял, давая письменные объяснения, не ссылался в протоколе на данный факт, равно как и ФИО2 

Доводы о том, что ФИО1 не принадлежало транспортное средство Пежо и он не передавал право управления транспортным средством ФИО2 отвергаются судом, поскольку ни ФИО1 ни ФИО2 об этом сотрудникам ДПС не сообщали. Данный факт не отрицал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 Эта версия была выдвинута после составления протокола об административном правонарушении, изложена в жалобе на постановление мирового судьи, и оценивается судом критически.

Показания ФИО2 суд признает недостоверными, расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности. 

Кроме того, на вопрос суда охарактеризовать свое материальное положение ФИО2 сообщил, что является пенсионером, размер пенсии составляет 9000 рублей, работает по найму, зарабатывает 1000 рублей в день, имеет кредитные обязательства, одно на 42 000 руб. (кредит оформлен 3-4 года назад), другое на 90 000 руб. (кредит оформлен в 2019 году). Полностью выплатить ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. по договору купли продажи не смог из-за трудного материального положения. 

Кроме того, исходя из системного толкования части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прекращение права собственности владельца транспортного средства не имеет правого значения для привлечения ФИО1 к ответственности по указанной норме права.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем ФИО1 ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках разрешения настоящего дела с достоверностью установлен.

В протоколе об административном правонарушении от 25.10.2020 ФИО1 в своих объяснениях собственноручно указал, что «дал ключи ФИО2, сам сидел сбоку». 

В момент передачи автомобиля ФИО1 был осведомлен о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, имеет признаки опьянения, т.к. находился непосредственно рядом с ним на пассажирском сидении. 

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 передал управление транспортным средством Пежо с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, признаны достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.12.2020 в отношении ФИО1 о назначении ему наказания по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Сперанская