РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И., 

при секретаре Донсковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01- 2025-005359-29 (2-4241/2025) по иску Лю Чани к Акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к Лю Чани об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Лю Чани с иском к АО «Иркутская электросетевая компания» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

<

Номер обезличен>-ВЭС от 

<

Дата обезличена>, согласно которому, АО «Иркутская электросетевая компания» приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: 

<

адрес обезличен>. Земельный участок, в отношении которого заключен договор на присоединение энергопринимающих устройств с кадастровым номером 

<

адрес обезличен>, принадлежит ФИО1 на основании договора аренды от 

<

Дата обезличена>, заключенного с собственником Лю Чани. Плата за технологическое подключение по условиям договора составила 550 рублей, которые оплачены в полном объеме. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. 

<

Дата обезличена> между Лю Чани и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), по которому все права обязанности, в том числе право требования исполнения обязательств по договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС, перешли к истцу, о чем ответчик был уведомлен.

До настоящего времени договор со стороны ответчика не исполнен. 

В связи с чем, истец просил обязать АО «ИЭСК» исполнить обязательства по договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС от 

<

Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>; взыскать с АО «ИЭСК» в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение договора за период с 

<

Дата обезличена> до момента фактического исполнения договора из расчета 5% от цены договора за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф, астрент в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец отказалась от иска в части обязания АО «ИЭСК» исполнить обязательства по договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС путем присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: 

<

адрес обезличен>, а так же от требования о взыскании астрента. Отказ от иска в части принят судом и производство по делу прекращено определением суда.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с АО «ИЭСК» в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение договора за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 25822,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей; штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Возражая против иска, ответчик АО «ИЭСК» обратилось в суд со встречным иском к Лю Чани об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения 

<

Номер обезличен>-ВЭС, взыскании неустойки, уплаченной госпошлины. В обоснование встречного иска указано, что 

<

Дата обезличена> в филиал АО «ИЭСК» от ФИО1 поступила заявка на осуществление технологического присоединения бытовых энергопринимающих устройств по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> между АО «ИЭСК» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения 

<

Номер обезличен>-ВЭС. В соответствии с п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора – 

<

Дата обезличена>. В соответствии с п. 10 технических условий к договору сетевая организация должна выполнить: Мероприятия по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенные и/или планируемые к включению в инвестиционную программу АО «ИЭСК», которые подробно расписаны в п. 10.1 технических условий.

Выполнение мероприятий «последней мили» (от существующей сети до точки присоединения):Строительство BJI0,4 кВ.Строительство КТП 10/0,4 кВ.Строительство ВЛ 10 кВ. Установку прибора учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной) на границе раздела электрических сетей Сетевой организации и Заявителя либо в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> с составлением Акта допуска прибора учета в эксплуатацию.Мероприятия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя (в т.ч. подача напряжения) к своим электрическим сетям после выполнения условий настоящего договора.

Со стороны АО «ИЭСК» мероприятия по возведению новых объектов электросететвого хозяйства выполнены, что подтверждается Актом осмотра и фотоматериалами.

Однако, заявителем не выполнен монтаж объектов, указанных в п. 11 ТУ, а также не возведены энергопринимающие устройства.

<

Дата обезличена> от заявителя поступило уведомление о выполнении им технических условий.В связи с поступившим уведомлением и в соответствии с п. 6.2 Договора 

<

Номер обезличен>-ВЭС сетевой организацией был проведен осмотр электроустановки, по результатам которого составлен акт от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ВЭС.Согласно данному акту, технические условия со стороны заявителя не выполнены, энергопринимающие устройства отсутствуют. Также не изменилась ситуация и на сегодняшний день заявителем п. 11 ТУ не исполнен.

В связи с чем, АО «ИЭСК» просит суд обязать Лю Чани исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения 

<

Номер обезличен>-ВЭС, указанные в п. 11 технических условий; взыскать неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий технологическому присоединению в размере 10065 рублей; взыскать уплаченную при подаче встречного иска госпошлину.

Истец Лю Чани в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, встречный не признала. Суду пояснила, что в настоящее время энергопринимающие устройство истца присоединено, договор со стороны АО «ИЭСК» исполнен. Истцом выполнены все технические условия, иначе бы, подключения не было бы произведено сетевой компанией. На опоре на земельном участке истца установлен кронштейн, на котором оборудованы провода. Просила во встречном иске отказать, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель АО «ИЭСК» в судебном заседании требования встречного иска о обязании истца исполнить условия договора поддержал, в первоначальном иске просил отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы суд приходит к следующему выводу.

Истец Лю Чани является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:18496, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

Дата обезличена>. Между Лю Чани и ФИО1 

<

Дата обезличена> заключен договор аренды земельного участка.

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

<

Номер обезличен>-ВЭС, согласно которому, АО «ИЭСК» приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:18496 по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

Дата обезличена> между Лю Чани и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), по которому все права обязанности, в том числе право требования исполнения обязательств по договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС, перешли к истцу, о чем ответчик был уведомлен.

Доводы стороны АО «ИЭСК» о том, что у истца Лю Чани в настоящее время отсутствует право требования по вышеуказанному договору, суд находит несостоятельным, поскольку на момент заключения договора истец являлась законным владельцем участка, а в последствии стороны заключили договор цессии право требования по договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС, перешли к истцу.

По условиям вышеуказанного Договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Лю Чани бытовые энергопринимающие устройства, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

Срок действия технологических условий составляет 5 лет со дня заключения договора (п. 4 Договора, п. 12 технических условий). 

В силу п. 10 Договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей. 

Согласно пункту 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора. Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета для внесения платы за технологическое присоединение (п. 21 договора). 

Оплата по договору произведена в полном объёме в размере 550 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

Дата обезличена>. 

Поскольку, как указано ранее, согласно пункту 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то суд приходит к выводу, что со стороны исполнителя АО «ИЭСК» договор должен быть исполнен не позднее 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> истцом в адрес АО «ИЭСК» направлено уведомление о выполнении технических условий по договору. 

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что свои обязательства по Договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС ответчик АО «ИЭСК» в настоящее время исполнил, технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: 

<

адрес обезличен> осуществлено 

<

Дата обезличена>, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения настоящего иска ответчик АО «ИЭСК» свои обязательства по договору исполнил, просрочка в исполнении обязательства составила 939 дней за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. К числу указанных лиц в соответствии с п. 14 Правил относятся физические лица, подавшие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, N 861 установлено, что обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно п. 28 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

Пунктом 29 указанных Правил установлено, что в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а" - "г" пункта 28 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае АО «ИЭСК» не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора и выданных технических условий имели место обстоятельства, сделавшие невозможным присоединение энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям в соответствии с условиями Договора и техническими условиями. 

Постановлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 

<

Дата обезличена> прекращено производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении срока АО «ИЭСК» исполнения договора, заключенного с истцом. Прекращено в связи с тем, что Иркутским УФАС уже вынесено постановление в отношении АО «ИЭСК» о признании виновным в нарушении установленных договором сроком. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения ст. 31 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Проанализировав буквально вышеуказанные условия договора, суд приходит к выводу, что предельный размер неустойки, ограничивающий срок начисления неустойки, установлен только в отношении истца как заявителя, тогда как для исполнителя (ответчика), в случае нарушений сроков договора, предельный срок периода начисления неустойки не ограничен. 

Истцом Лю Чани представлен расчет неустойки, которая составляет за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 25882,50 рублей, исходя из расчета: размер платы 550 рублей ? период просрочки 939 дня? 5%. 

Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его верным, даты просрочки обязательства рассчитаны верно исходя из установленной договором процента неустойки.

При этом, рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, проверив доводы и возражения сторон в данной части, приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пунктах 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ не является, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик в связи с неисполнением договора, судом признаны неуважительными. 

В связи с чем, ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение договора за период с 16.01.2023по 

<

Дата обезличена> в размере 25882,50 рубля.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что просрочка носила явно длительны период, более двух с половиной лет, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда заявленную истцом денежную сумму в размере 3000 рублей. В остальном, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит завышенными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования истца как потребителя, исходя из взысканной судом суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 14441,25 рублей и который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая встречные требования АО «ИЭСК» к Лю Чани об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения 

<

Номер обезличен>-ВЭС, указанные в п. 11технических условий, суд исходит из следующего.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 8.1, 8.2, 8.3 договора, Лю Чани обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, указанных в технических условиях. После выполнения технических условий уведомить об этом сетевую организацию и произвести се действия для присоединения, включая принятие в осмотре.

Согласно п. 11.1 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора от 

<

Дата обезличена>, заявитель осуществляет монтаж ввода (трехфазного, однофазного) проводом СИП (сечением не более 4х16 м) от точки присоединения до ВРУ 0,4 кВ энергопринимающего устройства заявителя. При необходимости установить подставную опору в пределах своего земельного участка.

Согласно п. 11.2 технических условий, для крепления провода СИП установить кронштейн (арматуру) на стене здания (сооружения) либо на подставной опоре, расположенной внутри земельного участка заявителя. Расстояние от провода до поверхности земли на ответвлении к вводу должно быть не менее 2,5 м.

В соответствии с п. 11.3 технических условий, монтаж вводного устройства объекта с установкой коммутационного аппарата (номинальным током не более 32А).

Из акта осмотра электроустановки от 

<

Дата обезличена>, составленного АО «ИЭСК», видно, что 

<

Дата обезличена> проведен осмотр электроустановок по адресу: 

<

адрес обезличен>, построенных в рамках выполнения технических условий от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ВЭС, которым установлено, что ЭПУ отсутствует. 

Как установлено выше, актом от 

<

Дата обезличена> прибор учета электрической энергии истца допущен в эксплуатацию.

Таким образом, со стороны АО «ИЭСК» условия договора выполнены.

Суд учитывает, что исполнение договора АО «ИЭСК» было обусловлено исполнением Лю Чани своих обязанностей по договору, и в связи с тем, что технологическое присоединение участка истца осуществлено, суд приходит к выводу, что со стороны Лю Чани были исполнены возложенные на него технические условия, в противном случае, у АО «ИЭСК» отсутствовала бы возможность по технологическому присоединению.

Кроме того, АО «ИЭСК» по встречному иску не обосновало какое его право нарушено Лю Чани при предъявлении встречного иска, поскольку, как установлено ранее в судебном заседании, просрочка АО «ИЭСК» в исполнении договора по технологическому присоединению приборов истца, вызвана не виновными действиями Лю Чани а действиями самого АО «ИЭСК», не обеспечившего надлежащую мощность для присоединения.

Согласно положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. N 998-О).

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем, АО «ИЭСК» не представило суду доказательств какого-либо нарушение его права с учетом того, что договор со стороны АО «ИЭСК» исполнен в полном объеме, просрочка в исполнении со стороны АО «ИЭСК» возникла не по вине Лю Чани и не в связи с невыполнением им п. 11 технических условий. 

При этом, суд учитывает, что исполнение АО «ИЭСК» условий договора обусловлено исполнением Лю Чани своих обязательство по договору. Присоединение к электрическим сетям произошло 

<

Дата обезличена>. Соответственно, со стороны Лю Чани были исполнены условия договора, в противном случае, присоединение оказалось бы невозможным. 

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В связи с чем, установив отсутствие какого-либо нарушенного права у АО «ИЭСК» при исполнении Лю Чани условий договора о технологическом присоединении, договор исполнен сторонами, технологическое присоединение по спорному участку осуществлено, суд приходит к выводу, что встречные требования АО «ИЭСК» к Лю Чани об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения 

<

Номер обезличен>-ВЭС, указанные в п. 11 технических условий не подлежат удовлетворению.

Встречное требование АО «ИЭСК» к Лю Чани о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий технологическому присоединению в размере 10065 рублей не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Поскольку со Лю Чани судом каких-либо нарушений в неисполнении условий договора об осуществлении технологического присоединения судом не установлено то оснований возлагать на Лю Чани выплатить неустойку за нарушение срока, не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении требований АО «ИЭСК» к Лю Чани о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий технологическому присоединению в размере 10065 рублей отказать.

Рассматривая требования Лю Чани о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего. 

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суду представлен договор об оказании юридической помощи от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым, Лю Чани поручил, в том числе, ФИО2, представлять интересы, вести дело в суде по иску о понуждении исполнить договор 

<

Номер обезличен>-ВЭС от 

<

Дата обезличена> о технологическом присоединении.

Согласно п. 7 договора, стоимость услуг по договору составила 40000 рублей.

Факт оплаты истцом Лю Чани стоимости договора в размере 40 000 рублей подтверждается распиской от 

<

Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что интересы истца Лю Чани в суде представляла ФИО2 действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, факт обращения истца за юридической помощью, факт оплаты истцом юридических услуг, а также факт исполнения представителем принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору нашли свое подтверждение.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению затрат связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации отраженных в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к следующему.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Стороной АО «ИЭСК» заявлено ходатайство о неразумности предъявленных расходов н оплату услуг представителя с учетом категории дела, его сложности и количества судебных заседаний.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляло правовую и фактическую сложность, также объем работы представителя, предмет и срок действия договора (который заключен именно на представление интересов по настоящему гражданскому делу), соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, а также приминая во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Иркутской области, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей. При этом суд учитывает, что подача встречного иска, который признан судом необоснованным, увеличило срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца. 

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежат.

При подаче встречного иска АО «ИЭСК» оплачена госпошлина в размере 20000 рублей, что подтверждается платежными поручениями 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 15000 рублей, 

<

Номер обезличен> от 17. 02.2025 в размере 15000 рублей. 

Поскольку АО «ИЭСК» не является лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, то оснований, установленных ст. 98 ГПК РФ для взыскания уплаченной госпошлины не имеется и в данном требовании АО «ИЭСК» отказать.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований Лю Чани неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лю Чани удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Лю Чани (

<

Дата обезличена> года рождения, СНИЛС 

<

Номер обезличен>) неустойку в размере 25 822,50 рублей за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 14 441,25 рубль, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 7 000 рублей.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к Лю Чани об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.И. Новоселецкая 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025