УИД: 50RS0011-01-2019-000678-63

Гражданское дело №2-574/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 15.05.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 31.05.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Богатыревой О.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данева им.н к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу автомобилю «Шевроле Круз» р/з № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность как потерпевшего, так и причинителя вреда была застрахована в АО (ранее ЗАО) «МАКС». Истец своевременно известил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил необходимый комплект документов, ему было предложено выбрать один из способов возмещения ущерба, он выбрал перечисление наличных денежных средств на банковский счет, однако ответчик страховое возмещение ему выплатить отказался. Решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было отказано в удовлетворении иска о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в денежном выражении. После вступления решения в законную силу истец повторно обратился к ответчику по вопросу организации восстановительного ремонта автомобиля. Он неоднократно приезжал в офис страховщика в г.Электросталь, где ему было предложено заключить соглашение о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Поскольку сроки проведения ремонта затянулись, истец ответил согласием. Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. в офисе АО «МАКС» в г.Электросталь, со стороны ответчика соглашение было подписано сотрудником ФИО4, сомневаться в полномочиях которой у истца оснований не было. По условиям соглашения ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>00 руб. не позднее 7 рабочих дней с момента подписания соглашения. Однако ни в оговоренный срок, ни до настоящего времени ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, на направленную претензию ответил отказом. Истец был вынужден произвести ремонт ТС за свой счет и своими силами, его расходы превысили 

<

данные изъяты>,00 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 против удовлетворения иска возражал и пояснил, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая АО «МАКС» выдало в отношении поврежденного ТС направление на ремонт. Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «МАКС» не заключало и какие-либо обязательства по выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении на себя не принимало. Заместитель Директора Департамента урегулирования убытков по автотранспорту ФИО5, действующая по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., на которую имеется ссылка в соглашении, соглашение не подписывала, а подписавшая соглашение ведущий специалист Пункта Урегулирования убытков «Электросталь» ФИО4 полномочия на заключение и подписание такого рода соглашений не наделена.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащему ФИО1 автомобилю «Шевроле Круз» р/з № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт» р/з № ФИО3

Гражданская ответственность как потерпевшего, так и причинителя вреда была застрахована в АО (ранее ЗАО) «МАКС», в т.ч. ФИО1 – по полису ОСАГО ЕЕЕ №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО3 – по полису ОСАГО ЕЕЕ №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «МАКС» выдало направление №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на ремонт автомобиля истца в ООО ЛИФАН МОТОРС ЦЕНТР. 

Решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в т.ч. о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки стоимости ремонта в размере 

<

данные изъяты>,00 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>75 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ г. было подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого АО «МАКС» обязалось выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. не позднее 7 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В силу ст.185 п.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании ст.185.1 п.4 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии со ст.187 п.1 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно ст.183 п.1 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из содержания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., оно было заключено между АО «МАКС» в лице Заместителя Директора Департамента урегулирования убытков по автотранспорту СК АО «МАКС», действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (страховщик) и ФИО1 (потерпевший). От имени потерпевшего соглашение подписано лично ФИО1, от имени страховщика соглашение подписано ФИО4

Вместе с тем, ФИО4, являющаяся Ведущим специалистом Пункта урегулирования убытков «Электросталь» Управления по работе с центрами урегулирования убытков Департамента урегулирования убытков по автотранспорту, как следует из ее должностной инструкции, в пределах своей служебной компетенции полномочиями по подписанию соглашений о размере страхового возмещения со страхователями и потерпевшими не наделена.

Также ФИО4 не наделена полномочиями подписывать такие соглашения на основании указанной в соглашении доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанная доверенность, подлинник которой обозревался в судебном заседании, выдана на имя Заместителя Директора Департамента урегулирования убытков по автотранспорту АО «МАКС» ФИО5

Согласно ответу ФИО5 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. ею не подписывалось; доверенность права передоверия не содержит, права по доверенности не передавались.

Доказательств того, что АО «МАКС» впоследствии одобрило действия ФИО6, суду не представлено.

Согласно данным ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе, действовать от имени АО «МАКС» без доверенности вправе ФИО7

При этом истец, действуя с разумной степенью предусмотрительности, не был лишен возможности потребовать от ФИО4 представления документов, подтверждающих ее полномочия не только на ведение переговоров о выплате страхового возмещения, но и на подписание соглашений от имени страховщика.

При таких обстоятельствах суд находит возможным согласиться с доводами представителя ответчика, что поскольку полномочный представитель АО «МАКС» соглашение не подписал, оно не порождает для ответчика обязательств по выплате истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>00 руб.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении ему убытков, причиненных подписанием соглашения неуполномоченным лицом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и.н к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: