Судья ФИО1 Дело № 22-1608/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Микушовой А.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

представителя потерпевшей Сидоренко В.И.,

адвоката Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 13.06.2023, которым частично удовлетворено заявление о взыскании из средств федерального бюджета в её пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя – Сидоренко В.И.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя потерпевшей Сидоренко В.И., участвовавшей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, защитника-адвоката Горланова А.Е., прокурора Краснова С.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шуйским городским судом Ивановской области рассмотрено уголовное дело по обвинению Вахрушева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела, от потерпевшей ФИО2 поступило заявление об оплате в её пользу из средств федерального бюджета расходов, связанных с оплатой услуг представителя Сидоренко В.И. в размере 

<

данные изъяты>.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 13 июня 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. В удовлетворении требований об оплате проезда в сумме трех билетов в каждую сторону «Москва-Шуя» и «Шуя-Москва», а также в выплате суммы 

<

данные изъяты> командировочных расходов, было отказано, постановлено выплатить из средств федерального бюджета 

<

данные изъяты> Этим же постановлением процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> взысканы с Вахрушева А.В.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда от 13.06.2023 в части отказа в выплате командировочных расходов в сумме 

<

данные изъяты>. Указывает, что к процессуальным издержкам относятся также суммы, выплачиваемые потерпевшему, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, найм жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Отмечает, что согласно договору возмездного оказания услуг от 01.02.2023, стороны предусмотрели и согласовали командировочные расходы из расчета 

<

данные изъяты> за каждые полные и неполные сутки. Исполнитель (ФИО1) находилась в командировке, связанной с ознакомлением с уголовным делом с 17 по 19 марта 2023 года, и данные расходы в сумме 

<

данные изъяты> необходимы для компенсации дополнительных трат, которые невозможно согласовать заранее. Просит постановление суда отменить в части, признать расходы в сумме 

<

данные изъяты> процессуальными издержками, удовлетворить заявление, связанное с оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Проверив представленные материалы дела по доводам жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1, 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. 

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что потерпевшей ФИО2 не представлено документальных подтверждений относительно действительно понесенных её представителем ФИО1 расходов на оплату проезда в черте г. Шуя и наем жилого помещения в целях отдыха, на что потерпевшей было выплачено ФИО1, согласно квитанции от 13 марта 2023 года, 

<

данные изъяты>, в связи с чем указанная сумма возмещению не подлежит. Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления потерпевшей ФИО2 являются мотивированными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они основаны на анализе заявления потерпевшей и приложенных к нему документов, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом заявления ФИО2, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 13 июня 2023 года, которым частично удовлетворено заявление потерпевшей ФИО2 о взыскании из средств федерального бюджета в её пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов