Дело № 2-569/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 декабря 2017 г. г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Сидориной О.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее по тексту - ООО «Русфинанс банк») обратилась в суд с исковым заявлением. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 330 970 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 211237, 88 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту 167862,02 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 28 067, 61 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 14027,29 руб., штрафы на просроченный кредит : 846,16 руб., штраф на просроченные проценты – 434,80 руб. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 237,88 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "Русфинанс банк" по договору потребительского кредита 

<

***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 293 500,00 руб., исходя из отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5312,38 руб., взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Представитель истца ООО "Русфинанс банк" заявленные требования неоднократно уточнял, привлек в качестве соответчика ФИО2, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 237,88 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, находящийся у ФИО2, проживающего по адресу 

<

адрес>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "Русфинанс банк" по договору потребительского кредита 

<

***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 293 500,00 руб., исходя из отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5312,38 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс банк", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 указала, что против иска возражает. В связи с ухудшением финансового положения семьи обращалась к банку с вопросом об отсрочке платежа, но получила отказ. Считает необоснованным обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный; полагает необходимым обязать «ООО Русфинанс» произвести перерасчет суммы кредита с учетом возврата суммы навязанных платежей в размере 31970 рублей; отказать «ООО Русфинанс» во взыскании расходов по оплате судебных издержек с ответчика.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 указал, что против иска возражает, так как ДД.ММ.ГГГГ приобрел вышеуказанный автомобиль у П. по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме. На момент продажи автомобиля П. не сообщил о том, что автомобиль являлся предметом договора залога №-фз, заключенного между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В договоре купли-продажи автомобиля указано, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. П. являлся собственником транспортного средства и представил все необходимые документы, никаких сомнений в том, что автомобиль имеет какие-либо обременения, не имелось. При заключении договора купли-продажи автомобиля был ознакомлен с копией оригинала и дубликатом паспорта транспортного средства, в которых отсутствовала информация о залоге. 

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 330 970 руб. под 30,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховых премий (т. 1 л.д.29-31).

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком был заключён договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство модель 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный (т. 1 л.д.25).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО1, ответчица приобрела транспортное средство - автомобиль модель 

<

данные изъяты> идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, стоимостью 433000 руб. (т. 1 л.д.27).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 перед кредитором исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 111 237,88 руб. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Доказательств погашения задолженности ответчицей суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено: как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 перед кредитором надлежащим образом исполнены не были.

Учитывая, что до настоящего времени требование банка ответчиком не выполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности суд признает обоснованными.

Суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что истец обязан был произвести перерасчет суммы задолженности с учетом навязанных ФИО1 платежей в сумме 31 970 руб. по страхованию жизни, смс-информированию, за карту Ассистанс.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита, в п.10.2 которого выразила согласие оплатить услуги страхования жизни в размере 26 910 руб., смс-информирования – 2160 руб., Ассистанс АВТОМИР – 2900 руб. 

Согласно данному заявлению ФИО1 указала, что ознакомлена с тем, что услуги, указанные в п.10.2 являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита (т.1 л.д.39). 

При этом указанным кредитным договором не предусмотрено положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным предоставлением перечисленных услуг. 

С учетом выраженного намерения ФИО1 приобрести указанные услуги, данные услуги ей оказаны, из заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обращалась к истцу с просьбами о переводе денежных средств в размере соответственно 26 910 руб. на перечисление страховой премии по договору страхования (т.1 л.д.34), 2 900 руб. за карту Ассистанс (т.1 л.д.35), 2 160 руб. за оплату дополнительной услуги СМС-информирования (т.1 л.д.36).

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о навязанности ФИО1 перечисленных услуг. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без приобретения указанных услуг не установлено.

Доказательства тому, что предложенные банком условия кредитования лишали ФИО1 таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части расходования заемных средств на перечисленные цели. 

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

В судебном заседании установлено, что залогодатель ФИО1, в нарушение Договора залога ДД.ММ.ГГГГ продала предмет залога ООО «Газэнергогрупп» без письменного согласия залогодержателя (т.1 л.д.138). 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12. 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П. и ФИО2, ответчик ФИО2 возмездно приобрел транспортное средство - автомобиль модель 

<

данные изъяты> идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный (т.2 л.д.14), автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

При этом переданные покупателю документы не содержали сведений о том, что автомобиль находился в залоге у Банка, в ПТС, дубликате ПТС сведения о залоге отсутствуют (т.2 л.д.12-13). 

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД МО МВД России «Стародубский», указанный автомобиль числится зарегистрированным за ФИО2, автомашине присвоен государственный регистрационный знак № 

Указанные обстоятельства подтверждены карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 139, 140).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретается автомобиль, находящийся в залоге.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель ФИО2 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Доводы ответчика о том, что до заключения договора купли-продажи были предприняты все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, материалами дела не опровергнуты.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, истец таковых не представил.

Таким образом, на момент рассмотрения спора на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО2, который на момент приобретения данного транспортного средства не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Учитывая, что правоотношения по сделке купли-продажи автомобиля с участием ФИО2 возникли после 1 июля 2014 г., суд приходит к выводу о прекращении залога по договору № 1364188-ФЗ от 10 ноября 2015 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО2 об обращении взыскания на указанное имущество удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ ответчиком возмещаются понесенные по делу истцом судебные расходы. 

Судебные расходы, заявленные к взысканию, состоят из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, ввиду изложенного, требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» с ФИО1 111 237,88 руб. задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» с ФИО1 5 312,38 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено 22.12.2017 года