УИД 31RS0016-01-2024-008851-84 Дело № 22-159/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Тыриной Ю.Е.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Диденко А.И.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Диденко А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Судом принято решение о конфискации, обращении в собственность государства, автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 

Арест на автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> регион - сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, материалы дела, выступления: осужденного ФИО1, его адвоката Диденко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части конфискации автомобиля; прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 сентября 2024 года в г. Белгороде, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Диденко А.И. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, исключить из него указание на конфискацию автомобиля марки «ВАЗ 21102», принадлежащий ФИО1

Считает, что судом в приговоре не мотивирована необходимость конфискации автомобиля, при назначении конфискации автомобиля судом не учтены условия жизни осужденного и жизни его семьи, поскольку конфискованным автомобилем постоянно пользовалась сожительница ФИО1

Полагает, что суд принимая решение о конфискации автомобиля не в полной мере учел, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину признал в полном объеме, ходатайствовал o рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства и работы в Корочанском районе Белгородской области, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 свою вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ и в дальнейшем свое ходатайство вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании. 

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал. 

Государственный обвинитель не возражал против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированы судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об исключении из приговора указания на конфискацию автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором ФИО1 совершил преступление, в доход государства, являются неубедительными.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является осужденный ФИО1

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления. 

Таким образом, судом принято правильное и законное решение о конфискации автомобиля ««ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 с обращением его в собственность государства.

Конфискация не является мерой наказания, при определении которого подлежат учету фактические обстоятельства дела и ее влияние на условия жизни семьи осужденного о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитником, а представляет собой меру уголовно-правового характера, для применения которой необходимо наличие двух условий: принадлежность транспортного средства виновному и использование его им при совершении преступления.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, определено с учетом влияния наказания на исправление осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Диденко А.И. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – подпись П.П. Кондрашов