№ 2-568/2026

27RS0004-01-2025-007888-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 января 2026 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 09 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mini Cooper», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции. ФИО4 вину в дорожно-транспортном происшествии признала. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Subaru Forester» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Subaru Forester» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester» составляет 1 246 100 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 846 100 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 222 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и под день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание не явился истец ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 09 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mini Cooper», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО4, и «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Водитель ФИО4 вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

Собственником транспортного средства «Subaru Forester» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Собственником автомобиля «Mini Cooper» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 246 100 руб., с учетом износа – 1 069 000 руб.

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста, и указывающих на иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Mini Cooper» ФИО4, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть возложен на водителя транспортного средства «Mini Cooper» ФИО4, которая вину в дорожно-транспортном происшествии признала. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 846 100 руб. (1 246 100 руб. – 400 000 руб. = 846 100 руб.).

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно косовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО3 оплатил услуги ИП ФИО5 за исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в п. 1.1 указанного договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг по договору составляет 35 000 руб.

Распиской исполнителя по договору подтверждаются расходы истца ФИО3 в размере 35 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. (15 000 руб. + 35 000 руб. = 50 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании ущерба удовлетворено, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявленных исковых требований, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения долга по ключевым ставкам Банка России в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 861 100 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 222 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт №) ущерб в размере 846 100 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического погашения долга по ключевым ставкам Банка России в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 861 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 222 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.