Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года с. Баргузин 

Судья Баргузинского районного суда РБ Ивахинова Э.В., при секретаре Марусенко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

В Баргузинский районный суд РБ обратился ПАО «Восточный экспресс банк» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222382,76 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5423,83 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 198204,00 рублей на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 270505,56 рублей.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО2 по доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Против рассмотрения дела в заочном порядке они не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с основной суммой долга согласна, признает ее, при этом с суммой по процентам и неустойки не согласна, просит снизить, так как получает пенсию в размере 11000 рублей, оплачивает кредит в Сбербанке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии сост. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 198204,00 рублей на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должна была погашать кредит ежемесячно вносить платежи согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Для этого заемщиком должны быть обеспечены на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и перечислил денежные средства в размере 198204,00 рублей ответчику. В свою очередь,ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускала нарушение установленных сроков платежей, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 222382,76 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга составляет – 145603,30 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет – 62219,13 рублей; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг составляет – 14560,33рублей. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет суд признает верным, размер задолженности ответчиком не оспаривался, иной расчет ответчиком не представлен. 

Довод ответчика о не согласии с размером процентов и его снижении в связи с тяжелым материальном положении, не обоснован, поскольку с размером процентов ответчик была согласна, что подтверждается ее подписью в заявление на предоставление кредита. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора не вносятся, что привелок образованию задолженности. 

Доказательств, в соответствии сост. 56 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанной суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. 

Что касается довода ответчика о снижении неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд оценив сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, размер неустоек, длительность просрочки,учитывая баланс интересов сторон, то,что ответчик получает небольшую пенсию, оплачивает кредит в Сбербанке, предпринимает попытки к погашению задолженности, приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения заемщиком обязательства, в связи с чем, снижает их на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5328,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213150,65 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 145 603,30 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 62 219,13 рублей, задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5328,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья Э.В. Ивахинова