Дело № 12-65/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 февраля 2018 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Суворова, дом 3 жалобу мастера домоуправления №4 ООО «Жилищник» - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №3826/16, вынесенное 06.10.2016 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга по ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 3826/16 от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенным 06.10.2016 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе заявитель просит вынесенное постановление отменить, освободить ее от административной ответственности в виде штрафа, применить положения ст.2.9. Кодекса РФ об АП, так как должностным лицом были допущены нарушения материального и процессуального закона, назначение административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО1

ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении правонарушения, признала полностью, при этом указала, что считает совершённое правонарушение малозначительным.

Защитник ФИО1 по доверенности – ФИО2 в ходе судебного заседания вину заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» нашла установленной, при этом указала, что считает совершённое правонарушения малозначительным, просила применить положения ст.2.9. Кодекса РФ об АП.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителя, защитника пришел к выводу о том, что по делу принято мотивированное постановление, обстоятельства, подлежащие установлению, должностным лицом исследованы в совокупности и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией вмененной статьи, постановление вынесено полномочным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ст.21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9. КоАП РФ, при этом если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно представленных материалов дела в ходе проведения проверки 22.08.2016 г. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д.219 установлены нарушения п.3.16.1 «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», утверждённых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1334 от 16.10.2007г. (не обеспечено содержание объектов благоустройства в чистоте – не произведена своевременная уборка придомовой территории (газона) от мусора.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, то, что при формальном наличии в действиях заявителя всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, роль правонарушителя, отсутствие вреда и последствий правонарушения, суд полагает возможным освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

При принятии такого решения суд принял во внимание обстоятельства выявления нарушения, заключающегося в ненадлежащей уборке обслуживаемой территории от мусора, равно как и активные действия правонарушителя по устранению выявленных нарушений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9., 24.5., 30.6., 30.7., 30.8., Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу мастера домоуправления №4 Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 3826/16, вынесенное 06.10.2016 года по ст.21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – ОТМЕНИТЬ, освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной санкцией ст.21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: