Дело № – 19/2024

Приговор

 

именем Российской Федерации

4 марта 2024 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего Кулик О.В.,

с участием государственного обвинителя Доценко К.А.,Заднепровского А.С., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого О. Е.С.,

защитников Пчелинцевой М.О., Евдокимова В.М., Дегенгард М.Ю., 

при секретарях судебного заседания Вааль А.П., Пашковской З.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, проживающего по адресу регистрации: ________, д. Петени, ________, работающего: плотником-бетонщиком фирма Березка (________), военнообязанного, не судимого, осужденного:

- (дата) приговором мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района ________ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию, установлены ограничения: - не менять постоянного места жительства или пребывания, - не выезжать за пределы муниципального образования М. ________ (приговор вступил в законную силу (дата)),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан (дата), 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

О. Е.С. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

(дата) в дневное время между на участке местности, расположенном на берегу озера Земснаряд в 100 метрах на северо-восток от ________ р.________ М. ________, О. Е.С. и Я. В.В., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у О. Е.С. возник умысел на умышленное причинение смерти Я. В.В. путем нанесения ударов руками в голову Я. В.В., где располагаются жизненно-важные органы человека, и путем его удушения.

(дата) в дневное время О. Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на берегу озера Земснаряд, в 100 метрах на северо-восток от ________, р.________ М. ________, реализуя свой умысел на умышленное причинение смерти Я. В.В., действуя умышленно и целенаправленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Я. В.В., осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Я. В.В. и желая этого, нанес своими руками не менее двух ударов в голову Я. В.В., где располагаются жизненно-важные органы человека, в результате чего Я. В.В. упал на землю. После чего О. Е.С., продолжая реализовывать задуманное, взяв в руки ремень сумки-барсетки, находящейся на плече Я. В.В., набросил на шею потерпевшего, своей ногой наступил на голову Я. В.В., чтобы последний не оказывал сопротивление и, удерживая своими руками ремень, с силой потянул его, затянув петлю ремня на шее Я. В.В., тем самым перекрыл дыхание последнего, до наступления его смерти, то есть удушил Я. В.В.

В результате указанных умышленных действий О. Е.С. потерпевшему Я. В.В. причинены следующие телесные повреждения:

- одиночная незамкнутая горизонтально ориентированная пергаментированная странгуляционная борозда на границе верхней и средней трети шеи с осаднением кожи образовалось от сдавления шеи петлей, что вызвало развитие угрожающего жизни состояния – механическую асфиксию, которая стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ссадина на лице в области средней трети правой брови, ссадина и кровоподтек на лице в лобной области справа, ссадина на лице в проекции ветви нижней челюсти справа, ушибленная поверхностная рана под наружным концом левой брови, кровоподтек и ссадина на левой ушной раковине, кровоподтек на волосистой части головы в левой височной области, в проекции левой скуловой кости и на левой щеке, ссадина на волосистой части головы в левой височно-теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой височно-теменной области и левую височную мышцу, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Смерть Я. В.В. наступила на месте происшествия от механической асфиксии при удавлении петлей. 

В судебном заседании подсудимый О. Е.С. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что (дата) он с Я. приехали на автобусе в Маслянино, заявить следователю о примирении сторон. Выйдя от следователя, обнялись, пошли выпивать дальше в парк. Выпили 0,5 самогонки, потом еще бутылку водки, вторую бутылку выпили до половины. Пришел Свидетель №1, выпивали. В ходе разговора между Свидетель №1 и ФИО2 произошел конфликт на почве ревности сожительницы Свидетель №1, который им был улажен. Позже Я. В. ушел на вокзал. Он с Свидетель №1 допили спиртное. У ............ купили ещё бутылку разливного казахского коньяка, пошли на вокзал, где продолжили выпивать. Свидетель №1 скандалил с Я., но он им не давал. Затем Я. В. предложил взять еще бутылку спиртного. Пошли все вместе на Земснаряд, попутно зашли к ............, взяли еще бутылку. На Земснаряде между Свидетель №1 и Я. вновь произошел конфликт, он их разнял. Я. В. говорил, что ему нужно отоспаться. Он пошел до ФИО4, узнать дома тот или нет. Когда вернулся, Я. В. лежал на боку, а Свидетель №1 сидел у него в ногах, «копался» в его барсетке, на руке - платок. Он подошёл и когда повернул В., увидел, что у него уже начали синеть губы, на лице была кровь. Он попытался его откачать - сел рядом, положил его голову на ногу, попытался сделать искусственное дыхание. Пульса у Я. не было. Надув Я. в легкие воздуха, когда с ноги начал вставать, то произошел звук, будто он вздохнул. Свидетель №1 подбежал, схватил Я. за горло, на что он ему сказал: «ты что, его вторично убить собрался». Свидетель №1 сказал, чтобы «ломал лед и под лед его», что «всё будет нормально». Свидетель №1 и на очной ставке говорил, что это его первый труп, дважды это произнес, но в протоколе не отражено. Он отказался, развернулся и пошел, думал идти в отдел полиции. Свидетель №1 пошел следом. Пошли мимо суда, потом досконально не помнит, поскольку был в неадекватном состоянии. По дороге, у ............, Свидетель №1 взял еще полбутылки коньяка. Свидетель №1 говорил ему, чтобы он не переживал. Налил ему спиртное, он выпил, а сам Свидетель №1 пить не стал. Он вернулся к ............, чтобы вызвал скорую помощь и позвонить в отдел полиции. Телефон у него с собой был, но сим-карта заблокирована была, поэтому со своего позвонить не мог. ............ его выпроводил. Когда он вышел, Свидетель №1 начал ему угрожать раскладным ножом с коричневой ручкой, который был в барсетке у Я., что ему терять нечего, до отдела не дойддёт. Придя на вокзал, Свидетель №1 его далеко не отпускал от себя. Они пили еще пиво, в разговоре он ему угрожал. Зайдя на автовокзал, ему встретилась Свидетель №8. Выйдя из здания, он указал ей на Свидетель №1, когда указывал, говорил, что Свидетель №1 пытался ему закрыть рот. Он точно помнит, что была свидетель, но во что она была одета, не помнит. Свидетель №1 в то время, когда он показывал свидетель, стоял под камерами, разговаривал с мужчинами. Потом он обратно пошел в вокзал, уснул, проснулся только тогда, когда его поднимала полиция. Утверждает, что убил Я. Свидетель №1, чтобы самому не отвечать оговаривает его. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству обвинения исследованы показания О. Е.С., данные им в ходе предварительного следствия.

В качестве подозреваемого О. Е.С. (дата) пояснил, что Я. В.В. он не убивал. (дата) утром они с ним приехали в Маслянино из Петени к дознавателю Свидетель №7, который заканчивал их уголовное дело. Они собирались с Я. В.В. мириться, у них были хорошие отношения, они были друзья и почти не конфликтовали. (дата) Я. В.В. вел себя хорошо, с ним не ругался, не дрались. Я. В.В. покупал ему билет на автобус. На озере Земснаряд они с ним вместе не были, пили только водку в парке. Вчера в полиции от следователя он узнал, что убили Я. В.В., но он его не убивал, и кто убил Я. В.В., он не знает. Вчера с ними в парке пил водку Свидетель №1, его фамилия стала сейчас известна от следователя. Почему Свидетель №1 дал на него показания об убийстве им Я. В.В., он не знает. Может быть потому, что очень давно в Суенге у него с Свидетель №1 был конфликт. Но вчера они пили нормально и не конфликтовали с Свидетель №1 С уверенностью говорит, что на Земснаряде он (дата) не был и не убивал Я. В.В. (т.1 л.д. 77-80).

Из протокола очной ставки от (дата) между подозреваемым О. Е.С. и свидетелем Свидетель №1, следует, что О. Е.С. не знает, кто совершил убийство Я. В.В., потому что (дата) днем, когда он в последний раз видел Я. В.В., тот был живой и уходил в сторону районного суда, с парка, который рядом с судом, с какими-то двумя «нерусскими». Не хотел говорить, но его же сумкой (Я.) задушил Свидетель №1 его задушил. Когда они втроем были на земснаряде, то он пошел на ________ поискать, где живет ФИО3. Он не нашел и вернулся минут через 15-20, и увидел, что лежит задушенный сумкой Я. В.В., а Свидетель №1 сумку Я. В.В. «шмонает», ищет там что-то. Свидетель №1 ему сказал, что «убрал» его- потерпевшего. Что это он собирался на Свидетель №1 заявить, но не заявил, потому что Свидетель №1 ему угрожал(т.1 л.д. 82-86);

Из протокола допроса обвиняемого О. Е.С. от (дата) следует, вину он в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, потому что он не убивал Я. В.В., от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 92-95);

Из дополнительного протокола допроса в качестве обвиняемого от (дата) следует, что О. Е.С. пояснил, что (дата) с утра он вместе с Я. В.В. был вызван к следователю Свидетель №7 в Маслянинский отдел полиции. Они с Я. В.В. шли на «мировую», вышли от следователя, «обмывали» закрытие дела. Они с Я. В.В. решили помириться. Я. В.В. его простил за то, что он сломал Я. В.В. челюсть. С утра после того, как вышли от Свидетель №7, стали пить водку, пили несколько часов. У Свидетель №7 они не ругались. Все было нормально, (дата) он с Я. В.В. вообще не ругался. Они пили в центре Маслянино, в парке рядом с судом, на автовокзале, потом в парке к ним подошел Свидетель №1 Они стали пить втроем: он, Свидетель №1 и Я. В.В. Из-за того, что он был очень пьяный, он все плохо помнит. Из-за того, что все помнит обрывками, в тот раз он неправду сказал, что не знает, что случилось с Я. В.В. На самом деле, было так. Днем (дата) он, Свидетель №1 и Я. В.В. пришли на «земснаряд», за ________, стали там снова пить водку, которая у них с собой была. Потом, сначала у Свидетель №1 и Я. возник словесный конфликт. Тогда Свидетель №1 ударил Я. В.В. при нем в лоб кулаком. Я. В.В. упал назад, на спину. Он сказал Свидетель №1 больше не трогать Я. В.В., что Я. В.В. пьяный очень. Он поднял Я. В.В., тот сел. Крови у Я. В.В. не было. И после этого он пошел по ________, искать, где живет ФИО4 При допросе он перепутал его фамилию, сказал ФИО5. Он заходил в какие-то дома, номера домов не помнит, и их расположение тоже не помнит. Все дома по Пищевой, недалеко от места, где остались Я. В.В. с Свидетель №1 Когда он уходил от Я. В.В. с Свидетель №1, они не ссорились. По Пищевой он проходил минут 15-20, зашел в несколько домов, во сколько не помнит. Из одного дома его выгнали, он спрашивал закурить, спрашивал про ФИО4 Кольку. И минут через 15-20 он вернулся на берег к Я. В.В. с Свидетель №1 Когда он подошел к ним, то увидел что Я. В.В. лежал на боку, его лицо уже было синее, на лбу было рассечение. Я. В.В. лежал на правом боку, к нему спиной, и он его повернул за плечо и за голову взял, потрогал пульс на шее. Я. В.В. вздохнул, то есть был живой, как ему показалось. В это же время, когда он подошел и увидел в крови Я. В.В., Свидетель №1 сидел на краю берега, в ногах у Я. В.В. Свидетель №1 в левой своей руке держал белый платок, поверх платка была сумка Я. В.В. Сумка была расстегнута, Свидетель №1 рылся в сумке Я. В.В., что-то искал. Сумка-барсетка, ее Я. В.В. носил через плечо. Он понял, что Я. В.В. убил Свидетель №1, пока его не было. Он сказал Свидетель №1: «Ты что сделал». Свидетель №1 ответил: «Я твоего потерпевшего убрал». Он сказал Свидетель №1: «Какой потерпевший, мы на примирение шли». В уточнение: когда Свидетель №1 рылся в сумке Я. В.В., а он перевернул Я. В.В., потрогал ему пульс. Свидетель №1 подскочил, увидев, что Я. В.В. вздохнул и схватил Я. В.В. рукой за кадык, пальцами, не помнит какой руки. Свидетель №1 нажал Я. В.В. на кадык сильно и удерживал. Но Я. В.В. никак уже не реагировал. Удерживал пальцами кадык на шее Свидетель №1 где-то секунд 30. При этом Свидетель №1 ему крикнул: «Ломай лед, сейчас туда его скинем». Он отказался, сказал, что его вины тут нет, что он ничего делать не будет, в этом участвовать не собирается. Он пошел от земснаряда в полицию, чтобы на Свидетель №1 заявить. В это же время Свидетель №1 сидел возле Я. В.В. и этой же тряпкой шоркал по горлу Я. В.В. Потом Свидетель №1 стал протирать барсетку Я. В.В., полностью протер. Это все было, когда он уходил. Потом он поднялся в горку, женщина на ________, то ли мусор, то ли золу в ведре выносила, вроде бы из белого дома, номер дома он не знает. В милицию он не дошел, потому что Свидетель №1 постоянно рядом с ним был, и был агрессивный. Свидетель №1 говорил ему, что до «ментовки» не дойдет, что он его «завалит». Он всерьез воспринял его угрозу, потому что он боялся Свидетель №1, потому что тот убил человека. Один раз уже Свидетель №1 его чуть не зарезал в Суенге, давно уже, потому что он у Свидетель №1 подругу увел. Поэтому он ничего не сказал и в полицию не пошел. Кроме этого, когда он был на вокзале, после убийства и угроз Свидетель №1, он встретил Любу свидетель из М., сказал ей, чтобы она сказала сестре Я. В.В., что он (О.) ни в чем не виноват, но Я. В.В. больше нет в живых. Это было в вокзале. Он попросил Любу свидетель выйти с ним на улицу. На улице он показал пальцем на Свидетель №1, который был на углу вокзала и сказал, что он – Свидетель №1 убил Я.. Люба еще говорила, почему он не идет в милицию. Он сказал, что боится, что как Свидетель №1 уйдет отсюда, то - пойдет. Потом он захотел спать, зашел опять в вокзал и уснул, его разбудила полиция. Его привезли в полицию и из-за того, что он был пьяный, он забыл сначала, что Свидетель №1 убил Я. В.В. Поэтому в полиции, когда его задержали, он сказал, что впервые про убийство слышит. Но он не убивал Я. В.В. Кроме этого, после убийства сразу, он с Свидетель №1, как-то оказались у ............, как его звать он не знает. ............ живет на ________, вроде там, где старый военкомат, первый дом, синяя дверь, ............ продает водку. Около дома ............ Свидетель №1 угрожал ему, чтобы он не пошел в полицию и не говорил про убийство. Тогда он ............ сказал про убийство Я. В.В., и что Свидетель №1 ему угрожает. Он сказал, что боится Свидетель №1 и чтобы ............ пошел в полицию все сообщил. И если его (О.) убьет Свидетель №1, то это будет на совести ............ ............ его выгнал, не поверил ему (т.1 л.д. 228-233);

Из протокола очной ставки от (дата) между обвиняемым О. Е.С. и свидетелем Свидетель №4, следует, что О. Е.С. пояснял, что с ФИО6 лично не знаком, но знал, что он живет на Ленинской. Он (О.) лет 10 назад «снимал» с Свидетель №4 по соседству дом; На вопрос следователя обвиняемому О. Е.С., при каких обстоятельствах он сообщил об убийстве Я. В.В., совершенном Свидетель №1 и угрозах в его адрес со стороны Свидетель №1, обвиняемый О. Е.С. ответил, что после убийства (дата) он зашел в кочегарку, где живет Свидетель №4 Он сказал Свидетель №4, что Свидетель №1 убил Я. В.В., а Свидетель №1 стоял метрах в 15 от них. Также он сказал Свидетель №4, что ему угрожает Свидетель №1 и он боится Свидетель №1 Еще он говорил Свидетель №4, чтобы тот позвонил в полицию, и если его убьет Свидетель №1, то это все будет на его (ФИО6) совести. Но Свидетель №4 его выгнал, и он ушел оттуда; На вопрос следователя О. Е.С., продолжает ли он настаивать на своих показаниях, О. Е.С. ответил, что продолжает, все было, как он говорил. Он приходил к Свидетель №4 и просил его сообщить в полицию про убийство Я. В.В., совершенное Свидетель №1, и что ему угрожает Свидетель №1, которого он боится. Он говорил, что если его убьет Свидетель №1, то его смерть будет на совести Свидетель №4 (т. 2 л.д. 8-12);

Из протокола очной ставки от (дата), между обвиняемым О. Е.С. и свидетелем Свидетель №3 следует, что О. Е.С. со свидетелем знакомы, в нормальных отношениях, конфликтов не было. О. Е.С., услышав показания Свидетель №3, продолжает ли он настаивать на своих показаниях, либо хочет их изменить, О. Е.С. пояснил, что не продолжает настаивать на своих показаниях. Все было, как сказала Свидетель №3 Они, действительно, виделись утром до 09 утра (дата) в автобусе, в котором доехали до Маслянино с ней и с Я. В.В. На вопрос следователя обвиняемому О. Е.С., почему при допросе (дата) он сказал, что видел именно Любу из М., назвал ее фамилию, чтобы она передала сестре Я. В.В., что Я. В.В. больше нет в живых, показывал Свидетель №3 пальцем на Свидетель №1, и говорили ей про убийство. В общем, в подробностях, с уверенностью (дата) сообщил обстоятельства, из-за которых следствие установило свидетеля Свидетель №3, О. Е.С. ответил, что все это, то есть, то, что он говорил кому-то про убийство и все эти подробности, и просил передать сестре Я. В.В., что убил Свидетель №1 Я. В.В., он говорил. Но значит, он говорил, не Свидетель №3, а какой-то знакомой женщине, которая, получается, знает сестру Я. В.В. Из-за того, что он был сильно пьяный, то мог Свидетель №3 с кем-то перепутать (т.1 л.д. 24-29);

Из протокола допроса обвиняемого О. Е.С. от (дата) следует, что вину он в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, он не убивал Я. В.В. Свои ранее данные (дата) показания, поддерживает. К ранее данным показаниям добавил, что делал искусственное дыхание Я. В.В. после того, как его убил Свидетель №1 От дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 63-66).

После оглашения показаний, подсудимый О. Е.С. пояснил, что показания данные им на стадии предварительного следствия, следователем были искажены, протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, очных ставок, он не читал, просто расписался. Неточности в показаниях связаны с тем, что он вспоминал частично. Он даже не помнил, что его привели в отдел, а не привезли. Но он точно помнит, что он не убивал Я., это сделал Свидетель №1. Следствием не установлен круг свидетелей, которые могли подтвердить его слова, что он уходил на ________ в то время когда Свидетель №1 и Я. оставались на берегу, о чем просил следователя, сам никого вспомнить не может, перепутал Любу свидетель с ее сестрой- Свидетель №8, которая может подтвердить их встречу на автовокзале, где он ей говорил про Свидетель №1. Считает, что видеозапись с автовокзала подтвердит его показания, а также видеозапись очной ставки между ним и Свидетель №1, где Свидетель №1 сказал следователю, при его защитнике, что это его первый труп, однако это не было зафиксировано следователем. Считает, что дело не полно расследовано и подлежит дополнительному расследованию, обнаружение крови Я. на его одежде объясняет тем, что делал ему искусственное дыхание, подвергает сомнению ответы об отсутствии видеозаписей с автовокзала и комнаты допроса. Кроме того, вручили ему неполный текст обвинительного заключения без листа 4. Настаивает, что убил Я. Свидетель №1, который его оговаривает с целью уйти самому от ответственности.

Несмотря на непризнание подсудимым О. Е.С. своей вины, виновность его в совершении инкриминируемого преступления при установленными судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судебными доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что Я. В.В. был ее отцом, он проживал с мамой и с ней, до 9 лет, после чего родители разошлись, но общались всегда. Отца может охарактеризовать как хорошего, доброго, не конфликтного человека, друзей всегда имел, любил выпить. Подсудимый ей знаком - жил недалеко от их дома в д.Петени ________, общались в одной компании, может охарактеризовать как вспыльчивого, конфликтного человека, не умеющего сдерживать эмоции, агрессивного, злоупотребляющего спиртным, наркотические средства - курил травку. Отец и О. знакомы давно, близко общались. О. кормила бабушка – мама папы, жалела его, так как у него неблагополучная семья, родители пьющие. Он общался с отцом, оставался у них ночевать. Последний раз отца она видела в ноябре 2022 - январе 2023 года, зимой. Последнее время, года четыре, она с отцом не очень часто общалась, так как он злоупотреблял спиртным. О произошедшем ей стало известно от следователя, что они сидели, пили на берегу озера Земснаряда, потом О. задушил отца на глазах Свидетель №1, который пришел и об этом рассказал в полиции. До этого О. сломал отцу челюсть, но в подробности не вникала. Отца хоронили 16 или (дата), точно не помнит, поскольку была расстроена, она, тетя и дядя. Просит наказать подсудимого строго. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что подсудимого и погибшего знает. Она проживает в д.Нижняя М. М. ________ и утром (дата) в 7 утра она выехала на автобусе из д. Нижней М. в р.________, где встретила О. Е. и Я. В. Они ехали уже в автобусе из д.Петени, которая находится в 7 км от ее деревни. В Маслянино приехали в 8 час. 10-20 мин. Когда ехали в автобусе пообщались, пошутили, они сказали, что едут забирать заявление в суд. У Я. В. была сломана челюсть, ей известно, что они подрались, потом помирились. 14 апреля, она видела их в автобусе в последний раз. Вернулась с Новосибирска (дата). В 9 утра 15 апреля ей позвонила ФИО7, ее сестра, сообщила, что Я. убили, подозревают О., что Я. был задушен шнуром от барсетки. Я. и О. жили напротив друг друга в одной деревне. Я. В. был добродетельным, работящим. Не дрался, когда выпивал, то мог поднять голос, был компанейским. О. никогда нигде не работал, выпивает. Свидетель №1 не знает. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что он является дознавателем ОМВД по М. ________. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении О. по ст. 112 ч.1 УК РФ, причинил средней тяжести вред здоровью Я. В. (дата) к 10 часам он пригласил О. и Я. на окончание уголовного дела. Они говорили, что в суде хотели помириться, что конфликта у них нет. После ознакомления они ушли на автовокзал, ждать автобус. Они оба были в алкогольном опьянении. Я. был в более сильном опьянении, более грубо разговаривал, допускал какие-то оскорбления в отношении О.. Он предупредил Я.: - «смотри договоришься, он тебе еще что-нибудь сломает». Когда они уходили, Я. приобнял О. за шею. Но вёл Я. себя не очень хорошо. О. вел себя более нормально, больше молчал, был более трезвее, чем Я.. В районе 12 часов он нес дело сдавать в прокуратуру, видел, что О., Я. и Свидетель №1 сидели на лавочке у автовокзала, вели себя громко, под лавочкой стояла бутылка спиртного, видно было, что употребляют. После обеда он зашел в дежурную часть полиции, и видел как О. привели в наручниках. От участковых стало известно, что он убил Я., о чем им рассказал Свидетель №1. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что друзья его называют Абрамом, почему не знает. Подсудимого первый раз увидел в полиции, куда пришел по вызову следователя. Я. ему не знаком. Свидетель №1 знаком - раза три видел, до этого его не видел года 3. В день убийства никто к нему не приходил, не просил сообщить об убийстве в полицию. Водку у него никто не покупал в тот день. Озеро Земснаряд находится в метрах 400 от его дома. Если бы было такое, то он бы запомнил, а также, позвонил бы в полицию, но этого не было.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что работает старшим инспектором ПДН ________. С подсудимым лично не знакома, по работе видела, характеризуется посредсвенно или отрицательно. (дата) в дневное время, в районе обеда - с 12.30 до 13-14.00 часов, она находилась на рабочем месте одна, когда на второй этаж зашел Свидетель №1 в кабинет и спросил участкового Свидетель №6. Ей известно о том, что Свидетель №1 находится под административным надзором, ходит отмечаться, что проживает в Суенге. Свидетель №6 на месте не было. Свидетель №1 ей сказал, что надо собрать опергруппу, так как на его глазах убили человека на Земснаряде примерно четыре часа назад. Она позвонила Свидетель №6 и сообщила об этом. Он сказал пусть ждет, сейчас подъедет. Позже узнала, что информация подтвердилась, что там был найден труп Я.. Я. ей не знаком. Сама на место происшествия не выезжала.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по М. ________. С подсудимым О. знаком, проживает на обслуживаемом им участке. Встречался с ним в служебной деятельности. Свидетель №1 и Я. также с его участка. (дата) после дежурства находился дома, когда ему позвонила Свидетель №5 и сообщила, что его ищет Свидетель №1 сообщить, что при нём совершено убийство. Приехав в отдел, он сначала не поверил Свидетель №1, так как тот злоупотребляет спиртными напитками и находился в алкогольном опьянении. Поехали с Свидетель №1 на берег озера Земснаряда проверить. Свидетель №1 показал место - на берегу земснаряда, где они втроем Свидетель №1, Я. и О. распивали спиртное, как он ему сказал, и где в ходе старого конфликта, когда О. сломал челюсть Я., между Я. и О., произошел конфликт и О. задушил Я. ремнем от сумки-барсетки. Приехали на Земснаряд, труп Я. нашли не сразу - лежал недалеко от берега, за бугром. Место не сразу увидишь, где был труп. Ремень от сумки нашли. Он сообщил руководству, приехала следственно-оперативная группа. Он совместно с участковым ФИО8 поехали на автовокзал для задержания О., так как Свидетель №1 пояснял, что О. находится на автовокзале, ждет автобус, чтобы уехать в Петени. Место происшествия он не осматривал. На автовокзале они задержали О., доставили его в отдел полиции в период с 13 до 15 часов. О. и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. При задержании О. не сопротивлялся, вели под руки в наручниках. Когда его разбудили, О., скрутили и доставили, пытались объяснить на каком основании его задерживаем, но он был сильно пьян, говорил, что не знает где Я.. С ним он о произошедшем не разговаривал, в отделе полиции передал его оперативным сотрудникам. Свидетель №1 может охарактеризовать, как постоянно злоупотребляющего спиртными напитками, места работы не имеет, живет на временные заработки и калымы, в состоянии опьянения может украсть что-нибудь, проживает с матерью. Трусливый, не было таких случаев за ним, чтобы кого-то избивал, угрожал. О., охарактеризовать может посредственно: трезвый - адекватный, нормальный, пьяный- агрессивный, вспыльчивый, непредсказуемый. Соседи жаловались на него по поводу злоупотребления спиртными напитками, оскорблений, Я. сломал челюсть. Я. может охарактеризовать как спокойного человека, постоянно подрабатывал, злоупотреблял спиртным, но жалоб на него не было. Свидетель №1 подробностей убийства ему не рассказывал, он заикается, был взволнованный, испуганный, долго слова говорит. Рассказал, что О. и Я. начали ругаться ещё у дознавателя, на фоне этого всё произошло. Говорил, что О. наступил ногой на голову и затянул ремешок от сумки на шее Я., и он убежал и прибежал в отдел.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что Я. ее родной брат, последний раз она говорила с ним по телефону (дата). Она проживает в с. Нижняя М., Я. проживал в с. Петени. Про убийство она узнала по телефону, от сына. Охарактеризовать брата может как, кормильца в их семье, он старший, жил с мамой и с младшим братом. Я. работал, заготавливал дрова на зиму, продукты покупал, всё держалось на нём. Он был образован, отслужил армию во внутренних войсках, за хорошую учебу был в Москве и в Вильнюсе. Был женат два раза, двое детей, уже взрослые. С подсудимым О. знакома, с одной деревни, жили на одной улице. Семья у О. неблагополучная, они не образованные, нигде не работали. Дети мать, отчима обижали, били, друг с другом дрались все время, и с людьми у них общего языка не было. 

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, согласно которых Я. В.В. приходится ей родным братом. В последний раз она видела его в начале апреля 2023 года. О том, что Я. В.В. убили, она узнала вечером (дата), ей из Маслянино позвонил сын. В это время она находилась дома в Нижней М.. Какая-либо женщина о том, что Я. В.В. убили, и человек, который его убил, угрожает свидетелю убийства, ей об убийстве не говорила. Никакую информацию, от какой-то неизвестной женщины с автовокзала о том, чтобы ей передали про убийство брата, до настоящего времени она не получала. Кроме нее у Я. В.В. есть родной брат, а она единственная родная сестра. Она живет в деревне Нижняя М., ________, почти по соседству с ней, в ________, на ее же улице живет, Свидетель №3, с которой они знакомы с детства, потому что раньше жили в одной деревне – Петени. С семьей О. Е.С. она тоже знакома всю жизнь, потому что раньше жили с ними почти по соседству, тоже в Петенях. О. Е.С. плохой человек, он из неблагополучной семьи. Мать О. Е.С. родила много детей, и они все выросли ворами, наркоманили, дрались, постоянно влезали в какие-то истории. Своего брата Я. В.В. она характеризует только положительно, он писал стихи, спокойный, неконфликтный человек, работал. Но в последнее время Я. стал очень сильно злоупотреблять спиртным. У них мать тоже «запойная», «бедовая», непутевая. Она думает, что мать виновата, что Я. В.В. стал злоупотреблять спиртными напитками и «связался» с детства О. Е.С. В последнее время их мать жила с Я. В.В., в одном доме, рядом с домом О. Е.С. Этой зимой О. Е.С. сломал челюсть Я. В.В., было дело уголовное, но брат снова пожалел О. Е.С., хотел с ним помириться, простил О. Е.С. Сейчас по этому уголовному делу потерпевшей является дочь В. – Потерпевший №1 Со слов племянницы она знает, что (дата) в Маслянино около реки О. Е.С. задушил Я. В.В. Подробности преступления ей неизвестны (т. 2 л.д. 32-34).

После оглашения показаний свидетель подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с О. Е.С. знаком с 2015 года, пересекались пару раз по работе, конфликтов между ними не было. Отношения нормальные, оснований для оговора подсудимого не имеет. По весне, в марте- апреле 2023 года, число не помнит, вместе выпивали: он, подсудимый и Я., с которым только познакомился. Сначала сидели в парке, потом пошли на вокзал. Там Я. ходил, задирался на всех, провоцировал постоянно. Купили водки и пошли на берег озера Земснаряд, там тоже выпивали. Минут через 30-40, прошло не более часа, между О. и Я. произошел конфликт из-за старого конфликта, который был ранее между ними. Я. начал ругаться на О.. Я. был очень пьяный, О. был более -менее. О. накинулся на Я. первым, тот упал, стали барахтаться. О. начал бить Я. по голове, потом начал его душить. У Я. была сумочка с ремешком. О. перекинул ремень через голову Я., придерживал ногой в голову и начал душить. Сначала Я. сопротивлялся, потом перестал. Он находился от них в пяти шагах. Предотвратить преступление он не смог, попытался подняться, не получилось, так как был в сильном алкогольном опьянении. Все время, что они были на берегу, О. никуда не уходил, только отходил в туалет рядом. После того, как О. убил Я., они допили спиртное, О. спрятал сумочку Я. и они пошли. Труп никто не пытался спрятать. Он пошел в полицию, а О. был на автовокзале. В полиции он нашел участкового Свидетель №6. Рассказал ему, что произошло убийство, сказал, кто убил. Свидетель №6 взял еще участкового с собой, и отправились на берег. Другие поехали искать О.. Я. лежал на берегу. Сумку О. спрятал при нём, поискали – не нашли. Лично он не причинял Я. телесные повреждения. Перед этим на автовокзале, когда Я. задирался ходил, он его за шкирку взял и на лавку посадил и всё. Его следователь допрашивала 2-3 раза, у на следующий день была очная ставка с О.. Он всегда говорил одинаково. С ним были проведены следственные действия, брали слюну, ногти, отпечатки, на место происшествия выезжали, кровь в больнице брали. Со всеми протоколами он знакомился, в них всё было указано верно. Показания он давал добровольно, давления не оказывалось. После происшедшего с О. не общались, говорил правда, что не надо никому сообщать. Это была не угроза. Коньяк, которую пили, покупали в магазине, в ларьке около вокзала. К ............ не заходили, только проходили мимо него один раз, поздоровались. События помнит хорошо.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии от (дата) о том, что он живет в селе ФИО9 ________, в Маслянино приезжает к сестре. (дата) утром примерно в 11 часов в парке, рядом со старым Отделом полиции р.________, он встретил своего знакомого из деревни ФИО10, который был с ФИО14, с которым он познакомился только (дата). Они пили водку на лавочке, он подошел к ним и стал с ними вместе пить водку. Потом Я. В.В. пошел к вокзалу. Он с О. Е.С. пошли тоже на вокзал, там сидели на лавочке. О. Е.С. и Я. В.В. были очень пьяные. О. Е.С. его и Я. В.В. позвал на берег озера Земснаряд, что за Пищевой улицей р.________. Они втроем пошли туда. Я. В.В. вел себя плохо: «цапался» с О. Е.С., говорил, что он набьет ему «морду», обзывался на О. Е.С. (дата) он как раз от них узнал, что Я. В.В. и О. Е.С. приехали в Маслянино в полицию, к следователю, что в полиции есть дело за то, что О. Е.С. сломал челюсть Я. В.В. Они об этом постоянно говорили и ссорились из-за челюсти сломанной, ссорились и на вокзале, и когда пришли на берег, то продолжили вспоминать про это дело. Но О. Е.С. был трезвее намного и вел себя лучше. А Я. В.В. лез постоянно к нему, провоцировал его. И тут, они втроем сидели на берегу, выпили водки, которую принесли с собой. Потом они Я. В.В. опять разругался с О. Е.С., но не дрались. Когда они сидели на берегу озера втроем, произошла словесная ссора, сначала О. Е.С. ударил Я. В.В. по лицу кулаком, Я. В.В. упал, но точно не помнит, как упал. Он (Свидетель №1) был там, рядом, в двух метрах примерно от них. После первого удара Я. В.В. попытался подняться и он увидел, что у Я. В.В. там, где глаз левый – кровь. Но О. Е.С. не успокоился, не дал Я. В.В. подняться и ударил его еще раз опять по лицу. Я. В.В. откатился от удара чуть дальше. Возможно, он ударил Я. В.В. больше двух раз по лицу. Я. В.В. лежал на траве, на шее у Я. В.В. была его сумка, такая как барсетка мужская, которую носят через плечо. В тот момент, когда Я. В.В. после ударов лежал на траве, О. Е.С. схватил ремень сумки-барсетки, которая была накинута через плечо Я. В.В., и сама барсетка висела внизу сначала, как бы ближе к поясу. Потом, когда О. Е.С. схватил одной рукой, сначала за этот ремень, то ремень оказался уже возле шеи Я. В.В. Как он запомнил, потом О. Е.С. стал этим ремнем от барсетки душить Я. В.В. При этом Я. В.В. лежал, как он запомнил, на правом боку, а О. Е.С. наступил своей ногой, которая была обута в обуви, на голову Я. В.В. Он не запомнил, какой ногой, но точно помнит, что О. Е.С. сидел тоже на траве, и уперся своей ногой в голову Я. В.В., а руку свою, держа за ремень от барсетки, тянул от себя назад. Это все произошло быстро. Он растерялся, поэтому не сказал ничего О. Е.С., еще и пьяный был. Уточняет, что когда О. Е.С. уперся своей ногой в голову Я. В.В., а рукой тянул ремень от барсетки, которая уже в тот момент была на шее Я. В.В., то так он его душил несколько секунд, может быть даже где-то около одной минуты. Он это все видел, потом увидел, что Я. В.В. больше не подает признаков жизни. О. Е.С. с этой барсеткой подошел к нему и сказал: «Все, у меня теперь больше проблем не будет, он больше ничего никому не скажет». И он, и О. Е.С. поняли, что О. Е.С. убил Я. В.В. Они еще там, рядом с трупом выпили и пошли с О. Е.С. в сторону вокзала. О. Е.С. остановился, сказал, что пошел по кустам, а сам в кустах выбросил сумку-барсетку, которой задушил Я. В.В. Это место, где О. Е.С. выбросил барсетку, он (Свидетель №1) потом показал следователю и нашли её. Потом по дороге к вокзалу О. Е.С. ему сказал, чтобы он (Свидетель №1) об этом убийстве никому не говорил. А он ему сказал, что у полиции могут быть видеокамеры на земснаряде, и что «примут его», то есть посадят за убийство. Из-за этого они с ним поссорились, разодрались, но он к нему не имеет претензий за побои, и привлекать его к ответственности не желает. Они поссорились, и О. Е.С. понял, что он про это расскажет полиции. Он послал в нецензурной форме О. Е.С., но укрывать убийцу не стал, и он (О. Е.С.) пошел в одну сторону, а он пошел к участковому Свидетель №6 и ему обо всем рассказал в тот же день, то есть (дата). В уточнение сообщает, что перед тем, как О. Е.С. убил Я. В.В., то Я. В.В. только обзывался на него, но телесных повреждений не причинял вообще (т.1 л.д.47-53).

Из протокола очной ставки от (дата) между О. Е.С. и Свидетель №1 следует, что Свидетель №1 не подтверждает показания О. Е.С., потому что с парка они втроем: он, Я., О. пошли на вокзал, потом на берег земснаряда, а потом они- Я. и О. стали ругаться из-за уголовного дела, потом О. бил по голове Я. и задушил его сумкой. Всё было так как сказал. Он Я. не убивал и не «шмонал», а сумку выбросил, после того как задушил, О.. Ему нечего бояться.(т. 1 л.д. 82-86).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от (дата) следует, что (дата) он пришёл в старый Отдел полиции и рассказал участковому Свидетель №6, что стал свидетелем убийства, которое совершил О. Женя. Он сразу же поехал с ним вместе на машине в то место, где он видел убийство, и быстро они нашли труп Я.. После этого тоже он показал сотрудникам полиции, что где-то в кустах спрятана сумка-барсетка Я., которой его задушил О.. Сумку туда выкинул О. после убийства. Сумку тоже нашли сотрудники полиции и с собой забрали ее с земснаряда. В тот же день он дал показания и рассказал, что видел как О. задушил ФИО14. Все свои показания он полностью подтверждает. Утром, (дата) около 11 часов в центре Маслянино он встретил О. и Я.. Сколько точно было времени, не может сказать потому, что у него не было с собой сотового телефона и часов. С О. Ж. он был знаком давно, а с Я. В. Его в тот день познакомил О.. Они стали вместе пить втроем водку. О. и Я. были очень пьяные. Особенно Я. был очень пьяный, он постоянно лез к О., провоцировал его, обзывался. Они сказали ему, что они в тот день приехали к следователю, потому что в полиции есть уголовное дело, по которому Я. потерпевший. Они об этом говорили, ругались из-за этого, и Я. провоцировал О. на конфликт постоянно. Они побыли в центре Маслянино, потом ходили на автовокзал, потом пошли на берег озера Земснаряд. Когда были на берегу, там, где ________, опять Я. стал донимать О. потому, что Я. был пьянее чем О. намного и вел себя очень плохо. И снова О. и Я. разругались. Он находился рядом с ними и все видел. Я. не нанес ни одного удара О., они просто ругались. Он тоже вообще не нанес ни одного удара Я.. Потом, когда они разругались, О. ударил Я. по лицу кулаком, от удара Я. упал. Потом Я. попытался подняться и он увидел, что у него кровь на лице. Когда Я. попытался подняться, О. еще ударил его опять по лицу. Тогда Я. после удара стал лежать. Два удара, которые нанес О. Я., он точно видел, но может быть ударов было и больше. В тот момент, когда О. не дал Я. подняться, и Я. лежал, на шее у Я. была сумка-барсетка. О. схватил ремень этой сумки-барсетки, накинутой через плечо Я., и стал его душить этим ремнем. Он до сих пор точно помнит как О. его душил. О. наступил своей ногой, не помнит точно какой, которая была обута в обуви, на голову Я., а сам О. в это время сидел на траве. О. уперся своей одной ногой в голову Я., а свою руку, в которой был ремень от сумки-барсетки, тянул от себя назад. И так он его душил долго, то есть примерно около минуты, но сколько точно по времени сказать не может. Потом он увидел, что Я. больше не подает признаков жизни. Он даже от того, что увидел, протрезвел. Он так понял и О. в тот момент тоже понял, что Я. уже мертвый, что О. задушил его. Потом О. с барсеткой, которой его задушил, подошел к нему и сказал, что у него теперь больше проблем не будет, больше Я. ничего никому не скажет. В тот момент он испугался, потому что пьяный был и не ожидал это. Всё произошло быстро. Потом О. недалеко от этого места в кустах выбросил сумку, которой задушил Я.. Место он примерно запомнил и поэтому потом его показал полиции. О. пошел с земснаряда, и он тоже пошел оттуда, он сразу знал, что он на него заявит в полицию за это убийство. О. несколько раз его просил, можно сказать упрашивал, чтобы он не рассказывал об этом никому. Он ему сразу сказал, что сообщит в полицию, что на земснаряде могут быть камеры у сотрудников полиции, и они все равно узнают. Из-за того, что он собрался сообщать об убийстве, они с О. немного поругались и разодрались. Кроме того, с Свидетель №4 по прозвищу «Абрам» он знаком, но в день убийства он у него не был, ни с О., ни один. Потом, на очной ставке на следующий день после убийства, О. сказал, что будто это он убил Я.. А его, то есть О., в это время там не было. Как будто он был на ________ искал кого-то. Ещё О. сказал, что как будто он после убийства когда пришел О. искал что-то в сумке Я., и сказал ему, что убил Я.. Но такого вообще не было. Когда втроем пришли на земснаряд, там больше никого не было, и никуда О. не уходил. Они только немного выпили втроём, а потом вскоре они разругались, и О. его убил. В сумке Я. он ничего не искал, и её в руки даже не брал. А О. попросил его не говорить никому про то, что он убил Я.. А он ему отказал, и они разругались и разодрались. Но он при этом ему не угрожал, у них был просто обоюдный конфликт. Если бы О. ему угрожал, то бы все равно рассказал полиции про убийство. Ему нечего бояться, он это не совершал и рассказал, что видел. Кроме того, его уже несколько раз предупреждали об уголовной ответственности за ложный донос и дачу ложных показаний, он это всё понимает. Он заявил на О. потому, что понимал, что все равно полиция узнает про убийство, что на земснаряде могут быть видеокамеры. Причин для оговора О. у него нет, и не было никогда. Свои показания может подтвердить на месте происшествия, при проверке показаний на месте (т.2 л.д.49-52).

Из протокола проверки показаний на месте от (дата), следует, что свидетель Свидетель №1 показал о необходимости пройти к берегу озера Земснаряд за ________ р.________. Участники следственного действия направились от ________ р.________ на северо-восток, в сторону берега озера Земснаряд, где как показал Свидетель №1, О. Е.С. убил Я. В.В. днем (дата). При этом Свидетель №1 показал, что днем (дата) он распивал спиртное в указанном месте, на берегу озера вместе с О. Е.С. и Я. В.В. В ходе распития между О. Е.С. и Я. В.В. произошла ссора, в ходе которой сначала О. ударил Я. рукой по голове, пошла кровь на лице. Потом О. Е.С. взял сумочку Я. В.В. и ремнем от этой сумочки сдавил шею Я. В.В., стал душить. В ходе данного следственного действия Свидетель №1 сел на траву, указав при этом, что в данном положении О. Е.С. уперся ногой своей в голову Я. В.В., и стал его душить ремнем от сумки, когда ремень от сумки был на шее Я. В.В. И так его душил примерно минуту. После этого Свидетель №1 указал, что О. Е.С. взял сумку Я. В.В., которой его задушил, выбросил дальше этого места, в кустах, вдоль берега озера (т.2 л.д.53-56).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии полностью, пояснил, что противоречия в его показаниях связаны с давностью событий, тогда помнил лучше.

Виновность подсудимого О. Е.С. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

рапортом старшего следователя Черепановского межрайонного следственного отдела ФИО11 от (дата) об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что (дата) в 14 часов 40 минут из Отделения ОМВД России по М. ________ поступило сообщение о том, что (дата) в дневное время О. Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на берегу озера Земснаряд в 100 иетрах от ________ р.________ задушил ремнем от мужской сумки-барсетки Я. В.В. (т. 1 л.д. 9); 

протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым с 15 часов 00 минут до 16 час.20 минут осмотрен участок местности, расположенный за ________, р.________ М. ________, берег озера Земснаряд, в 100 метрах от ________ р.________, с участием судмедэксперта ФИО12, ФИО13, в присутствии понятых. Участок местности представляет собой берег, частично покрытый снегом, частично покрытый пожелтевшей сырой травой. Кроме того, на участке растут деревья, кустарники, указанная местность отдалена немного от жилых домов; на озере лежит снег. На берегу озера, ногами в сторону озера, головой в сторону жилых домов, на подсохшей желтой траве лежит труп мужчины Я. В.В., (дата) г.________ трупа начат в 15 часов 12 минут: труп лежит на правом боку, правая половина головы лежит на траве, левая верхняя конечность прямая, отведена от туловища под острым углом таким образом, что задняя поверхность лучезапястного сустава и тыльная поверхность кисти лежат на наружной поверхности левого бедра в нижней трети. Правая верхняя конечность прямая, отведена от туловища под прямым углом. Нижние конечности приведены к передней поверхности туловища под прямым углом около 90 градусов. Правая нижняя конечность согнута в коленном суставе под прямым углом, левая – согнута в коленном суставе под углом, около 102 градусов, внутренняя поверхность левого бедра лежит на передней поверхности правой голени в верхней трети. На трупе одежда: куртка демисезонная черного цвета на замке-молнии и пуговицах, которые расстегнуты; кофта трикотажная цветная, брюки джинсовые синего цвета, носки черные, плавки темно-синие, кроссовки. Труп теплый на ощупь по всей поверхности тела. Температура трупа в правой подмышечной впадине +250 С; в левой - +30,50 С; температура трупа +31,90 С. При ударе неврологическим молоточком на наружной поверхности левого плеча отмечается валикообразное вспучивание высотой около 0,6 см. Трупное окоченение отсутствует во всех обычно исследуемых группах мышц. Трупные пятна слабо выражены, разлитые, синюшно-фиолетового цвета, расположены на задне-боковой поверхности грудной клетки справа и в правой поясничной области. При надавливании на них динанометром в право поясничной области исчезает и восстанавливают свою первоначальную окраску через 45 секунд. На трупе обнаружены повреждения: на волосистой части головы по височно-теменной области слева ссадина; на левой ушной раковине, в левой височно-щечно- скуловой области кровоподтек; на верхнем веке левого глаза в области спинки носа и лобной области подсохшие потеки крови. На шее не замкнутая странгуляционная борозда. Других видимых телесных повреждений при доступном осмотре трупа в указанных условиях не обнаружено. На траве под головой трупа обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь, с данного места сделан смыв на марлевый тампон. Кроме этого, в 42 метрах вдоль берега озера Земснаряд, в кустарнике обнаружена сумка-барсетка мужская, в которой при открытии обнаружен паспорт на имя ФИО14 с другими документами. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что (дата) несколько часов назад, после того как ремнем от данной сумки Я. В.В. задушил О. Е.С., данную сумку со всем содержимым, принадлежащую Я. В.В., О. Е.С. выбросил в данные кусты и скрылся с места преступления. Каких-либо объектов и предметов более в ходе осмотра не обнаружено. В ходе осмотра изъято: сумка-барсетка на ремне мужская, с документами на имя Я. В.В., смыв вещества бурого цвета с травы, мобильный телефон, зажигалка, шапка и пара перчаток, упакованы в отдельные пакеты, имеющие пояснительные надписи и опечатаны печатью № Черепановского МСО для пакетов. Уточнено, что вышеуказанный участок – место обнаружения трупа Я. В.В. расположен в 100 метрах на северо-восток от ________ р.________ М. ________(т. 1 л.д. 10-17); 

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по М. ________ Шмидта И.В. от (дата), согласно которого (дата) в 14-40 по телефону поступило сообщение участкового уполномоченного ОУУПиПДН Свидетель №6 о том, что к нему обратился Свидетель №1, который сообщил, что (дата) на берегу водоема Земснаряд в р.________, О. Е.С. задушил Я. В.В. (т. 1 л.д. 27); 

материалами из уголовного дела в отношении О. Е.С.: постановлением о возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении О. по ч.1 ст.112 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений Я. В.В. (дата), протоколом уведомления потерпевшего об окончании дознания от (дата) Я. В.В., протоколом ознакомления обвиняемого О. Е.С. и его защитника Евдокимова с материалами уголовного дела от (дата), подтверждающие нахождение О. Е.С. и Я. В.В. у начальника ГД Отделения МВД России по М. ________ Свидетель №7 в период с 10.00 часов до 11.00 часов (дата) ( т.1 л.д.107,108,109-112);

протоколом очной ставки от (дата) между обвиняемым О. Е.С. и свидетелем Свидетель №4, согласно которому на вопрос следователя свидетель Свидетель №4 пояснил, что не знаком с О. Е.С., наверное, никогда не видел О. Е.С., и ни в каких отношениях не находится; О. Е.С. на тот же вопрос ответил, что с ФИО6 лично не знаком, но знал, что он живет на Ленинской. Он (О.) лет 10 назад «снимал» с Свидетель №4 по соседству дом; На вопрос следователя обвиняемому О. Е.С., при каких обстоятельствах он сообщил об убийстве Я. В.В., совершенном Свидетель №1 и угрозах в его адрес со стороны Свидетель №1, обвиняемый О. Е.С. ответил, что после убийства (дата) он зашел в кочегарку, где живет Свидетель №4 Он сказал Свидетель №4, что Свидетель №1 убил Я. В.В., а Свидетель №1 стоял метрах в 15 от них. Также он сказал Свидетель №4, что ему угрожает Свидетель №1 и он боится Свидетель №1 Еще он говорил Свидетель №4, чтобы тот позвонил в полицию, и если его убьет Свидетель №1, то это все будет на его (ФИО6) совести. Но Свидетель №4 его выгнал, и он ушел оттуда; На вопрос следователя Свидетель №4, подтверждает ли он показания О. Е.С., Свидетель №4 ответил, что этого вообще не было. Потому что, если бы О. Е.С. к нему обратился с такой просьбой, то он бы позвонил в полицию. И он бы такое запомнил. Но этого не было. И выгнать О. Е.С. он не мог, потому что он его не видел. Ни про угрозы, ни про убийство, ни просьбы, чтобы обратиться в полицию, вообще ничего этого не было; На вопрос следователя О. Е.С., продолжает ли он настаивать на своих показаниях, О. Е.С. ответил, что продолжает, все было, как он говорил. Он приходил к Свидетель №4 и просил его сообщить в полицию про убийство Я. В.В., совершенное Свидетель №1, и что ему угрожает Свидетель №1, которого он боится. Он говорил, что если его убьет Свидетель №1, то его смерть будет на совести Свидетель №4; На аналогичный вопрос следователя, Свидетель №4 продолжал наставить на своих показаниях, сообщил, что все было, как он сказал. К нему никто никогда не обращался с такими просьбами. Про угрозы никто не просил, сообщить про убийство в полицию, не просил, и ничего подобного не говорил (т. 2 л.д. 8-12);

протоколом очной ставки от (дата) между обвиняемым О. Е.С. и свидетелем Свидетель №3, из которого следует что, Свидетель №3 пояснила, что знакома с О. Е.С., когда-то жили в одной деревне, основания для оговора нет, конфликтов не было. На тот же вопрос О. Е.С. ответил, что знакомы, в нормальных отношениях, конфликтов не было. На вопрос следователя свидетелю Свидетель №3, когда, при каких обстоятельствах в крайний раз она видели О. Е.С., и о чем с ним говорили, Свидетель №3 ответила, что (дата) в 7 утра она села в автобус в Нижней М., в котором находился О. Е.С. и Я. В.В. Они поздоровались, О. Е.С. сидел через проход от нее. Они сказали, что едут к следователю по делу на примирение, потому что до этого О. Е.С. сломал челюсть Я. В.В. О. Е.С. разговаривал по дороге до Маслянино не с ней, а она по дороге говорила с Я. В.В. ФИО15 между О. Е.С. и Я. В.В. не было. Она с ними доехали на рейсовом автобусе до Маслянино, автобус пришел около 08 часов 30 минут. Она уехала в Новосибирск до 9 утра. Часов в 11 утра она была уже в Новосибирске. Про убийство Я. В.В. она узнала на следующий день по телефону, ей звонили из М.. В вечернее время (дата) она вернулась из города в М., где узнала от жителей М. про убийство. Говорили, что на речке, в Маслянино, Я. В.В. убил О. Е.С. и был какой-то свидетель. То есть, про убийство О. Е.С. ей не говорил. На вопрос следователя обвиняемому О. Е.С., услышав показания Свидетель №3, продолжает ли он настаивать на своих показаниях, либо хочет их изменить, О. Е.С. пояснил, что не продолжает настаивать на своих показаниях. Все было, как сказала Свидетель №3 Они, действительно, виделись утром до 09 утра (дата) в автобусе, в котором доехали до Маслянино с ней и с Я. В.В. На вопрос следователя обвиняемому О. Е.С., почему при допросе (дата) он сказал, что видел именно Любу из М., назвал ее фамилию, чтобы она передала сестре Я. В.В., что Я. В.В. больше нет в живых, показывал Свидетель №3 пальцем на Свидетель №1, и говорили ей про убийство. В общем, в подробностях, с уверенностью (дата) сообщил обстоятельства, из-за которых следствие установило свидетеля Свидетель №3, О. Е.С. ответил, что все это, то есть, то, что он говорил кому-то про убийство и все эти подробности, и просил передать сестре Я. В.В., что убил Свидетель №1 Я. В.В., он говорил. Но значит, он говорил, не Свидетель №3, а какой-то знакомой женщине, которая, получается, знает сестру Я. В.В. Из-за того, что он был сильно пьяный, то мог Свидетель №3 с кем-то перепутать (т.1 л.д. 24-29);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которого у О. Е.С., при помощи трех марлевых тампонов, получены смывы с ладоней правой и левой рук и смыв с лица, которые были упакованы в разные бумажные конверты и опечатаны (т.1 л.д. 198-199);

протоколом выемки от (дата), согласно которого в ходе выемки изъята одежда О. Е.С., а именно: куртка, спортивная кофта, спортивные брюки и кроссовки (т.1 л.д. 201-202); 

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которого у О. Е.С., при помощи марлевых тампонов получены образцы крови и слюны, которые были упакованы в разные бумажные конверты и опечатаны (т.1 л.д. 204-205);

протоколом выемки от (дата), согласно которого в ходе выемки изъята одежда Свидетель №1, а именно: принадлежащее ему куртка, брюки и ботинки (т.1 л.д. 207-208); 

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которого у Свидетель №1, при помощи трех марлевых тампонов, получены смывы с ладоней правой и левой рук и смыв с лица, которые были упакованы в разные бумажные конверты и опечатаны (т. 1 л.д. 210-211);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которого у Свидетель №1, при помощи марлевых тампонов получены образцы крови и слюны, которые были упакованы в разные бумажные конверты и опечатаны (т.1 л.д. 213-214);

протоколом выемки от (дата), согласно которого в М. ________ном отделении НОКБ СМЭ (из кабинета судмедэксперта ФИО12) были изъяты: кровь и желчь из трупа Я. В.В., волосы с пяти участков волосистой части головы трупа Я. В.В.; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа Я. В.В.; куртка, кофта, джинсовые брюки с поясным ремнем, носки, кроссовки Я. В.В.; фляжка, одна из составных частей карабина-застежки черного цвета (т.1 л.д. 216-218); 

протоколом осмотра предметов от (дата), с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: мужская сумка-барсетка, мобильный телефон, зажигалка, вязаная шапка и пара перчаток, принадлежащие Я. В.В., смыв вещества бурого цвета; куртка, спортивная кофта, спортивные брюки и кроссовки, принадлежащие О. Е.С.; куртка, брюки и ботинки, принадлежащие Свидетель №1; кровь, желчь, волосы с пяти участков волосистой части головы и срезы ногтевых пластин с правой и левой рук с трупа Я. В.В.; куртка, кофта, джинсовые брюки с поясным ремнем, носки, кроссовки Я. В.В.; фляжка, одна из составных частей карабина-застежки черного цвета; смывы с ладоней с правой и левой рук и смыв с лица О. Е.С.; смывы с ладоней с правой и левой рук и смыв с лица Свидетель №1; образцы крови и слюны О. Е.С.; образцы крови и слюны Свидетель №1, а также объекты, находящиеся в сумке-барсетке: страховое свидетельство на имя Я. В.В., чехол, карта Сбербанка России, шесть квитанций об оплате коммунальных, конверт с заказным письмом, две записки, фрагмент туалетной бумаги, авторучка, денежные средства в размере 23 рублей (т. 1 л.д. 219-222);

заключением судебно медицинской экспертизы № от (дата) (экспертизы трупа) в отношении Я. В.В., из которой следует, что при экспертизе трупа Я. В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: а) одиночная незамкнутая горизонтально ориентированная пергаментированная странгуляционная борозда на границе верхней и средней трети шеи с осаднением кожи; б) ссадина на лице в области средней трети правой брови, ссадина и кровоподтек на лице в лобной области справа, ссадина на лице в проекции ветви нижней челюсти справа, ушибленная поверхностная рана под наружным концом левой брови, кровоподтек и ссадина на левой ушной раковине, кровоподтек на волосистой части головы в левой височной области, в проекции левой скуловой кости и на левой щеке, ссадина на волосистой части головы в левой височно-теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой височно-теменной области и левую височную мышцу. 2(3). Смерть гр. Я. В.В. наступила от механической асфиксии при удавлении петлей, что подтверждается наличием одиночной незамкнутой горизонтально ориентированной пергаментированной странгуляционной борозды на границе верхней и средней трети шеи, очагами острой эмфиземы, отека и мелкофокусных кровоизлияний в легких, наличием точечных и округлых кровоизлияний в соединительные оболочки глаз, точечных кровоизлияний под плевру легких и эпикард, полнокровием внутренних органов и жидким состоянием крови. Телесное повреждение в виде странгуляционной борозды образовалось от сдавления шеи петлей. Сдавление шеи петлей вызвало развитие угрожающего жизни состояния – механическую асфиксию, которая стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. (дата) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от (дата) №н. 3 (2,5). В момент сдавления шеи петлей Я. В.В. мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении. Учитывая, что смерть гр. Я. В.В. наступила от механической асфиксии, возможность совершения активных действий («передвижение, хождение»), после сдавления шеи петлей, исключается. 4 (1,2,5). Телесные повреждения, указанные в п. 1 (б) образовались от воздействия твердых тупых предметов. Срок давности образования ссадины на волосистой части головы в левой височно-теменной области, кровоизлияний в мягкие ткани левой височно-теменной области и левую височную мышцу – незадолго до наступления смерти (не более 30-40 минут), учитывая отсутствие клеточной реакции в кровоизлиянии в височной мышце (Заключение судебно-гистологической экспертизы № от (дата)). Срок давности образования остальных телесных повреждений, указанные в п. 1 (б), до 12 часов до наступления смерти, возможно в срок (дата), учитывая состояние ссадин, раны, окраску кровоподтеков. Телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 вышеуказанных Медицинских критериев. В момент образования телесных повреждений гр. Я. мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении, при котором области правой и левой половины лица, левой височно-теменной областей были доступны для травмирующих предметов. После причинения телесных повреждений, Я. В.В. мог осуществлять активные действия до наступления смерти от вышеуказанной причины. 5 (4). При судебно-химической экспертизе крови от трупа Я. В.В. обнаружен этиловый спирт в количестве 3,82 промилле, что применительно к живым лицам, соответствует Тяжелому алкогольному опьянению. 6 (3). Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте обнаружения: труп теплый на ощупь по всей поверхности тела, температура трупа в правой подмышечной впадине +25 гр.С., в левой +30,5 гр.С, в печени +31,9 гр.С, при ударе неврологическим молоточком по наружной поверхности левого плеча отмечается валикообразное вспучивание высотой около 0,5 см, трупное окоченение отсутствует во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании на них динамометром в правой поясничной области исчезают и восстанавливают свою первоначальную окраску через 45 секунд, температуру окружающей среды +4,3 гр.С, смерть Я. В.В. наступила около 2-4 часов до момента осмотра трупа (т.1 л.д. 125-137);

заключением судебно медицинской экспертизы №Д/2023 от (дата) (экспертизы трупа) в отношении Я. В.В., из которой следует, что ознакомившись с протоколами допросов свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого О. Е.С., на основании данных Заключения эксперта №, с учетом вопросов, поставленных на разрешение дополнительной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: 1 У Я. В.В. имелись следующие телесные повреждения: а) странгуляционная борозда с осаднением кожи; б) три ссадины и кровоподтек на правой половине лица; в) ушибленная поверхностная рана под наружным концом левой брови, кровоподтек и ссадина на левой ушной раковине, кровоподтек на волосистой части головы в левой височной области, в проекции левой скуловой кости и на левой щеке, ссадина на волосистой части головы в левой височно-теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой височно-теменной области и левую височную мышцу. 2. Телесное повреждение в виде странгуляционной борозды образовалось от сдавления шеи петлей, возможно при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1, т.е. в условиях, когда Я. В.В. лежал на «правом боку», а О. Е.С., находясь сзади, «тянул на себя» ремень от барсетки, находящегося на шее Я. В.В. Телесное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах, указанных О. Е.С., т.е. от сдавления шеи «пальцами руки», учитывая его характер. 3. Телесные повреждения на правой половине лица причинены в результате травмирующего воздействия предмета (предметов), имеющего (имеющих) тупую твердую поверхность, о чем свидетельствует вид повреждений. Видом травмирующего воздействия, причинившего Я. В.В. кровоподтек и ссадины на правой половине лица были удар, трение, либо их сочетание; возможно они образовались при обстоятельствах, указанных Свидетель №1, а именно при падении (падениях) Я. В.В. с высоты собственного роста или (и) из положения «сидя», «полулежа» и ударе (ударах) лицом о таковые или при «придавливании» головы к предметам, обладающим вышеуказанными свойствами. 4. Телесные повреждения на волосистой части головы слева, на левой половине лица, на левой ушной раковине с кровоизлияниями в мягкие ткани и височную мышцу, указанные в п. 1 (в), образовались от воздействия твердых тупых предметов, причем в область левой половины головы имело место не менее трех травмирующих воздействий, учитывая анатомическую локализацию и характер повреждений. Таким образом, телесные повреждения моли образоваться при обстоятельствах, указанных Свидетель №1, а именно, от не менее двух ударов кулаком в область лица и ушной раковины и, учитывая особенности кровоподтека на лице, отображающего некоторые свойства травмирующего предмета (плоский предмет с выступающими частями на его поверхности), надавливании обутой ногой на левую половину лица, волосистой части головы. 5. Телесные повреждения, указанные в п. 1 (б,в) не могли образоваться при обстоятельствах, указных О. Е.С., т.е. от удара кулаком в лоб (т. 2 л.д. 39-47);

заключением эксперта № от (дата), согласно которому у О. Е.С. на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений и их следов не обнаружено (т.1 л.д. 142-143);

заключением эксперта № от (дата), согласно которому у Свидетель №1 на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений и их следов не обнаружено (т. 1 л.д. 150-151);

заключением эксперта № от (дата), с дополнением, о том, что группа крови потерпевшего Я. В.В. – Оав (I), тип гаптоглобина (Нр) 2-2. В образце желчи выявлен антиген, соответствующий его групповой принадлежности. Группа крови обвиняемого О. Е.С. – Ва (III), с сопутствующим антигеном Н, тип гаптоглобина (Нр) 2-1. Группа крови свидетеля Свидетель №1 – Ав (II), с сопутствующим антигеном Н, тип гаптоглобина (Нр) 2-1. В образцах слюны проходящих по делу лиц, выявлены антигены, соответствующие их групповой принадлежности. На «сумке-барсетке» (объект 4) обнаружена кровь человека Оав (I) группы Пот не найден. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего Я. В.В. Происхождение крови от О. Е.С., Свидетель №1 исключается. На этой же «сумке-барсетке» (объект 5) обнаружена кровь человека, пот. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, который мог произойти за счет крови, пота человека с Оав (I) группой. Таким образом, не исключается возможное происхождения крови, пота от потерпевшего Я. В.В. Происхождение крови, пота от О. Е.С., Свидетель №1 исключается. На этой же «сумке-барсетке» (объекты 6,7) обнаружены следы пота. Кровь не найдена. При определении групповой принадлежности антигены А,В,Н не выявлены. Таким образом, высказаться о групповой принадлежности следов пота не представляется возможным. В остальных следах на этой же «сумке-барсетке» кровь не найдена. В подногтевом содержимом с правой и левой руки Я. В.В. кровь не найдена (т. 1 л.д. 166-170); 

заключением эксперта № от (дата), о том, что согласно выводам заключения эксперта № от (дата): «Группа крови потерпевшего Я. В.В. – Оав (I), тип гаптоглобина (Нр) 2-2. В образце желчи выявлен антиген, соответствующий его групповой принадлежности. Группа крови обвиняемого О. Е.С.– Ва (III), с сопутствующим антигеном Н, тип гаптоглобина (Нр) 2-1. Группа крови свидетеля Свидетель №1 – Ав (II), с сопутствующим антигеном Н, тип гаптоглобина (Нр) 2-1. В образцах слюны проходящих по делу лиц, выявлены антигены, соответствующие их групповой принадлежности». На куртке Свидетель №1 (объект 1) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А,Н. Ели кровь произошла от одного человека, он должен иметь Ав (II) группу крови с сопутствующим антигеном Н. При условии происхождения крови более, чем от одного человека, нельзя исключить возможную примесь крови от человека с Оав (I) группой криви. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от Свидетель №1 Происхождение крови Я. В.В. возможно, но только в примеси к крови Свидетель №1; от него одного кровь произойти не могла. На ботинках, в остальных следах на этой же куртке Свидетель №1 крови не найдено. На брюках Свидетель №1 следов похожих на кровь не обнаружено (т.1 л.д. 176-178); 

заключением эксперта № от (дата), согласно которой на 3-х смывах: с правой и левой руки, с лица О. Е.С.; на 3-х смывах с правой и левой руки, с лица Свидетель №1 кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 185-186); 

заключением эксперта № от (дата), согласно которой, согласно выводам заключения эксперта № от (дата): «Группа крови потерпевшего Я. В.В. – Оав (I), тип гаптоглобина (Нр) 2-2. В образце желчи выявлен антиген, соответствующий его групповой принадлежности. Группа крови обвиняемого О. Е.С. – Ва (III), с сопутствующим антигеном Н, тип гаптоглобина (Нр) 2-1. Группа крови свидетеля Свидетель №1 – Ав (II), с сопутствующим антигеном Н, тип гаптоглобина (Нр) 2-1. В образцах слюны проходящих по делу лиц, выявлены антигены, соответствующие их групповой принадлежности». На «спортивных брюках» (объект 1), на правой кроссовке (объекты 4,5) О. Е.С. обнаружена кровь человека с Оав (I) группы. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего Я. В.В. Происхождение крови от О. Е.С., Свидетель №1 исключается. В остальных следах на этих же «спортивных брюках» кровь не найдена. На левой кроссовке О. Е.С. кровь не найдена. На «кофте» (объект 2) и куртке (объект 3) О. Е.С. обнаружены следы крови человека. При определении групповой принадлежности антигены А,В,Н не выявлены. Таким образом, высказаться о групповой принадлежности следов крови не представляется возможным. В остальных следах на этих же «кофте» и куртке кровь не найдена (т.1 л.д. 193-195). 

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от (дата), согласно которому смывы вещества бурого цвета; кровь, желчь, волосы с пяти участков волосистой части головы и срезы ногтевых пластин с правой и левой рук с трупа Я. В.В., предметы одежды Я. В.В.: куртка, кофта, джинсовые брюки с поясным ремнем, носки; фляжка, одна из составных частей карабина-застежки черного цвета; мужская сумка-барсетка, смывы с ладоней с правой и левой рук и смыв с лица О. Е.С. смывы с ладоней с правой и левой рук и смыв с лица Свидетель №1; образцы крови и слюны О. Е.С.; образцы крови и слюны Свидетель №1, предметы одежды О. Е.С.: куртка, спортивная кофта, спортивные брюки и кроссовки, предметы одежды Свидетель №1: куртка, брюки и ботинки; мобильный телефон, зажигалка, вязаная шапка и пара перчаток, принадлежащие Я. В.В. признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. Возвращены мобильный телефон, зажигалка, вязаная шапка и пара перчаток Я. В.В. под сохранную расписку Потерпевший №1, а также иные его личные вещи ( т.1 л.д. 223-224,225,226).

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу. Все исследованные и приведенные доказательства логичны, последовательны, не имеют противоречий между собой, подтверждают друг друга, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений. Анализируя исследованные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Потерпевшая, свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично каждому, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного либо профессионального опыта, а также ставших известными от других лиц, с указанием источника своей осведомленности. Суд находит показания потерпевшей, свидетелей достоверными, правдивыми, логичными, взаимодополняющими друг друга, согласуются с совокупностью приведенных письменных доказательств, сопоставив их с иными исследованными доказательствами, принимает в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц, материалы дела не содержат, не установлено этого и в судебном заседании. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, обстоятельств, порочащих их показания, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы о виновности подсудимого, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, судом не установлено. Неточности и противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 были устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе, при наличии указанных в законе оснований, путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены и уточнены в судебном заседании.

Протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра трупа, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона. Все изъятые предметы при производстве следственных действий в ходе осуществления предварительного расследования по уголовному делу осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра. Результаты осмотра, в том числе отражены в соответствующих протоколах осмотра, осмотренные предметы впоследствии признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Указанные в протоколах осмотра сведения подтверждаются материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем или другими лицами в процессуальные документы внесены ложные (не соответствующие действительности) сведения, судом не установлено.

Оценивая заключения экспертов, представленные в материалы дела, установлено, что получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствует требованиям статей 198, 204, 206 УПК РФ. И потому, суд признает указанные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Существенных нарушений при оформлении процессуальных документов не установлено.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, суд не усматривает, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. При этом, органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Суд исходит из совокупности собранных доказательств, которых достаточно для принятия обоснованного и объективного решения по делу, не усматривая оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.

Показания подсудимого О. Е.С., которые фактически сводятся к доводам о своей непричастности к инкриминируемому деянию, которые проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поэтому суд их отвергает как несостоятельные.

Все доводы подсудимого, приведенные в обоснование избранной позиции, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, поэтому отклоняются как несостоятельные, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку такие доводы опровергнуты совокупностью исследованных судом, признанных достоверными, доказательств. 

Несмотря на занятую подсудимым О. Е.С. позицию, избравшего линией своей защиты полное непризнание вины, суд приходит к выводу о виновности О. Е.С. в умышленном причинении смерти Я. В.В. на почве личных неприязненных отношений. 

Позиция подсудимого относительно предъявленного ему обвинения, является лишь его собственным мнением, которая противоречит другим доказательствам, которые в совокупности полностью изобличают подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, и расценивается в качестве способа защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному статусу.

При этом суд берет в основу приговора показания подсудимого данные в той части, в том числе при допросе его в качестве обвиняемого, оглашенные судом на основании ст.276 УПК РФ, отражающие обстоятельства совместного времяпровождения (дата) О., Я. и Свидетель №1, употребления спиртных напитков, пребывание их на берегу озера Земснаряд р.________ в установленный период времени, что судом оценивается в совокупности со всеми исследованными объективными доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В остальной части показания подсудимого, данные на предварительном следствии и суде суд не принимает, поскольку как на следствии, так и в суде О. Е.С. дает противоречивые, непоследовательные показания об обстоятельствах преступления, выгодные ему. Приведенные им обстоятельства не согласуются с установленными в судебном заседании событиями происшедшего, противоречат заключениям экспертизы трупа.

Допросы подсудимого О. Е.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, очные ставки проводились с участием его защитника, который является гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Как следует из протоколов допроса, О. Е.С. разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против самого себя, о чем в протоколах имеется ее собственноручная подпись. По окончании допроса замечаний к протоколу, заявлений у участников допроса не имелось, что удостоверено в протоколе подписями О. Е.С. и его защитника.

Доводы подсудимого об угрозе Свидетель №1 с помощью ножа, в связи с чем он боялся пойти в отдел полиции сообщить о преступлении, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения, возникла у О. Е.С. непосредственно в суде во избежание ответственности за содеянное. 

Отсутствие телесных повреждений у О. Е.С., о чем указано в заключении экспертизы в отношении него, не подтверждает его непричастности к инкриминируемым ему деяниям, но и не опровергает того, что именно О. наносил удары рукой по голове Я., поскольку наличие либо отсутствие телесных повреждений на руках является индивидуальной физиологическими особенностями организма в зависимости от силы воздействий.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц, и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено при рассмотрении дела, а также, стороной защиты суду не представлено.

По ходатайству подсудимого допрошены дополнительные свидетели. Так, Свидетель №3 версию подсудимого о том, что при встрече на автовокзале он ей говорил об убийстве Я. и показывал на Свидетель №1, опровергла, пояснив, что доехав в р.________ на одном автобусе с Я. и О. утром (дата), она уехала в ________ и больше в тот день их не видела.

Свидетель Свидетель №8, допрошенная по ходатайству подсудимого, в судебном заседании пояснила, что О. Е.С. ей знаком. (дата) она действительно ехала утром на автобусе из д.Матрёнки в р.________ с О. и Я., и больше их в тот день не видела, поскольку купила диван и примерно в 10 часов вернулась с мебелью домой на машине службы доставки магазина. На автовокзале не была и О., Я. больше не видела.

Свидетель ФИО11, допрошенная по ходатайству подсудимого, в судебном заседании пояснила, что она является старшим следователем Черепановского МО СУСК РФ и в ее производстве находилось данное уголовное дело с апреля по июнь 2023 года и всё по нему хорошо помнит. О. был задержан, был допрошен на следующий день, сразу пояснил, что не помнит ничего. Через некоторое время была проведена очная ставка между Свидетель №1 и О., где Свидетель №1 рассказал подробно, О. сказал, что было не так, не признавал, что он убил. Заявлений о том, что его Свидетель №1 не пускал в полицию сообщить, О. не заявлял. Протоколы допросов все записаны были со слов О.. Замечаний, ходатайств О. не имел, знакомился со всеми протоколами, читал, всегда у него был защитник. Все его свидетели были установлены. О. не просил его вывозить на ________ для установления свидетелей. Он был неоднократно допрошен, однако таких ходатайств не заявлял. Свидетель №8 не была заявлена им в качестве свидетеля, говорил о свидетель Любе, которая была установлена и допрошена, допрошена сестра Я.- О., но не подтвердила версию О.. Все протоколы допросов, документы составлены были ею. Все свидетели давали показания добровольно, никакого давления на них не оказывалось с ее стороны. Свидетель №1 явился сам, рассказывал двум-трем сотрудникам полиции, потом ею был допрошен. Показания его были подтверждены. Без какого- либо давления. На О. не было давления, не было давления со стороны Свидетель №1 в его адрес. О ноже О. ничего не говорил, также не говорил, что им угрожал ему Свидетель №1. На месте осмотра ножей не обнаружено. При ней Свидетель №1 не заявлял, что Я. его первый труп. При окончании следствия на ст.217 УПК РФ защитник Дегенгард читала ему материалы дела. Аудио и видеозапись на очных ставках не велась, так как были в изоляторе. О запросе видеозаписи с камеры наблюдения с автовокзала О. ходатайств ни письменно, ни устно не заявлял. Ею было составлено обвинительное заключение, распечатано в 3 экземплярах – для прокурора, обвиняемого и в дело, 4ый экземпляр – в СУ СК. Все экземпляры напечатаны, были единтичны, лично проверялась их полнота. Экземпляры она сшивала. В представленном суду экземпляре обвинительного заключения подсудимым видно, что один лист вырван, но данный лист при вручении был, исключает возможность вручения не полного документа. 

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется. То, что ФИО11 является должностным лицом, не является основанием сомневаться в ее показаниях. Позиция подсудимого в части того, что следствием не приняты все меры по установлению истины суд расценивает как субъективное отношение к предъявленному обвинению, а вручение обвинительного заключения не в полном объеме надуманным. Обозрев представленный экземпляр подсудимого, судом установлено извлечение листа 4 из подшитого и пронумерованного документа, и обрывок листа в месте скрепления, что подтверждает его наличие в прошлом, и удаление его подсудимым злоупотребляя своими правами на защиту, с целью затягивания рассмотрения дела. 

Тем самым, дополнительно допрошенные свидетели по ходатайству подсудимого версию подсудимого также не подтвердили, напротив, опровергли.

Кроме того, исследованы ответы на запросы по ходатайству подсудимого о том, что видеозаписи с камер видеонаблюдения автовокзала р.________ предоставить невозможно, поскольку видеонаблюдение на (дата) отсутствовало; в камере допроса ИВС также отсутствует видеозапись.

Таким образом, суд, проверив доводы подсудимого о его невиновности в содеянном, приведенные в ходе рассмотрения дела приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, каких-либо сомнений в виновности О. Е.С., требующих истолкования их в пользу подсудимого, суд по делу не установил.

Вина подсудимого установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об известных ей обстоятельствах, характеристике личности Я. В.В., взаимоотношениях с подсудимым; показаниями Свидетель №7 в части что (дата) в его служебном кабинете находились Я. и О., выполняли процессуальные действия по уголовному делу. О. Е.С. вел себя нормально, а Я. В.В. провоцировал конфликт. Оба были в алкогольном опьянении. Около 12 часов он проходил мимо автовокзала, видел на лавочке О. Е.С., Я. В.В. и Свидетель №1, употребляющими спиртное; показаниями свидетеля Свидетель №5, Свидетель №6 о том, что (дата) в отделение полиции пришел Свидетель №1 и сообщил о том, что О. Е.С. убил Я. В.В. на его глазах, а также показал место, где оно произошло. Рассказывал данные обстоятельства добровольно, без давления с чьей-либо стороны; показаниями свидетеля Свидетель №1, который является непосредственным очевидцем совершенного О. Е.С. убийства в отношении Я. В.В. В ходе предварительного следствия и судебного заседания давал последовательные, подробные показания об обстоятельствах убийства Я. В.В.; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО16, которые пояснили об известных им обстоятельствах, опровергнув версию О. Е.С. о непричастности к убийству Я. В.В., а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, протоколом очной ставки между О. Е.С. и Свидетель №1, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от (дата) (л.д.53-57), заключением эксперта № от (дата) трупа Я. В.В., о том, что смерть Я. В.В. наступила от механической асфикции при удавлении петлей; заключением эксперта №Д/2023 от (дата) (экспертизы трупа), согласно выводам которого телесные повреждения у Я. В.В. могли образоваться при обстоятельствах, указанных Свидетель №1, и не могли образоваться при обстоятельствах указанных О. Е.С. Заключение экспертиз содержат подробно о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленного у потерпевшего Я. В.В. телесных повреждений, а также о причине его смерти; заключением эксперта № от (дата) и № от (дата) о том, что у О. Е.С. и Свидетель №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено; заключениями экспертиз №№,290,291,292 от (дата) по вещественным доказательствам; протоколами выемок, получения образцов, осмотра предметов, а также иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Анализ добытых доказательств позволяет суду, сделать вывод о наличии у О. Е.С. умысла на причинение смерти Я. В.В., что подтверждается нанесением не менее двух ударов в голову, где располагаются жизненно-важные органы, а затем, набросив на шею ремень, потянув его, перекрыл дыхание до наступления его смерти, то есть удушил. Доказательства подтверждают, что данное телесное повреждение, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата), является одиночная незамкнутая горизонтально ориентированная пергаментированная странгуляционная борозда на границе верхней и средней трети шеи с осаднением кожи, данное повреждение является опасным для жизни человека повреждением, создающими непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, данное телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего Я. В.В., образовалось в результате действий подсудимого О. Е.С. (дата).

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, характер действий подсудимого, также предшествующее поведение Я. В.В., сложившиеся взаимоотношения между подсудимым О. Е.С. и Я. В.В., учитывая способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, механизм образования телесных повреждений, а так же предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

О прямом умысле у О. Е.С. на убийство Я. В.В. свидетельствует нанесение не менее двух ударов в голову Я. В.В., где располагаются жизненно-важные органы человека, после чего перекрыл дыхание последнего до наступления его смерти, что доказывается выводами эксперта, изложенными в исследованном заключении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего о локализации, механизме образования телесных повреждений и наступивших последствий. 

Мотивом действий О. Е.С. стали личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему, выразившемся в конфликте. Личная неприязнь, возникшая у подсудимого на фоне конфликта с потерпевшим, послужили поводом для его желания причинить Я. В.В. телесные повреждения, а затем, его удушения. 

Оценивая количество и локализацию нанесенных ударов в голову, использования предмета, обладающего высокими поражающими свойствами –ремня от сумки-барсетки, и наступившие последствия, суд приходит к убеждению, что О. Е.С. в ходе удушения Я. В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Я. В.В. и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При этом, установлено при рассмотрении дела, что Я. В.В. не совершал в отношении О. Е.С. какого-либо общественно опасного посягательства на его жизнь и здоровье. 

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствуют нанесенные удары преимущественно в область головы. Так, О. Е.С. совершил все активные и достаточные действия, направленные на убийство Я. В.В., избрав способом достижения своего преступного результата удушение, используя в качестве орудия преступления - ремешок от сумки-барсетки, которым и было перекрыто дыхание Я. В.В. до наступления его результата, то есть смерти. Телесные повреждения Я. В.В., состоящие в причинно-следственной связи со смертью и в совокупности составляют – механическую асфиксию, которая стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения О. Е.С. преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Суд отмечает, что у подсудимого О. Е.С. не было оснований опасаться за свою жизнь, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевший каких-либо активных действий в отношении подсудимого не совершал, отсутствовала ситуация, создающая опасность для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего, и не давала ему оснований для обороны посредством нанесения ударов в жизненно важный орган потерпевшего и его удушения, т.е. опасным для жизни способом.

По мнению суда, преступное поведение О. Е.С. не является следствием внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) на сложившуюся ситуацию. Данный вывод суд сделал на основании не только совокупности исследованных доказательств и на анализе обстоятельств совершения преступления, а также на выводах судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), согласно которым О. Е.С. в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, которое бы могло оказать существенное влияние на сознание и деятельность: его действия носили производный и целенаправленный характер; они не сопровождались бурным энергетическим взрывом с частичной суженностью сознания в виде фрагментарного восприятия; не отмечалось также наличия психической и физической астении непосредственно после совершения правонарушения (т.1 л.д.156-159). 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что О. Е.С. осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, после совершения убийства Я. В.В., подсудимый выбросил сумку-барсетку в кусты, просил свидетеля Свидетель №1, явившегося очевидцем произошедшего, не сообщать никому, скрылся с места происшествия, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния. Сложившаяся конфликтная ситуация была для подсудимого ожидаемой, развивалась на протяжении определенного периода времени, предшествовавшего совершению преступления в том числе. 

Доказательства, которые суд берет за основу обвинительного приговора по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении О. Е.С. собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований для вынесения оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности О. Е.С., суд не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимого О. Е.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), О. Е.С. ............

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высоко квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией.

Суд полагает, что преступление О. Е.С. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания О. Е.С. суд в соответствии с требованиями в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый О. Е.С. по месту жительства .............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание О. Е.С., суд признает и учитывает: аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в нецензурном оскорблении подсудимого и провоцирующем на конфликт, что повлекло оказание на подсудимого морально-психологическое воздействие, которое стало поводом к совершению преступления; оказание помощи подсудимым в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких и родных, оказание помощи матери. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, поскольку по смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, может быть признанным в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. При совершении О. Е.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подобного поведения потерпевшего из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств для признания их смягчающими, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Суд в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку причиной совершения преступления являлись возникшие неприязненные отношения. 

Судимость О. Е.С. по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района ________ по ч. 1 ст. 112 УК РФ от (дата) не образует в его действиях рецидива.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное О. Е.С. в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд при назначении наказания учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать О. Е.С. наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусмотрен. 

При этом, данные о личности подсудимого, совершившего преступление против личности, посягнувшего на важнейшую ценность - человеческую жизнь, свидетельствуют о его повышенной опасности для общества, а потому, суд считает, что формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание не связанное с реальным лишением свободы не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается. 

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, является достаточным для исправления О. Е.С., а потому не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ О. Е.С. отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы О. Е.С. время его содержание под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому необходимо оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района ________ по ч. 1 ст. 112 УК РФ от (дата) в отношении О. Е.С. подлежит исполнению самостоятельно.

В ходе предварительного следствия защиту интересов О. Е.С. по назначению следователя в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял защитник - адвокат Дегенгард М.Ю., которой из средств федерального бюджета произведена оплата вознаграждения в размере 11918 рублей 40 копеек (т.2 л.д.116). 

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные выплаты относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В судебном заседании подсудимый О. Е.С. возражал против возмещения процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности. 

Учитывая, что согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от (дата), О. Е.С., страдающий психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения О. Е.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: смыв вещества бурого цвета; кровь, желчь, волосы с пяти участков волосистой части головы и срезы ногтевых пластин с правой и левой рук с трупа Я. В.В., предметы одежды Я. В.В.: куртку, кофту, джинсовые брюки с поясным ремнем, носки; фляжку, одна из составных частей карабина-застежки черного цвета; мужскую сумку-барсетку, смывы с ладоней с правой и левой рук и смыв с лица О. Е.С. смывы с ладоней с правой и левой рук и смыв с лица Свидетель №1; образцы крови и слюны О. Е.С.; образцы крови и слюны Свидетель №1, предметы одежды О. Е.С.: куртку, спортивную кофту, спортивные брюки и кроссовки, предметы одежды Свидетель №1: куртку, брюки и ботинки- уничтожить; мобильный телефон, зажигалку, вязаную шапку и пару перчаток – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Подсудимого ФИО1 от возмещения в доход государства процессуальных издержек на предварительном следствии в сумме 11918 рублей 40 копеек освободить, расходы отнести на счет государства.

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района ________ по ч. 1 ст. 112 УК РФ от (дата) в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей -в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также, в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Черепановский районный суд ________ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий О.В.Кулик