Дело № 1-25/2024

22RS0027-01-2024-000146-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Краснощеково 13 июня 2024 года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Пичугиной Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н., 

с участием государственного обвинителя Эйхольца Н.В.,

защитника – адвоката Холодулиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

данные изъяты>» (далее по тексту МО МВД России 

<

данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Ф.С.А., назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 1 - 4, 6, 12, 13, 18 - 22 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ; ст.ст. 4, 11, 12, 31 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ; п.п. 11 - 13 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699; разделами II-III своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 09.01.2024 начальником МО МВД России «Краснощековский», Ф.С.А. был наделен следующими должностными полномочиями и обязанностями: требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка, принимать меры к пресечению нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях; задерживать в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации лиц, подозреваемых в совершении преступления, с последующей передачей этих лиц в органы внутренних дел по территориальности; обеспечивать безопасность дорожного движения; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в области дорожного движения; осуществлять контроль за соблюдением правил дорожного движения, также нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; обязан знать нормы Правил дорожного движения Российской Федерации и ответственность за них; обязан знать оперативную обстановку в зоне поста или маршрута патрулирования. Контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации; старший инспектор ДПС на территории Российской Федерации независимо от места нахождения и времени обязан выполнять служебные обязанности и может использовать права, предусмотренные Федеральным законом «О полиции»; выявлять, пресекать и расследовать административные правонарушения.

Таким образом, Ф.С.А., выполняя возложенные на него задачи, и реализуя права, предоставленные в соответствии с должностным регламентом и Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, является представителем власти, законные требования которого обязательны для исполнения всеми гражданами и должностными лицами.

В соответствии со служебным заданием на 29.03.2024 утвержденным 28.03.2024 Врио начальника ОГИБДД Мо МВД России «

<

данные изъяты>» старшим лейтенантом полиции С.А.Г., Ф.С.А. находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>.

В период времени с 22 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на проезжей части 

<

адрес>, Ф.С.А., находясь в служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н № снабженном проблесковыми маяками красно-синего цвета, специальной цветографической схемой заметил двигающийся по данной 

<

адрес> гос. номер № под управлением М.Н.А., после чего проследовал за ним и находясь при исполнении своих должностных обязанностей с целью пресечения административного правонарушения подошел к автомобилю, припаркованному у здания №А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением М.Н.А. и стал проводить разбирательство, по факту управления транспортным средством водителем, находящимся с признаками алкогольного опьянения, то есть по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ход разбирательства вмешался ФИО1, который препятствовал Ф.С.А. задавать вопросы М.Н.А. в ходе чего Ф.С.А. потребовал от ФИО1, чтобы последний не мешал исполнять должностные обязанности сотрудников полиции, так как ФИО1 не является водителем указанного выше транспортного средства.

В связи с вышеописанными законными и обоснованными действиями и требованиями Ф.С.А., в период времени с 22 часов 39 минут 29.03.2024 по 00 часов 47 минут 30.03.2024, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной парковке расположенной у магазина «Маяк» по адресу: 

<

адрес>А, недовольного законными требованиями Ф.С.А. не мешать разбирательству в отношении водителя вышеуказанного транспортного средства М.Н.А., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 39 минут 29.03.2024 по 00 часов 47 минут 30.03.2024, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильной парковке расположенной у магазина «Маяк» по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли представителю власти Ф.С.А., желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1, действуя умышленно, понимая и видя, что сотрудник полиции Ф.С.А. является представителем власти, находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, приблизился к последнему и толкнул его двумя руками в область передней поверхности плеч, причинив своими противоправными действиями Ф.С.А. физическую боль. После чего продолжая реализовывать задуманное ФИО1 своей правой рукой нанес один удар в область головы Ф.С.А., однако в этот момент Ф.С.А. увернулся от удара, после чего действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 29.03.2024 примерно с 14 часов он находился дома по месту своего проживания совместно с П.А.В. и А.И.Р., они втроем распивали спиртные напитки. Около 17 часов того же дня к ним приехала ранее им знакомая М.Н.А. на своем автомобиле «Тойота Королла» г/р номер 

<

***>, при этом она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. Она также с ними стала распивать спиртные напитки. Около 22 часов того же дня он, П.А.В. и М.Н.А. на автомобиле М.Н.А. поехали в магазин «Маяк», который расположен в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> договорились купить в этом магазине пиво, после чего поехать домой к М.Н.А., чтобы переночевать, а оттуда ехать на работу в 

<

адрес>. М.Н.А. была за рулем автомобиля. Он находился на переднем пассажирском сиденье, П.А.В. – на заднем сидении. Руль автомобиля расположен справа. М.Н.А. остановила автомобиль у указанного магазина, он сказал им уезжать, а сам зашел в магазин. М.Н.А. и П.А.В. уехали. Примерно через 2 минуты он позвонил на мобильный телефон М.Н.А. и попросил вернуться за ним, поскольку решил ехать домой к М.Н.А. Затем он вышел на крыльцо магазина. Находясь на крыльце, он сразу увидел, что к магазину подъехал автомобиль М.Н.А. под ее управлением и припарковался у входа в магазин. В это же время за автомобилем М.Н.А. остановился автомобиль марки «Нива» со знаками ДПС ГИБДД, на которой были включены проблесковые маячки. Из данного автомобиля ДПС вышли двое сотрудников в форме, один из них ему знаком, его фамилия Ф.С.А., второй ему не знаком. Они вдвоем подошли к водительской двери вышеуказанного автомобиля М.Н.А., он также подошел и остановился между ними и водительской дверью. Он решил дать возможность М.Н.А., чтобы она перелезла на переднее пассажирское сиденье, и смогла избежать ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде. Он увидел, что М.Н.А. перелезла на переднее пассажирское сиденье, он ей не говорил это сделать. 

В это время Ф.С.А. требовал от него отойти в сторону и не мешать ему и второму сотруднику проводить разбирательство с М.Н.А. Затем, после того, как М.Н.А. в салоне автомобиля перелезла с водительского на переднее пассажирское сиденье, он, Ф.С.А. и второй сотрудник ДПС перешли на противоположную сторону автомобиля М.Н.А., остановились у передней пассажирской двери автомобиля. 

Он понимал, что сотрудники полиции хотят оформить правонарушение в отношении М.Н.А. и стал требовать от Ф.С.А. показать запись видеорегистратора о том, что за рулем находилась М.Н.А. Ф.С.А. отвечал, что у него имеется видеорегистратор, который записывает происходящее. В разговоре с Ф.С.А. он использовал нецензурную брань, но делал это безадресно. Затем он сильно разозлился на Ф.С.А. потому, что он продолжал разбирательство в отношении М.Н.А. и не показывал ему запись видеорегистратора, и решил толкнуть Ф.С.А. и сбить головной убор с его головы. Для этого он подошел к Ф.С.А. и двумя руками толкнул его в левое плечо, от чего он пошатнулся и отступил на несколько шагов назад. Затем он, чтобы сбить головной убор, а именно зимнюю служебную шапку, с головы Ф.С.А. замахнулся правой рукой и нанес удар по шапке Ф.С.А. Упала ли шапка с головы или нет, он не обратил внимание. После этого сотрудник полиции ФИО2 и второй сотрудник применили к нему физическую силу, заломив руки за спину. Из автомобиля вышел ФИО3 который попросил сотрудников полиции отпустить меня. ФИО1 также сказал, что не будет больше поступать таким образом, на что они отпустили его. Через некоторое время он был доставлен в МО МВД России «

<

данные изъяты>». 

ФИО1 уточнил, что сотрудники полиции Ф.С.А. и второй сотрудник в отношении него никаких противоправных действий не совершали. Он применил насилие в отношении Ф.С.А., чтобы он не составил на М.Н.А. протокол за управлением автомобилем в нетрезвом виде, чтобы она смогла избежать за это ответственности. Он понимал, что Ф.С.А. и второй сотрудник полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. Уточняет, что согласно журналу звонков его мобильного телефона, звонок на телефон М.Н.А. № из магазина он осуществил в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу допроса просит приобщить скриншот журнала вызовов его мобильного телефона. Время на его мобильном телефоне является верным, соответствует действительному времени. ( Т. 1 л.д. 68-72). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования ФИО1 ранее данные им показания, в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме и на них настаивал, уточнил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут он, находясь на парковке магазина «Маяк» расположенного по адресу: 

<

адрес>А применил физическую силу, а именно толкнул в область передней поверхности плеч, после чего своей правой рукой попытался нанести один удар в область головы Ф.С.А., но в связи с тем, что сотрудник полиции Ф.С.А. увернулся по его голове он не попал. После этого в отношении него сотрудниками полиции была применена физическая сила, а именно залом моих рук за спину, после чего он был отпущен домой. 

В ходе допроса ему и его защитнику следователем была продемонстрирована видеозапись с переносимого видеорегистратора «DOZOR», на видеозаписи он узнал себя, а именно на данной видеозаписи он одет в куртку и в вязаную шапку. Общение происходит между им и сотрудником полиции Ф.С.А. на котором закреплен видеорегистратор. Так же он узнал автомобиль принадлежащий М.Н.А. под ее управлением. Сначала он преградил путь сотруднику полиции который пытался осуществить беседу с М.Н.А. сидящей в салоне автомобиля, затем он, Ф.С.А. и второй сотрудник полиции перешли на противоположенную сторону автомобиля, где после небольшого разговора он толкнул Ф.С.А. своими руками в плечо, после чего своей правой рукой попытался нанести один удар в область головы Ф.С.А. После чего сотрудники полиции заломили ему руки за спину и отвели к своему служебному автомобилю. 

Вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 93-96).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах, а именно, как он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут находясь на парковке магазина «Маяк» по адресу: 

<

адрес>, применил насилие в отношении представителя власти, а именно толкнул двумя руками сотрудника полиции Ф.С.А. в область передней поверхности плеч, после чего попытался своей правой рукой нанети один удар в область головы Ф.С.А., но в связи с тем, что последний увернулся ФИО1 удар сотруднику полиции Ф.С.А. не нанес. Данные действия продемонстрировал на статисте Б.Ю.М., показав механизм их совершения, а также свое местоположение и местоположение потерпевшего Ф.С.А. Так же ФИО1 пояснил, что совершил вышеуказанные противоправные действия, поскольку был не доволен действиями старшего инспектора ДПС Ф.С.А., который проводил разбирательство в отношении М.Н.А. из-за управления ею автомобилем в нетрезвом виде ( Т. 1 л.д. 79-84).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ф.С.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым следует, что он состоит в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Краснощековский» с 28.08.2023. В его должностные обязанности входит: обеспечивать безопасность дорожного движения, знать нормы Правил дорожного движения Российской Федерации и ответственность за их нарушения; знать оперативную обстановку в зоне поста или маршрута патрулирования; пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и другие обязанности предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией).

29.03.2024 года он в соответствии со служебным заданием на 29.03.2024 утвержденным Врио начальника ОГИБДД ст. лейтенантом полиции С.А.Г. в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, вооружённый табельным оружием, заступил на службу в 17 часов 00 минут на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н № снабженным проблесковыми маяками красно-синего цвета, специальной цветографической схемой совместно с младший лейтенантом полиции Д.И.А., инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД. Д.И.А. был одет в гражданскую форму одежды, поверх куртки которого был надет жилет сотрудника ДПС с нагрудным жетоном сотрудника полиции, так как форму сотрудника полиции на тот момент ему еще не выдали. Время несения службы, согласно вышеуказанного служебного задания с 17 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, место несения службы 

<

адрес>. В 22 часа 38 минут двигаясь по 

<

адрес> им на встречу проехал автомобиль марки Тойота 

<

данные изъяты> г/н № белого цвета, кто находился в указанном автомобиле ему было не известно. Поскольку у него имелась информация о том, что водитель может управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, им было принято решение проверить документы на автомобиль и право управления им у водителя указанного транспортного средства, в случае подтверждения информации, составить административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После чего они на служебном автомобиле развернулись на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> и проследовали за вышеуказанным автомобилем. За рулем служебного автомобиля находился Д.И.А. Проехав около 200-300 метров, когда они приблизились к автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № белого цвета, он включил проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал, после чего водитель указанного выше автомобиля заехал на парковку находящуюся около магазина «Маяк» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Остановив свой служебный автомобиль около 22 часов 39 минут позади автомобиля Тойота Королла г/н №, он первым вышел из служебного автомобиля и стал подходить к указанному автомобилю со стороны водительской двери. В это время к нему подошел мужчина позже установленный как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.И.А. выключив зажигание служебного автомобиля, подошел к ним. ФИО1 перекрыл ему доступ к автомобилю, он пояснил ФИО1, чтобы последний не мешал им исполнять их должностные обязанности, так как ФИО1 не является водителем указанного выше транспортного средства. В этот момент водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № позже установленная как М.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. пересела с водительского сидения на переднее пассажирское сидение автомобиля, после этого он обошел автомобиль и подошел к передней пассажирской двери открыв ее, преставившись М.Н.А. он потребовал ее предъявить ему документы на автомобиль, а так же на право управления им. На что последняя пояснила, что у нее документов нет и что, она не управляла транспортным средством, последняя, по его мнению, находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у нее исходил запах алкоголя и присутствовали резкие изменения окраски кожных покровов лица. Таким образом, он начал выяснять обстоятельства для фиксации правонарушения совершенного М.Н.А., предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В это время к нему подошел ФИО1 и стал спрашивать него, зафиксировал ли он то, кто управлял транспортным средством. Он, указав жезлом на переносной видеорегистратор «DOZOR», пояснил, что на видеорегистраторе зафиксировано кто управлял вышеуказанным транспортным средством. В это время он стоял около передней пассажирской двери указанного выше автомобиля, с левой стороны от него стоял ФИО1, а Д.И.А. стоял позади ФИО1 

Когда он пояснял ФИО1 о том, что все зафиксировано на переносной видеорегистратор, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью без адресно, в чей адрес он выражался грубой не цензурной бранью ФИО1 не уточнял. 

После этого он потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия в отношении сотрудника полиции находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и не выражаться грубой не цезурной бранью. ФИО1 стал высказывать свое недовольство по поводу того, что он остановил автомобиль под управлением М.Н.А. и проводит разбирательство. 

На его требования ФИО1 не реагировал, а наоборот продолжал свои неправомерные действия. Около 22 часов 40 минут, когда он стоял к ФИО1 лицом, последний толкнул его двумя руками в туловище в область плеч, от чего он отошел на один или два шага назад и испытал физическую боль. После этого он еще раз потребовал от ФИО1 успокоиться. Далее около 22 часов 41 минуты ФИО1 взмахом правой руки открытой ладонью попытался сбить его форменный головной убор с его головы, на что он уклонился, его головной убор остался на голове. После этого им и инспектором Д.И.А. в отношении ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.20 ФЗ №3 «О полиции» от 07.02.2011 г. была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. В это время из указанного выше автомобиля через заднюю левую пассажирскую дверь вышел мужчина, который подошел к ним и попросил отпустить ФИО1 В дальнейшем ФИО1 и М.Н.А. были препровождены в МО МВД России «Краснощековский», для дальнейшего разбирательства, при этом протокол о доставлении лиц не составлялся. Затем 30.03.2024 в 00 часов 47 минут Ф.С.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством М.Н.А. Время составления протокола им было взято с экрана сотового телефона и являлось реальным, действительным местным временем. Ф.С.А. уточнил, что время в переносном видеорегистраторе «DOZOR» отличается от реального на 10-15 минут в какую сторону он точно не знает. При указании времени совершения М.Н.А. административного правонарушения и пресечения административного правонарушения он использовал время, указанное в видеорегистраторе «DOZOR». Далее в отношении М.Н.А. был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Далее находясь в отделе полиции, он составил рапорт о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. Уточнил, что 30.03.2024 он обратился в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ», телесные повреждения обнаружены не были. После осмотра дежурным врачом, ему была рекомендована консультация хирурга. В дальнейшем он к хирургу не обращался, так как его состояние здоровье не беспокоит. В настоящее время телесных повреждений у него не имеется (Т. 1 л.д. 47-52).

Показаниями свидетеля Д.И.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он состоит в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «

<

данные изъяты>» с 24.01.2024. В его должностные обязанности входит: знать нормы Правил дорожного движения Российской Федерации и ответственность за их нарушения; знать оперативную обстановку в зоне поста или маршрута патрулирования; пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия и другие обязанности предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией). 

29.03.2024 года он в соответствии со служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ утвержденным Врио начальника ОГИБДД ст. лейтенантом полиции С.А.Г. заступил на службу в 17 часов 00 минут на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н № снабженным проблесковыми маяками красно-синего цвета, специальной цветографической схемой совместно с лейтенантом полиции Ф.С.А., старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД. Старший инспектор Ф.С.А. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, вооружённый табельным оружием, он же был в гражданской форме одежды, у него поверх куртки был надет жилет сотрудника ДПС с нагрудным жетоном сотрудника полиции. Был он одет в гражданскую форму одежды, так как на тот момент форму сотрудника полиции ему еще не выдали. Время несения службы, согласно вышеуказанного служебного задания с 17 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, место несения службы 

<

адрес>. В 22 часа 38 минут двигаясь по 

<

адрес> им на встречу проехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № белого цвета, в указанном автомобиле находился только водитель. Старшим инспектором Ф.С.А. было принято решение проверить документы на автомобиль и право управления им у водителя указанного транспортного средства, так как у него имелась информация о том, что водитель автомобиля марки Тойота Королла г/н № может им управлять в состоянии алкогольного опьянения. После чего они на служебном автомобиле развернулись на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> и проследовали за вышеуказанным автомобилем. Проехав около 200-300 метров, когда они приблизились к автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № белого цвета, Ф.С.А. включил проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал, после чего водитель указанного выше автомобиля заехал на парковку находящуюся около магазина «Маяк» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около 22 часов 39 минут остановив служебный автомобиль позади автомобиля Тойота Королла г/н №, старший инспектор Ф.С.А. первым вышел из служебного автомобиля и стал подходить к автомобилю со стороны водительской двери. В это время к старшему инспектору Ф.С.А. подошел мужчина, позже установленный как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. перекрыл доступ старшему инспектору Ф.С.А. к автомобилю, в это время Д.И.А. подошел к старшему инспектору Ф.С.А. и ФИО1 В этот момент старший инспектор Ф.С.А. попросил ФИО1 отойти от автомобиля и не мешал им исполнять их должностные обязанности, так как ФИО1 не является водителем указанного выше транспортного средства. В этот момент водитель автомобиля Тойота Королла г/н № позже установленная как М.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. пересела с водительского сидения на переднее пассажирское сидение автомобиля, заметив это старший инспектор Ф.С.А. обошел автомобиль и подошел к передней пассажирской двери открыв ее, преставившись М.Н.А. потребовал у последней предъявить документы на автомобиль, а так же на право управления им. На что М.Н.А. пояснила, что у нее документов нет и что, она не управляла транспортным средством. В это время к старшему инспектору Ф.С.А. подошел ФИО1 и стал интересоваться у него о том, зафиксировал ли он то, кто управлял транспортным средством. Старший инспектор Ф.С.А. указав жезлом на переносной видеорегистратор «DOZOR», пояснил, что зафиксировано кто, управлял транспортным средством. В это время старший инспектор Ф.С.А. стоял у передней пассажирской двери указанного выше автомобиля, с левой стороны от старшего инспектора Ф.С.А. стоял ФИО1, а Д.И.А. стоял позади ФИО1 

В тот момент, когда старший инспектор Ф.С.А. пояснял ФИО1 о том, что все зафиксировано на переносной видеорегистратор, последний выражался грубой нецензурной бранью без адресно, в чей адрес он выражался грубой не цензурной бранью ФИО1 не уточнял, на это старший инспектор Ф.С.А. требовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия в отношении сотрудника полиции находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и не выражаться грубой не цезурной бранью. ФИО1 стал высказывать свое недовольство по поводу того, что старший инспектор Ф.С.А. остановил автомобиль под управлением М.Н.А. и проводит разбирательство.

На требования старшего инспектора Ф.С.А. ФИО1 не реагировал, а наоборот продолжал свои неправомерные действия и около 22 часов 40 минут толкнув старшего инспектора Ф.С.А. двумя руками в туловище в область плеч, от чего старший инспектор Ф.С.А. отошел назад на один либо два шага. После этого старший инспектор Ф.С.А. еще раз потребовал от ФИО1 успокоиться. Далее около 22 часов 41 минуты ФИО1 взмахом правой руки открытой ладонью попытался сбить форменный головной убор старшего инспектора Ф.С.А. с головы последнего, на что старший инспектор Ф.С.А. уклонился и его головной убор остался на голове. После этого им и старшим инспектором Ф.С.А. в отношении ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.20 ФЗ №3 «О полиции» от 07.02.2011 г. была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. В это время из указанного выше автомобиля через заднюю левую пассажирскую дверь вышел мужчина, который подошел к ним и попросил отпустить ФИО1 В дальнейшем ФИО1 и М.Н.А. были доставлены ими в МО МВД России «Краснощековский», для дальнейшего разбирательства. Затем в отношении М.Н.А. был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 97-100).

Показаниями свидетеля П.А.В., оглашенными в судебном заседании согласно с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым следует, что он поживает совместно с ФИО1 и его братом А.И.Р. в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

29.03.2024 он весь день провел в доме по адресу: 

<

адрес>, совместно в А.И.Р. и ФИО1 в течение всего дня они втроем распивали спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут к ним по вышеуказанному адресу приехала их общая знакомая М.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на своем автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета, у автомобиля М.Н.А. руль находится с правой стороны. М.Н.А. привезла с собой спиртные напитки, которые они все вместе употребили. В течение дня они распивали водку, самогон и пиво. Около 22 часов 30 минут он, М.Н.А. и ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № поехали в магазин «Маяк» расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью приобрести спиртное, управляла автомобилем М.Н.А.

Когда они подъехали к магазину, ФИО1 сказал ему и М.Н.А., чтобы они уезжали домой к М.Н.А., а он останется в магазине. Когда он вышел из автомобиля, М.Н.А. и П.А.В. поехали на вышеуказанном автомобиле в сторону места проживания М.Н.А., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. За рулем автомобиля находилась М.Н.А.

Проехав на автомобиле около 500 метров, М.Н.А. на сотовый телефон позвонил ФИО1 попросил вернуться и забрать его. После этого он и М.Н.А. поехали обратно к магазину «Маяк», заезжая на парковку магазина «Маяк» около 22 часов 30 минут он с заднего пассажирского сидения увидел, что за нами едет автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками красного и синего цвета. После чего они сразу заехали на парковку магазина «Маяк». 

П.А.В. находясь на заднем пассажирском сидении с левой стороны, заметил что один из сотрудников полиции вышел из своего служебного автомобиля и проследовал в сторону автомобиля М.Н.А., указанный сотрудник был в форме сотрудника полиции в дальнейшем ему стало, что фамилия сотрудника Ф.. В это время ФИО1 подошел к автомобилю М.Н.А. со стороны водительской двери и перегородил своим телом доступ сотрудника полиции Ф. к водительской двери. К ним подошел еще один мужчина, он понял, что он тоже является сотрудником полиции, так как поверх его куртки был надет жилет сотрудника ДПС. ФИО1 о чем-то разговаривал с сотрудником полиции Ф., о чем конкретно он не слышал. За то время пока ФИО1 не подпускал сотрудника полиции к водительской двери, М.Н.А. успела пересесть на переднее пассажирское сидение. В это время сотрудник полиции который Ф. обошел автомобиль и подойдя к передней пассажирской двери, открыл ее. Далее сотрудник полиции Ф. представился и потребовал от М.Н.А. предъявить ему документы на автомобиль, а так же на право управления им. На что М.Н.А. пояснила, что у нее документов нет и что, она не управляла транспортным средством, хотя на самом деле за рулем во время движения автомобиля находилась она. После этого к сотруднику полиции Ф., подошел ФИО1 и стал требовать от сотрудника полиции Ф. видеозапись, на которой было бы видно, что М.Н.А. управляла автомобилем. Сотрудник полиции Ф. пояснил ФИО1, что все зафиксировано на нагрудный видеорегистратор, который находился на груди у сотрудника полиции. На слова сотрудника полиции Ф. ФИО1 не реагировал, продолжая выяснять про наличие видеозаписи, используя в разговоре нецензурную брань, ФИО1 не конкретизировал в чей адрес он выражался нецензурной бранью. После этого сотрудник полиции Ф. потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия в отношении него, так как он является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей и чтобы ФИО1 не выражаться грубой не цезурной бранью. На его требования ФИО1 не реагировал. После этого он видел, как ФИО1 толкнул своими руками вышеуказанного сотрудника полиции Ф. в туловище в область плеч, от чего сотрудник полиции отошел назад на один или два шага. После того как ФИО1 толкнул сотрудника полиции Ф., последний еще раз потребовал от ФИО1 чтобы он успокоился, не реагируя на требования сотрудника полиции ФИО1 попытался взмахом своей правой руки сбить форменную шапку с головы указанного выше сотрудника полиции Ф., но этого у него не получилось, так как сотрудник полиции Ф. отклонился. После этого сотрудники полиции произвели загиб руки ФИО1 за спину и отвели его к своему автомобилю. За всем этим я наблюдал через окно автомобиля и слышал разговор, так как передняя пассажирская дверь была открыта. Во время когда сотрудники полиции произвели загиб руки за спину ФИО1, он вышел из автомобиля и подошел к ним, попросив сотрудников полиции, чтобы они ФИО1 отпустили. ФИО1 так же говорил сотрудникам полиции, что будет спокоен. После этого сотрудник полиции отпустил ФИО1 Через некоторое время ФИО1 и М.Н.А. сотрудники полиции на своем служебном автомобиле увезли в МО МВД России «Краснощековский» для дальнейшего разбирательства, а П.А.В. пошел за ними пешком (Т. 1 л.д. 101-104).

Показаниями свидетеля М.Н.А., оглашенными в судебном заседании согласно с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов она приехала на своем автомобиле «Тойота Королла» гос. номер № к ранее ей знакомым ФИО1, А.И.Р. и П.А.В. которые проживают по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, она увидела, что указанные выше лица употребляют спиртные напитки, она присоединилась к ним и стала с ними распивать спиртное. Около 22 часов того же дня когда у них закончилось спиртное, она, ФИО1 и П.А.В. на ее автомобиле поехали в магазин «Маяк», который расположен в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>А. они договорились купить в этом магазине пиво, после чего поехать домой к ней, чтобы ФИО1 и П.А.В. переночевали у нее и от нее поехали на работу в 

<

адрес>. ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, П.А.В. – на заднем сидении, а она была за рулем. Руль автомобиля расположен справа. Подъехав к указанному магазина, ФИО1 сказал им уезжать, а сам зашел в магазин, после чего она и П.А.В. уехали. Примерно через 2 минуты ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил вернуться за ним, так как он решил ехать к ней домой. После разговора с ФИО1 она развернула автомобиль и на нем вернулась к магазину «Маяк» по вышеуказанному адресу. Заезжая на парковку магазина, она заметила, что за ней едет автомобиль марки «Нива» со знаками ДПС ГИБДД, на которой были включены проблесковые маячки. Из данного автомобиля ДПС вышли двое сотрудников в форме, один из которых Ф.С.А. а другой Д.И.А., их фамилии и имена она узнала позже. Они вдвоем подошли к водительской двери ее автомобиля, в это время к водительской двери ее автомобиля подошел ФИО1 и перегородил свои телом доступ к водительской двери сотруднику полиции Ф.С.А. В это время пока ФИО1 перекрыл путь к двери и обзор сотруднику полиции, она пересела с водительского на переднее пассажирское сиденье. Так как хотела избежать ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде. 

В это время Ф.С.А. обошел ее автомобиль и открыв переднею пассажирскую дверь потребовал от нее документы на автомобиль и на право управления им, на что она ответила что их у нее нет и автомобилем она не управляла. В это время к ним подошел ФИО1 и с использованием нецензурной брани и повысив голос стал требовать у Ф.С.А. видео на котором видно что именно М.Н.А. управляет автомобилем. Ф.С.А. неоднократно объяснил ФИО1, что все зафиксировано на видеорегистратор.

После этого ФИО1 толкнул Ф.С.А. двумя руками в туловище в область плеч и продолжил требовать, чтобы ему показали запись с видеорегистратора. После этого сотрудники полиции Ф.С.А. и Д.И.А. применили к ФИО1 физическую силу, заломив руки ему за спину. В это время из ее автомобиля вышел П.А.В. который попросил сотрудников полиции отпустить ФИО1, последний также сказал, что не будет больше поступать таким образом. Через некоторое время ее и ФИО1 доставили в МО МВД России «Краснощековский», для дальнейшего разбирательства и составления в отношении нее административного материала.

Желает уточнить, что момент удара ФИО1 по головному убору сотрудника полиции Ф.С.А. она не видела, так как смотрела в другую сторону. О том, что ФИО1 еще и ударил по головному убору, в котором был Ф.С.А., она узнала в дальнейшем от сотрудников полиции (Т. 1 л.д. 105-108).

Показаниями свидетеля С.Е.В., оглашенными в судебном заседании согласно с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым следует, что она осуществляет торговую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и арендует с этой целью помещение магазина по адресу: 

<

адрес> по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ей и Д.Н.В.. На фасаде магазина по вышеуказанному адресу над входом установлена камера видеонаблюдения, которая производит запись у входа в магазин и на парковке около здания, непрерывно. Данная камера относится к классу четырехканального видеорегистратора и осуществляет запись на жёсткий диск в режиме реального времени. Видеозапись имеет индикатор времени, где отображено реальное местное время и дата, которая обновляется посредством сети Интернет. Запись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ была ранее изъята следователем в ходе осмотра места происшествия. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, также из разговора с сотрудниками ее торговой точки никому о произошедшем событии не известно (Т. 1 л.д. 109-112).

Кроме изложенных признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей и потерпевшего, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом старшего ИДПС Ф.С.А., согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в смене совместно с ИДПС младшим лейтенантом полиции Д.И.А. ими около 22 часов 40 минут на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, за рулём которого находилась М.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подходя к вышеуказанному автомобилю, к ним подошёл ФИО1 В,С., который стал препятствовать общению с водителем, в дальнейшем в процессе общения с ФИО1, данный гражданин толкнул Ф.С.А. двумя руками в область плеча, в результате чего последний испытал физическую боль, затем, размахивая руками, попытался сбить головной убор, также в процессе общения ФИО1 хватал Ф.С.А. за рукав верхней одежды форменного обмундирования. Гражданину ФИО1 было сделано предупреждение о прекращении противоправных действий, на что он не реагировал, после чего в отношении гражданина ФИО1, согласно п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ №3 «О полиции» от 07.02. 2011 г. была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В дальнейшем гражданин ФИО1 и М.Н.А. были доставлены в МО МВД России «

<

данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. В действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки состава преступления по ст. 318 УК РФ (Т. 1 л.д. 19).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеозаписи «1_01_R_20240329225500» (диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 124-125) запечатлена территория паковки для автомобилей. Парковка отождествлена, как парковка магазина «Маяк», расположенного по адресу: 

<

адрес> видеозаписи имеется отметка о дате и времени съемки. Видеозапись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 22:54:58, место съемки парковка у магазина «Маяк», расположенного по адресу: 

<

адрес> записи 05 минут 02 секунды. 

Согласно времени, на видеозаписи в 22 часа 55 минут 32 секунды 29.03.2024 к парковке подходит мужчина, который был опознан следователем как ФИО1

В 22 часа 55 минут 35 секунд на парковку подъезжает автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, за которым следует служебный автомобиль сотрудников ДПС с включенным проблесковым маячком.

В 22 часа 55 минут 45 секунд к водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № подошел мужчина в форме сотрудника полиции, который был опознан следователем как старший инспектор ДПС Ф.С.А., к которому подошел ФИО1 который перегородил своим телом доступ к водительской двери автомобиля. 

В 22 часа 56 минут 10 секунд к передней пассажирской двери подходит старший инспектор ДПС Ф.С.А., а в это время ФИО1 стоит у передней водительской двери с мужчиной в гражданской форме с надетым поверх куртке жилетом сотрудника ДПС, который опознан следователем как инспектор ДПС Д.И.А.

В 22 часа 56 минут 28 секунд к передней пассажирской двери подходит ФИО1 

В 22 часа 57 минут 20 секунд ФИО1 толкает двумя руками Ф.С.А. в область передней поверхности плеч.

После чего, в 22 часа 57 минут 40 секунд ФИО1 своей правой рукой нанес один удар в область головы Ф.С.А., однако в этот момент Ф.С.А. увернулся. 

В 22 часа 57 минут 45 секунд Д.И.А. и Ф.С.А. применяют физическую силу – загиб рук за спину в отношении ФИО1 ( Т. 1 л.д. 117-123).

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2024, согласно которому установлено, что на видеозаписи 20240329_2233 (диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 133-134) изначально запечатлён салон автомобиля, далее запечатлена территория паковки для автомобилей. Парковка отождествлена, как парковка магазина «Маяк», расположенного по адресу: 

<

адрес> видеозаписи имеется отметка о дате и времени съемки. Видеозапись начинается 29.03.2024 в 22:34:04, основное место съемки парковка у магазина «Маяк», расположенного по адресу: 

<

адрес> времени, на видеозаписи в 22 часа 39 минут 11 секунд 29.03.2024 к парковке автомобиля подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, один из которых по голосу отождествлен как старший инспектор ДПС Ф.С.А., у которого находился видеорегистратор DOZOR. Ф.С.А. проследовал к стоящему на парковке автомобилю, при попытки Ф.С.А. подойти к указанному автомобилю, его дорогу преграждает мужчина, который был опознан следователем как ФИО1

В 22 часа 39 минут 54 секунды Ф.С.А. подошел к указанному выше автомобилю со стороны передней пассажирской двери, открыл ее, представился и потребовал документы у женщины сидящей на переднем пассажирском сидении, которая была опознана следователем как М.Н.А.

В 22 часа 40 минут 11 секунд к передней пассажирской двери, у которой находится Ф,С.А. подошел ФИО1, который стал требовать от Ф.С.А. показать запись видеорегистратора. 

В 22 часа 40 минут 54 секунды ФИО1 толкает Ф.С.А. в область передней поверхности плеч. 

В 22 часа 40 минут 57 секунд Ф.С.А. просит успокоиться ФИО1, в это время на видеозаписи зафиксирован второй сотрудник полиции, который опознан следователем как инспектор ДПС Д.И.А.

В 22 часа 41 минуту 13 секунд ФИО1 своей правой рукой нанес один удар в область головы Ф.С.А., однако в этот момент Ф.С.А. увернулся.

В 22 часа 41 минуту 19 секунд в отношении ФИО1 применена физическая сила – загиб рук за спину (Т.1 л.д. 126-132).

Иными документами в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ: 

– выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с согласно которой Ф.С.А. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснощековский» с ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д. 136).

– копией должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>», согласно которого Ф.С.А. является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости ( Т. 1 л.д. 139-145).

- копией служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ф.С.А. ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе наряда с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и находился при исполнении своих должностных обязанностей ( Т. 1 л.д. 135).

- копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым здание (магазина «Маяк») расположено по адресу: 

<

адрес> ( Т. 1 л.д. 113-114).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора и признания подсудимого виновным в совершении умышленного преступления.

В судебном заседании установлено, что потерпевший, в силу Федерального закона «О полиции», находился при исполнении служебных обязанностей, нес службу в составе наряда с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копией служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, копией должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции МО МВД России «Краснощековский», положениями Федерального закона «О полиции», показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что Ф.С.А. в указанное время и месте являлся должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти. 

ФИО1, осознавая, что Ф.С.А. является представителем власти, с целью воспрепятствования надлежащей фиксации правонарушения в отношении М.Н.А., приблизился к потерпевшему, который находился в форменном обмундировании, и толкнул его двумя руками в область передней поверхности плеч, причинив своими противоправными действиями Ф.С.А. физическую боль. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 своей правой рукой нанес один удар в область головы Ф.С.А., однако в этот момент Ф.С.А. увернулся от удара, после чего действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции. 

При этом ФИО1 с достоверностью было известно, что Ф.С.А. является инспектором группы дорожно-патрульной службы, находится при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждено ФИО1 в ходе предварительного расследования, и следует из его показаний согласно которых ФИО1 видел, что Ф.С.А. был одет в форменное обмундирование, им был остановлен автомобиль свидетеля М.Н.А. с целью проведения разбирательств по факту управления транспортным средством водителем, находящимся с признаками алкогольного опьянения. 

Факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО1 при изложенных обстоятельствах подтвержден показаниями свидетелей Д.И.А., который являлся непосредственным очевидцем произошедших событий и указал, что ФИО1 не реагировал на требования инспектора Ф.С.А. успокоиться, а продолжал свои неправомерные действия, толкнув потерпевшего двумя руками в туловище в область плеч, от чего старший инспектор Ф.С.А. отошел назад, после этого ФИО1 взмахом правой руки открытой ладонью попытался сбить форменный головной убор инспектора Ф.С.А. с головы последнего, на что старший инспектор Ф.С.А. уклонился и его головной убор остался на голове.

Показания свидетеля Д.И.А. согласуются с показаниями свидетелей П.А.В. и М.Н.А., которые также были очевидцами преступления.

Наличие умысла у ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей Д.И.А., П.А.В. и М.Н.А., которые в полном объеме согласуются с данными протокола осмотра предметов от 08.04.2024, согласно которому на видеозаписи «1_01_R_20240329225500» запечатлен факт применения насилия ФИО1 в отношении сотрудника Ф.С.А., а именно в 22 часа 57 минут 20 секунд на видеозаписи отображено как ФИО1 толкает двумя руками Ф.С.А. в область передней поверхности плеч. После чего, в 22 часа 57 минут 40 секунд ФИО1 своей правой рукой нанес один удар в область головы Ф.С.А., однако в этот момент Ф.С.А. увернулся. Данные обстоятельства в полном объеме согласуются со сведениями, изложенными в протоколе осмотра предметов от 10.04.2024, согласно которому установлено, что на видеозаписи 20240329_2233 запечатлён факт, когда в 22 часа 40 минут 54 секунды ФИО1 толкает Ф.С.А. в область передней поверхности плеч, в 22 часа 41 минуту 13 секунд ФИО1 своей правой рукой нанес один удар в область головы Ф.С.А., однако в этот момент Ф.С.А. увернулся.

Суд считает установленным мотивом совершения преступления ФИО1 воспрепятствование законной деятельности Ф.С.А. по выполнению обязанностей, возложенных на него законом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий при применении насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении Ф.А.С., в связи с чем, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

Согласно установленным судом обстоятельствам потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, его действия носили правомерный характер; каких-либо объективных данных, подтверждающих применение к ФИО1 незаконных методов воздействия или совершение провокационных действий со стороны потерпевшего либо иных сотрудников, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Напротив, инспектор Ф.С.А. неоднократно требовал, чтобы ФИО1 успокоился и перестал противодействовать законной деятельности сотрудников. 

В судебном заседании не установлено наличие поводов для самооговора, либо оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, показания последних последовательны, логически взаимосвязаны и согласуются с иными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанным выше свидетелей у суда нет, их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга, согласуются с материалами дела, свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. 

С учетом изложенного суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, указанные выше, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Судом объективно установлены место и время, мотив и способ совершения преступления.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит. Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебных заседаниях, его ответы на задаваемые участниками процесса вопросы, отсутствуют основания полагать, что подсудимый пребывает в каком-либо болезненном состоянии психики, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому преступлению.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1, является преступлением против порядка управления, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что по месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, и.о. главы Администрации 

<

адрес> ФИО1 характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, нареканий от населения не поступало. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимую и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимым на стадии предварительного расследования и в суде, активное способствование расследованию преступления, в том числе путём дачи первоначальных признательных объяснений (т.1, л.д. 37-39), наличие на иждивении малолетнего ребёнка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 31 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. При этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения, не повлияло в значительной степени на факт совершения преступления.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести, совершенного ФИО1 преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, требований законодательства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости. 

Принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей. 

Учитывая сведения о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, не имеется оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа, так как штраф может поставить подсудимого в тяжелое материальное положение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом изложенного вывода суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им юридическую помощь, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 В,С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 В,С. процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 11 357 рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу – оптический диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде магазина «Маяк» и оптический диск с видеозаписями, с переносного видеорегистратора «DOZOR» хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Пичугина