Дело № 2-55/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии г. Новосибирска к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной и сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Мэрии г. Новосибирска обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать два объекта:

- одноэтажный объект, используемый для эксплуатации автомобильной мойка и шиномонтажа;

- трехэтажный объект, используемый для осуществления коммерческойдеятельности по ремонту автомобилей, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, самовольными;

обязать ФИО1, Селиванова Кирилла Сергеевичаснести самовольно возведенные объекты:

одноэтажный объект, используемый для эксплуатации автомобильной мойка и шиномонтажа:

трехэтажный объект, используемый для осуществления коммерческой деятельности по ремонту автомобилей, к которому выполнен пристрой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; указать в решении суда о том, что если ФИО1, ФИО2 не исполнят решение суда в установленный судом срок, истец в праве совершить эти действия самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что ответчики с 20.09.2011 года являются сособственниками по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 557 кв.м. Данный земельный участок расположен в территориальной Зона коммунальных и складских объектов (П-2). Назначение земельного участка с кадастровым номером № земли населенных пунктов - занимаемый индивидуальным жилым домом. Также за ответчиками зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 458 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

21.012019 был составлен Акт проверки соблюдения физическими лицами требований федеральных законов, законов Новосибирской области по вопросам пользования земель №-Б, в соответствии с которым была проведена плановая выездная проверка. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ, законодательства субъектов РФ, выразившиеся в самовольном занятии ФИО1, ФИО2 прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № территории, ориентировочной площадью 25 кв. м., путем установки ограждения, а также в использовании ФИО1, ФИО2 земельного участка с кастровым номером № не по целевому назначению. На указанном земельном участке расположены объекты, не обладающие признаками индивидуального жилого дома, в которых ведется коммерческая деятельность. В одном из объектов имеется автомойка, шиномонтаж. В другом осуществляется деятельность по ремонту автомобилей («Bitstop» - ООО «Красавтостекло»), а также имеются помещения, в которых расположены ООО «Эвэт-текститль» и оптовая компания по продаже бижутерии. Данный земельный участок расположен в территориальной Зоне коммунальных и складских объектов (П-2). Указанные объекты возведены с нарушением градостроительных регламентов, отступ от границ земельного участка с северной, восточной сторон составляет 0 м. Отступ от границы земельного участка с западной стороны составляет 1,5 м. Действиями ФИО1 и ФИО2 допущены нарушения ст. 41 решения Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска», ст. ст. 26, 42 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, ответчиками на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> осуществлено самовольное строительство двух объектов: одноэтажного объекта, используемого для эксплуатации автомобильной мойка и шиномонтажа и трехэтажного объекта, используемого для осуществления коммерческой деятельности по ремонту автомобилей, сохранение которых нарушает земельное законодательство, градостроительные регламенты, а также права и законные интересы мэрии г. Новосибирска, а, следовательно, указанные строения подлежат сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с требованиями не согласились, указали, что не занимали прилегающий участок, павильон, находящийся на соседнем земельном участке не принадлежит им, забора между участками нет, что подтверждается фотографиями. Кроме того, изначально ими был построен индивидуальный жилой дом, в котором они проживали в течении года, право на объект оформлено, как жилой дом и гараж, на который разрешения на строительство не требуется, в последующем они решили использовать своё имущество в предпринимательских целях, причем не производили ни надстройку, ни пристрой к объектам. Предъявив иск Истец не оспаривает право собственности на индивидуальный жилой дом, а лишь утверждает, что на него не было выдано разрешение на строительство, согласно представленным в материалы дела документам, однако только данное основание в силу ст. 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может являться достаточным для признания данного конкретного объекта капитального строительства самовольной постройкой. Ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права, так как основным доводом Истца для признания объектов капитального строительства Ответчиков самовольными постройками является лишь осуществления в них предпринимательской деятельности и при этом игнорируется факт того, что данные объекты могут быть использованы по их прямому назначению, то есть как гараж и как индивидуальный жилой дом соответственно.

Представитель третьего лица – Администрации Ленинского района г. Новосибирска доводы иска посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска, в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица – Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил, направил отзыв. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Из материалов дела следует, что ответчикам ответчики с 20.09.2011 года являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 557 кв.м. Данный земельный участок расположен в территориальной Зона коммунальных и складских объектов (П-2). Назначение земельного участка с кадастровым номером № земли населенных пунктов - занимаемый индивидуальным жилым домом. Также за ответчиками зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 458 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с 2015 года. Право собственности ответчиков на индивидуальный жилой дом, площадью 458 кв.м. зарегистрировано 02.02.2015 года в соответствии с действующим в то время федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 122-ФЗ и выдано Свидетельство о государственной регистрации права (л.д 13). Из пояснения ответчика ФИО2 следует что жилой дом был возведен в 2014 году, так же на земельном участке был построен гараж. 

Индивидуальному жилому дому был присвоен почтовый адрес, чтоподтверждается представленными Истцом в материалы дела документами. То есть Истец не мог не знать, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен индивидуальный жилой дом.

В соответствии с п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом) - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, указанным признакам жилой дом Ответчиков отвечает.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

С учетом вида разрешенного использования на земельном участке с кадастровым номером № мог быть возведен гараж без получения разрешения на строительство, что не противоречило и не противоречит действующему законодательству, а соответственно само здание гаража не может являться самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 в п. 26 своего совместного Постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (в нашем случае - удовлетворения иска о сносе самовольной постройки). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению (в нашем случае - иск о сносе самовольной постройки подлежит отказу в удовлетворении) при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Предъявив иск, Истец не оспаривает право собственности на индивидуальный жилой дом, а лишь утверждает, что на него не было выдано разрешение на строительство, кроме того используется не по на значению, а как административное здание, согласно представленным в материалы дела документам, однако только данное основание в силу ст. 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может являться достаточным для признания данного конкретного объекта капитального строительства самовольной постройкой. Кроме того, ответчики легализовали своё право на индивидуальный жилой дом, путем обращения за присвоением адреса и последующей подачей документов на государственную регистрацию права. При регистрации права собственности орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности, а именно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, проверял наличие оснований, также сами необходимые документы для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности. Следовательно, право общей долевой собственности возникло у Ответчиков на индивидуальный жилой дом на законных основаниях.

21.012019 был составлен Акт проверки соблюдения физическими лицами требований федеральных законов, законов Новосибирской области по вопросам пользования земель №-Б, в соответствии с которым была проведена плановая выездная проверка. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ, законодательства субъектов РФ, выразившиеся в самовольном занятии ФИО1, ФИО2 прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № территории, ориентировочной площадью 25 кв. м., путем установки ограждения, а также в использовании ФИО1, ФИО2 земельного участка с кастровым номером № не по целевому назначению. На указанном земельном участке расположены объекты, не обладающие признаками индивидуального жилого дома, в которых ведется коммерческая деятельность. В одном из объектов имеется автомойка, шиномонтаж. В другом осуществляется деятельность по ремонту автомобилей («Bitstop» - ООО «Красавтостекло»), а также имеются помещения, в которых расположены ООО «Эвэт-текститль» и оптовая компания по продаже бижутерии. Данный земельный участок расположен в территориальной Зоне коммунальных и складских объектов (П-2). Указанные объекты возведены с нарушением градостроительных регламентов, отступ от границ земельного участка с северной, восточной сторон составляет 0 м. Отступ от границы земельного участка с западной стороны составляет 1,5 м. Действиями ФИО1 и ФИО2 допущены нарушения ст. 41 решения Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска», ст. ст. 26, 42 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако сторона истца не предоставила достаточных доказательств самовольного занятии ФИО1, ФИО2 прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № территории, ориентировочной площадью 25 кв. м., путем установки ограждения. Из пояснения ответчика, а так же представленным письменным доказательствам следует, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам располагаются в границах принадлежащего им участка, кроме того, согласно представленным фотографиям ограждение земельного участка отсутствует.

Ответчик не оспаривал, тот факт, что в настоящее время индивидуальный жилой дом используется не по назначению, пояснил, что проживали в данном доме до 2018 года, однако в последующем приняли решение заняться предпринимательской деятельностью и сдали дом в аренду, так как он подходил по своим техническим параметрам и для осуществления предпринимательской деятельности, гараж используется по назначению. Кроме того, предупредили арендаторов о том, что договор аренды продлеваться не будет, и все объекты недвижимости будут использоваться по назначению.

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 86-97) Объект капитального строительства с кадастровым номером № не соответствует действующему градостроительному регламенту города Новосибирска лишь в части минимального отступа от границ земельного участка, что устранимо путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Согласно заключению по результатам технического обследования здания, выполненное ООО «Персональная творческая мастерская архитектора ФИО4.» общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследованного здания, находящегося по адресу: 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым №) оценивается как работоспособное согласно классификации СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Объемно-планировочное решение обследованного здания, габариты, отделка и оборудование его помещений - соответствуют как фактическому использованию объекта (многофункциональное нежилое здание), так и возможному использованию здания в качестве индивидуального жилого дома, отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям (СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»); возможна эксплуатация здания в качестве индивидуального (одноквартирного) жилого дома. Обследованное здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, а также его размещение на земельном участке - соответствуют действующим техническим регламентам РФ, относящимся к проектированию, строительству и эксплуатации зданий и сооружений, а именно требованиям данных тех. регламентов по: пожарной безопасности; безопасным для здоровья человека условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасному уровню воздействия зданий и сооружений на окружающую среду; безопасности зданий в процессе эксплуатации. Здание и его размещение на земельном участке отвечают требованиям действующих строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. 

Обследованное здание в его текущем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и интересы граждан; возможна дальнейшая безопасная эксплуатация объекта, в том числе в качестве индивидуального (одноквартирного) жилого дома.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом техническое заключение в установленном порядке не оспорено. Доказательств обратного не представлено. Истец не оспаривал выводы, изложенные в техническом заключении.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Использование жилого дома для размещения в нем офисных помещений и ремонтной мастерской, само по себе не является основанием для признания дома самовольной постройкой, а может повлечь иные правовые последствия, нежели снос строения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений статьи 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Для применения этой нормы следует установить, имеет ли место реальное нарушение прав истца. 

Истец в обосновании своих требований указывает на несоблюдение минимальных отступов от границ соседних земельных участков.

Утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года № Правила землепользования и застройки города Новосибирска в первоначальной редакции воспроизвели эту обычную норму, путем указания на то, что «минимальный отступ не устанавливается при условии согласования с правообладателем смежного земельного участка с соблюдением технических регламентов».

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что в том случае, если между владельцами смежных участков состоялось соглашение о порядке пользования общей границей земельных участков путем размещения построек без минимальных отступов, такое размещение не является нарушением прав владельца соседнего участка.

При строительстве объекта недвижимости с собственником смежного земельного участка: 

<

адрес> дали согласие на возведение объекта с отступом от границы 1 м.

Требование о сносе постройки, размещенных без соблюдения минимального отступа, должно основываться не только на указание на формальное несоблюдение такого отступа, но и на то, что такое размещение построек на соседнем земельном участке создает истцу реальные препятствия в пользовании своим земельным участком.

Истец не доказал, действия ответчик повлекли реальное нарушение его прав в виде затенения его земельного участка или наличия неконтролируемого стока атмосферных осадков, схода снега. Более того, не представил суду доказательств, что является собственником смежных земельных участков, по границе которого нарушены отступы.

При осуществлении постройки ответчик не допустил заступа на соседние земельные участки, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, доводы сторон, суд приходит к выводу, что снос постройки является исключительной (крайней) мерой гражданско-правовой ответственности и при вышеуказанных обстоятельствах при разрешении настоящего спора применена быть не может. 

В связи с чем, правовых основания для удовлетворения исковых требований о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мэрии г. Новосибирска к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной и сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-55/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2019-007170-55