Копия дело № 2а-2420/2024г.

УИД: 16RS0050-01-2024-002486-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г.Казань 

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, ФИО4, ФИО10, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО5, временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) об оспаривании бездействий, обязании совершить действия.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО6, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, ГУФССП по РТ (далее – административные соответчики) о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО6, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, выразившегося в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании выполнить необходимые исполнительные действия в полном объёме, а именно: обновить запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника, истребовать ответ и предоставить взыскателю; обновить запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, истребовать ответ и предоставит ь взыскателю; осуществить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, истребовать ответ и предоставить взыскателю; обновить запрос в ЗАГС; осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника; вынести и направить в адрес взыскателя постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что в производстве Приволжского РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ИП ФИО2 с предметом исполнения взыскание задолженности. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем эффективные меры для исполнения исполнительного документа своевременно и правильно не принимаются, в частности, не обновлен запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника с ДД.ММ.ГГГГ, не обновлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах с ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, не обновлен запрос в ЗАГС с ДД.ММ.ГГГГ, а также не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника, копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала. Не вынесено и не направлено в адрес взыскателя постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – Приволжское РО СП г.Казани, судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани ФИО10, ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО5; в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО8

В судебное заседание административный истец ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, данная норма закона содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Часть 3 указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., где взыскатель – ИП ФИО2, должник – ФИО8, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 225 596,24 руб.; в сумме неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 648,64 руб.; процентов по ставке 35% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб.; неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2020в размере 10 000 руб.; процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 225 596,24 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 225 596,24 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, итого в размере 509 244,88 руб.

Установлено, что исполнительное производство находилось на исполнении у следующих судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани: у ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО10

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в целях выяснения имущественного положения должника, получения информации о наличии у него имущества, счетов были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы к операторам связи; направлены запросы в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах; в ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в ПФР о СНИЛСе (МВВ) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в ФНС (ЗАСГ) для получения сведений об актах гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ; в ФНС (ЗАСГ) для получения сведений о смерти ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученных ответов усматривается, что должник имеет счета в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», однако денежные средства на них отсутствуют.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями вынесены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Иных документов, подтверждающих совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству административными ответчиками суду не представлено.

Из Пенсионного фонда РФ поступил ответ с указанием сведений о СНИЛСе должника. Однако, сведений о направлении судебными приставами-исполнителями запросов в пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате, пенсии и иных выплатах и вознаграждениях должника как застрахованного лица, либо в ФНС России для получения сведений об источниках дохода должника в материалы исполнительного производства не представлено.

Также в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют данные о направлении судебными приставами-исполнителями запросов: в Росреестр для получения сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за должником. 

По сведениям исполнительного документа, адресом должника является: 

<

адрес>, 

<

адрес>, однако запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте регистрации (проживании) должника, полной даты и места его рождения, адреса выбытия (в случае снятия с учёта), судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП г.Казани не проконтролирован, ответ на данный запрос не представлен. 

Установление места регистрации должника, сведений о его выбытии по месту регистрации является необходимым действием с целью получения адресно-справочной информации в отношении должника, уведомления его о возбужденном исполнительном производстве, высылки в его адрес требований либо иных извещений, касающихся необходимости исполнения требований исполнительного документа, выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и т.д.

Сведения о вызове должника на приём к судебному приставу-исполнителю с целью выяснения причин неисполнения судебного акта, истребования у должника данных об имуществе, доходах, а также направлении в его адрес требования о необходимости исполнении судебного акта в материалах дела отсутствуют.

С момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебными приставами-исполнителями не были приняты надлежащие меры к получению письменного объяснения должника относительно готовности погасить задолженность.

Также из представленных материалов исполнительного производства суд не усматривает осуществление судебными приставами-исполнителями выходов по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации.

Как следует из сводки по исполнительному производству, взыскателем ИП ФИО2 неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подавалось заявление о розыске должника, его имущества. Между тем, в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие рассмотрение данного заявления.

Согласно сведений, предоставленных МВД России – подразделением ГИБДД, должнику ФИО8 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Однако меры по установлению места нахождения транспортного средства не производились, равно как и иные действия, направленные на обращение его взыскания в порядке исполнения требований исполнительного документа, учитывая предмет исполнения – задолженность должника в размере более чем 509 244,88 руб. с учётом подлежащих взысканию с должника по дату фактического погашения процентов и неустойки и что данная мера принудительного исполнения является одним из эффективных средств полного или частичного погашения задолженности.

Часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общей собственности.

Учитывая размер задолженности по предмету исполнения и при наличии сведений о том, что должник состоит в зарегистрированном браке и отсутствии данных о том, что он в настоящее время добровольно самостоятельно исполняет обязательства по погашению задолженности, судебный пристав-исполнитель для установления такого имущества, в частности имущества, являющегося общей собственностью супругов, имеет возможность проверить информацию о наличии у должника совместного имущества с супругой/супругом путём направления запросов в регистрирующие органы в отношении имущества супруга/супруги должника.

Между тем, запрос в ЗАГС на предмет истребования данных об актах гражданского состояния (о государственной регистрации заключения брака должником, расторжении брака, о перемене имени) направлен административными ответчиками только однажды ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на изменяющийся характер указанных отношений, после указанной даты запрос в ЗАГС на предмет истребования актуальных данных об актах гражданского состояния должника судебными приставами-исполнителями не направлялся, что свидетельствует об их бездействии.

В силу частей 1, 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основополагающих принципов осуществления исполнительного производства.

Исходя из вышеприведенных норма права, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, ФИО10, ФИО3 и заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера, направленные на побуждение должника надлежащим образом исполнять требования исполнительного документа, погашать задолженность в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, местонахождение должника не установлено, в частности административными ответчиками не установлена регистрация должника по месту жительства, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, меры по установлению места нахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, не производились, равно как и действия, направленные на обращение взыскания на транспортное средство, ходатайство взыскателя об объявлении в розыск должника должностными лицами Приволжского РО СП г.Казани не разрешено. Достаточных и эффективных мер к установлению места работы должника, наличия у него доходов, имущества, а также семейного положения не принято. Запросы в Росреестр, в ПФР не направлялись. В органы ЗАГС запросы не обновлялись с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, ФИО10, ФИО3, и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО5, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 имеет место бездействие, выразившееся в не принятии полного перечня мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При изложенных обстоятельствах суд находит административные исковые требования ИП ФИО2 в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Следовательно, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Поскольку согласно материалам исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не производилось, в связи с удовлетворением административного иска в части признания незаконным бездействия, суд в целях восстановления нарушенного права административного истца полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в чьём ведении находится исполнительное производство, выполнить в полном объёме необходимые исполнительные действия и меры принудительного характера в целях установления доходов и имущества должника ФИО8, в том числе путём осуществления выхода по месту жительства/регистрации должника и при выявлении имущества, принадлежащего должнику - наложения ареста на имущество в пределах размера задолженности, путём направления запросов в ПФР России для получения сведений об источниках доходов должника, в Россреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе, в УФМС с целью получения информации о месте жительства (регистрации) должника; путём обновления запроса в органы ЗАГСа для установления гражданского состояния должника. 

Вместе с тем, как следует из сводки по исполнительному производству, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах обновлен и в последний раз направлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что данный вид запроса периодически судебными приставами-исполнителями обновляется.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по вынесению и направлению в адрес взыскателя постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, а также по обновлению запроса в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, истребовании ответа и предоставления ответа взыскателю не имеется.

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО6 в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не осуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения, суд не находит, поскольку в обязанности временно исполняющего обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава не входит совершение исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя, а осуществление начальником отдела – старшим судебным приставом внутриведомственного контроля права сторон исполнительного производства фактически не затрагивает.

Так, в силу положений действующего законодательства обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя, а не на начальника отделения. Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). 

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Доказательства обращения административного истца к начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани, к врио начальника отделения с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках рассматриваемого исполнительного производства не представлены.

Таким образом, ввиду отсутствия бездействия, допущенного временно исполняющим обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО6, в силу статей 218, 227 КАС РФ, отсутствуют основания для возложения на неё каких-либо обязанностей.

При этом суд принимает во внимание, что требование, предъявленное к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО6 в части признания незаконным её бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, изложенное в пункте 1 просительной части административного искового заявления сформулировано административным истцом таким образом, что он фактически просит суд дать оценку работе руководства Приволжского РО СП г.Казани в связи с общими полномочиями руководителя по организации деятельности своих подчинённых. Тогда как оценка эффективности работы руководителя государственных органов по организации вверенных им в управление подразделений не может входить в предмет судебной проверки в рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке главы 22 КАС РФ.

При таких данных, заявленные ИП ФИО2 требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие, допущенное в рамках неоконченного исполнительного производства, носит длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, ФИО4, ФИО10, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО5, выразившееся в не принятии полного перечня мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель – ИП ФИО2, должник - ФИО8, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 225 596,24 руб.; в сумме неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 648,64 руб.; процентов по ставке 35% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб.; неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2020в размере 10 000 руб.; процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 225 596,24 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 225 596,24 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, итого в размере 509 244,88 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ИП ФИО2 в полном объёме путём выполнения в полном объёме необходимых исполнительных действий и мер принудительного характера в целях установления доходов и имущества должника, в том числе путём осуществления выхода по месту жительства/регистрации должника и при выявлении имущества, принадлежащего должнику - наложения ареста на имущество в пределах размера задолженности, путём направления запросов в ПФР России для получения сведений об источниках доходов должника, в Россреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе, в УФМС с целью получения информации о месте жительства (регистрации) должника; путём обновления запроса в органы ЗАГСа для установления гражданского состояния должника. 

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований ИП ФИО2 к временно исполняющей обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО9, выразившегося в не осуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения, - отказать.

Обязать Приволжское РО СП г.Казани в пределах своих полномочий сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд и административному истцу ИП ФИО2

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.