Дело №2-1047/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Стельмах О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Т.М.К. к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Т.М.К. обратилась в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» - в существующей аббревиатуре: АО «Страховая компания «Стерх» (далее - АО «СК «Стерх») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

14.10.2018г. в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис, под управлением ФИО1, принадлежащему истцу, и ВАЗ 21099 под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2

Истец обратилась к АО «СК «Стерх», где застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, однако страховую выплату не произвела. Ответчик не удовлетворил и претензию истца о возмещении ущерба после проведения ФИО1 Т.М.К. независимой оценки ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец в лице представителя просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 167000руб., неустойку - 400000руб., штраф ? 89500руб.; моральный вред ? 5000руб., расходы, понесенные при оплате досудебной экспертизы -7000руб., по оплате услуг представителя - 20000руб.

В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась.

В письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - по доверенности ФИО3, действующая

на основании доверенности, уточненные требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные ФИО5 Т.М.К. требования не признал, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Спектр», согласно которому все повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, на сайте Госавтоинспекции ДТП от 14.10.2018г. не зарегистрировано. Полагал невозможным использовать в выводах суда экспертное заключение ООО «Донской центр Судебной экспертизы «АвтоЭксперт», как недопустимое доказательство.

В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа. Просил отказать в требованиях о взыскании судебных расходов. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, 14.10.2018г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис, г/н № ..., под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21099, г/н № ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2018г., вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону, дорожно-транспортное происшествие 14.10.2018г. произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающее водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. 

В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис, принадлежащему ФИО1 Т.М.К. были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поверженное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в српок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п.п. 1,2 ст.14.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления повертевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного

страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, гражданская ответственность истца 15.09.2018г. застрахована в АО «СК «Стерх» по страховому полису МММ № ....

26.10.2018г. ФИО1 Т.М.К. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было принято к рассмотрению.

27.10.2018г. по направлению страховой компании автомобиль Хендэ Солярис был осмотрен ООО «Ростовская судебная экспретиза» (акт осмотра № ...).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления повертевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком в материалы дела представлен проект ответа истцу об отказе в выплате страхового возмещения без указания даты его изготовления и сведений о направлении в адрес ФИО1 Т.М.К., что свидетельствует о нарушении ответчиком Закона об ОСАГО.

В связи с этим ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» по заявлению ФИО1 Т.М.К. произвел осмотр принадлежащего ей автомобиля и определил величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, которая с учетом износа составила 168282,85руб., утрата товарной стоимости – 9610,00руб.

Определением Аксайского районного суда от 26.04.2019г. по ходатайству истцовой стороны по делу была назначена трасолого-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Определить перечень повреждений, которые могло получить транспортное средство Хендэ Солярис г/н № ..., в результате ДТП от 14.10.2018г. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н № ..., в результате ДТП от 14.10.2018г.

По заключению экспертов ООО «Донской центр судебной экспертизы «АвтоЭксперт» № ... от 24.07.2019г. повреждения правой переднебоковой и передней части кузова а/м Хендэ Солярис, г/н № ..., а именно, повреждения: облицовки переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, капота, замка капота, фары левой, передней панели, подушки безопасности пассажира, щитка приборов, конденсатора кондиционера, ремня безопасности переднего левого и правого, подушки безопасности водителя, радиатора СОД, обечайка вентилятора, крыла переднего левого, могли быть образованы при столкновении с а/м «ВАЗ» г/н№ ... и последующем наезде на неподвижное препятствие «столб» по следующим основаниям. Повреждения правой переднебоковой части кузова а/м Хендэ Солярис по своей морфологии, соответствуют переднеугловой левой части кузова а/м ВАЗ; Повреждения передней и правой переднебоковой частей ТС Хендэ по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС «ВАЗ» и ТС Хендэ по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. № ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поверженного транспортного средства без учета износа, на момент ДТП, округленно составит – 196200руб.

Выводы, указанные в заключении, эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили, будучи допрошенными в судебном заседании.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что полученное по определению суда экспертное заключение о соответствии повреждений ТС произошедшему ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должно быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Эксперты в соответствии с правилами ст.307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

В опровержение выводов экспертов и основанием к отказу в иске ФИО1 Т.М.К. ответчиком предоставлено заключение специалиста ООО «Спектр» ФИО9, согласно которого, в соответствии с представленными материалами и их анализом в ДТП от 14.10.2018г., по адресу: ..., г/н № ..., и автомобилем ВАЗ 21099, г/н № ..., пункты 1 и 5 относятся к рассматриваемому ДТП, остальные заявленные повреждения автомобиля Хендэ Солярис с технической точки зернения не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах. 

При этом, в описательной части заключения пункты 1 и 5 отнесены к акту осмотра автомобиля № ... от 27.10.2018г., а именно: облицовка бампера переднего, фара передняя правая.

К данному заключению суд относится критически, поскольку оно получено без осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, противоречит описанию полученных повреждений автомобилем, указанным в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В указанном приложении в качестве видимых повреждений указаны: передний бампер, переднее правое крыло, капот, решетка, обе фары, 2 подушки безопасности. Эти повреждения не противоречат данным, содержащимся в экспертном заключении от 24.07.2019г. № ....

С учетом этого суд в качестве основания для удовлетворения требований истца принимает экспертное заключение ООО «Донской центр судебной экспертизы» и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 167000руб.

При этом суд не может согласиться с доводами ответной стороны в качестве отказа в иске, то обстоятельство, что ДТП от 14.10.2018г. не зарегистрировано на официальном сайте Госавтоинспекции. Факт ДТП от указанной даты подтверждается отказным материалом №19231, иными доказательствами факт происшествия ответчиком не опровергнут.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой вы платы или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему но конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, вы плаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 Т.М.К. неустойки, суд исходит из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику она обратилась 26.10.2018года, а потому страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 16.11.18г.

На дату принятия судом решения, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, количество дней просрочки составляет 279 дней.

Истцом заявлено в уточненных требованиях к оплате просрочка в 276 дней.

Таким образом, размер неустойки за указанные дни составляет 460920руб. (167000х1%х276).

Частью 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном конкретном случае суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до размера страховой выплаты – 167 000руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не выплачивалось размер штрафа составляет 83500руб. (167000х50%).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, связанные с

неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (далее - Закон о защите прав потребителей).

Законом №40-ФЗ не урегулированы отношения по компенсации морального вреда, а потому в этой части подлежит применению ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5000руб., которую суд находит завышенной и этот размер определяет в 1000руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 15 000руб. - за услуги представителя, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 13.02.2019г., в котором представителем истца учинена личная подпись о получении истребуемой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 7000 руб. 

При этом, в уточненных исковых требованиях эта сумма указана как 3500руб., что, как пояснила представитель истца, является опиской, а потому суд взыскивает с ответчика расходы, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 26.11.2018г. на сумму 7000руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» о взыскании за производство экспертизы 45000руб., которое суд удовлетворяет и указанную сумму взыскивает с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7375руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Т.М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 Т.М.К. в качестве страхового возмещения 167000руб., неустойку в размере 167000руб., расходы по оплате услуг специалиста 7000 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб., штраф - 83500руб., компенсацию морального вреда - 1000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» за проведение судебной экспертизы 45000 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7375руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ... г..

Судья:

8