судья (...) №(...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Вечерской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Сегежского района Республики Карелия Марасанова Н.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1, (...), ранее судимый:

– мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия 27.10.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев;

– мировым судьей судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия 06.06.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 27.10.2016 года к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

– мировым судьей судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия 21.08.2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 06.06.2017 года к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного по отбытию срока основного наказания 31.05.2019 года; 

– Сегежским городским судом Республики Карелия 08.06.2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 17.08.2020 года) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 21.08.2018 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 04.02.2022 года по отбытию срока основного наказания, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 24 дня, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично (в виде 1 года) присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 08.06.2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок основного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.10.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Айтеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, мнение осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Вечерской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимости за совершение в состоянии опьянения аналогичных преступлений.

Преступление совершено в период с 6 часов до 07 часов 20 минут 20.05.2023 года в г. Сегежа Республики Карелия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Сегежского района Республики Карелия Марасанов Н.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Пишет, что суд в нарушение уголовного закона при определении вида наказания в сведениях характеризующих личность ФИО1, указал на наличие неснятой и непогашенной судимости, за совершение умышленных, в том числе аналогичных, преступлений. Вместе с тем, факт неоднократного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ составляет объективную сторону преступления, в совершении которого он обвиняться, то есть является признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Данное обстоятельство отражено судом в приговоре при описании преступного деяния, поэтому, по мнению автора, не может быть учтено при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора в сведениях, характеризующих личность подсудимого, указание на судимости ФИО1, снизить назначенное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также на основании ст.70 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 месяц.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что на предварительном следствии он активно способствовал следствию, полностью признал вину, раскаялся, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, а также в особом порядке, имеет (...), а также (...), выплачивает алименты, закодировался (...), имеет три профессии, а также хорошие характеристики с места жительства и работы. Кроме того, просит учесть (...) Отмечает, что у семьи имеются долговые и кредитные обязательства, с которыми его жена не справится. Полагает, что в связи с изложенным имеются веские основания для применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ или замены наказания на принудительные работы, то есть наказания не связанного с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сегежского района Республики Карелия Тимошенко В.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 226.1 УПК РФ, о том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, (...)

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, материальное положение семьи, наличие кредитных обязательств, (...), не является обязательным основанием для признания обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 является рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Размер наказания осужденному определен в пределах санкции закона, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений указанных статей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, определенный судом первой инстанции, избран правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Суд, при определении вида наказания ФИО1 принял во внимание как обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность, наличие не снятой и непогашенной судимости за совершение умышленных, в том числе аналогичных преступлений.

Между тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден, и не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения закона, являются существенными, повлияли на размер назначенного осужденному наказания, и являются основанием к изменению приговора в отношении ФИО1 со снижением ему основного вида наказания за совершенное преступление.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление и.о. прокурора Сегежского района Республики Карелия Марасанова Н.Н. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в сведениях, характеризующих личность подсудимого, указание на наличие неснятых и непогашенных судимостей ФИО1 за совершение аналогичных преступлений.

Смягчить ФИО1 основное наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично, в виде одного года, присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 08.06.2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок