Мировой судья Мусина М.С. 

<

№ обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Химки Московской области 13 октября 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колобродовой И.С., при секретаре судебного заседания Сенаторове К.Ю., с участием старшего помощника Химкинского городского прокурора Московской области Черняховской С.М., защитника-адвоката Гудзь М.Г., представившей удостоверение № 8290 и ордер № 084240, рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Костика И.И. на приговор мирового судьи № 358 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> Мусиной М.С. от 18 августа 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении трёх преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Исследовав представленные материалы, выслушав старшего помощника Химкинского городского прокурора Московской области Черняховской С.М., поддержавшей доводы представления, адвоката осуждённого Гудзь М.Г., не возражавшей против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении трёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал полностью и после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения адвоката, потерпевших и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Химкинского городского прокурора 

<

адрес> Костик И.И. не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого ФИО1, не соглашается с приговором мирового судьи в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указал, что мировым судьей ФИО1, ранее судимый 

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка N? 301 по району Измайлово г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ за каждое из совершенных преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Приговор мирового судьи судебного участка N? 301 по району Измайлово г. Москвы от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно. 

Считает, что данный приговор является незаконным и подлежит изменению, поскольку в соответствии со ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N? 58 (ред. от 

<

дата>) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Просит приговор мирового судьи изменить, устранить указанные нарушения уголовного закона, усилить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316, 226.9 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осуждённый ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N? 58 (ред. от 

<

дата>) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Из материалов дела следует, что мировым судьей № 358 Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО1, ранее судимый 

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка N? 301 по району Измайлово г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ за каждое из совершенных преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Приговор мирового судьи судебного участка N? 301 по району Измайлово г. Москвы от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 70 УПК РФ, а также положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N? 58 (ред. от 

<

дата>) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», чем допущены нарушения уголовного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что приговор мирового судьи № 358 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> подлежит изменению в части назначения ФИО1 окончательного наказания, с применением положений ст. 70 УК РФ, а также с указанием на самостоятельное исполнения наказания в виде штрафа. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи № 358 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> Мусиной М.С. от 

<

дата> в отношении ФИО1 – изменить.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 301 по району Измайлово г. Москвы от 

<

дата> г., которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В резолютивной части приговора указать, что ФИО1 признать винновым в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 301 по району Измайлово г. Москвы от 

<

дата> г., окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов со штрафом в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление на мирового судьи № 358 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> Мусиной М.С. от 

<

дата> – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья И.С. Колобродова