Дело № 12-179/2017

РЕШЕНИЕ

город Кемерово 21 февраля 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Быданцев Н.А.,

с участием:

защитника – Железовского А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, действующего на основании доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 30 ноября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, – ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Железовского А.С. (л.д. 84).

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Железовского А.С.

Исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Железовский А.С. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола 42 КП № 029301 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время как из пояснений самого ФИО1 в суде первой инстанции и его защитника Железовского А.С. в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, прошел его, после чего ФИО1 сотрудником ДПС было предложено повторно пройти медицинское освидетельствование, но у сотрудника ДПС не оказалось второго алкотестера для прохождения второго освидетельствования.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об истребовании мировым судьей сведений об использовании специального технического средства в период времени, когда произошло инкриминированное ФИО1 административное правонарушение, в то время, как в целях проверки версии стороны защиты, а также для объективного рассмотрения дела по существу, мировому судье необходимо было истребовать данные об использовании алкотестера.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, мировой судья признает допустимым доказательством протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который составлен в присутствии двух понятых, допустимым доказательством, а указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на то, что видеозапись не велась, в то время как она фактически применялась. 

Однако, фактическое участие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством опровергается видеозаписью, из которой следует, что в момент составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые отсутствовали, что является существенным нарушением при составлении должностным лицом указанного протокола.

При этом, мировым судьей не дана правовая оценка указанию в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством на участие понятых, в то время, как указанные в протоколе понятые, участия при его составлении не принимали.

В силу требований ст.ст. 1.5 24.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено всесторонне, полно, объективно, разрешено в соответствии с законом, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу этого лица.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

Исходя из требований ст. 26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В свою очередь, согласно ст. 29.10 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Считаю, что мировым судьей, вопреки требованиям статей 1.5, 24.1, 26.11, 29.10 КРФобАП, не устранены вышеуказанные противоречия, что повлекло постановление судебного акта, не отвечающего требованиям всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела.

В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а дело об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, – возвращению на новое рассмотрение судье первой инстанции, поскольку указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировому судье при новом рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, исходя из требований статей 24.1, 26.11 КРФобАП, надлежит всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и принять мотивированное процессуальное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, в отношении ФИО1 – отменить, а настоящее дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье надлежит устранить указанные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Н.А. Быданцев