Дело № 2-161/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО1 по доверенности от 11.01.2017 года ФИО2, представителя ответчика ООО «Империал» по доверенности № 1 от 27.02.2017 года ФИО3, представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по СК по доверенности 1253-05 от 30.01.2017 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» о взыскании убытков и пени,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском, предъявленным к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее ООО «Империал») о взыскании в ее пользу 60080,00 рублей, уплаченных по договору № от 10.10.2016 года за неисполнение услуги, в обоснование которого указала, что она (заказчик), являясь потребителем услуг ООО «Империал (исполнитель) заключила с ответчиком договор на предоставление услуг № ДОА 10-05 от 10.10.2016 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Империал» приняло на себя обязательство оказать ей услуги стоимостью 60080,00 рублей, а она приняла на себя обязательство оплатить их. В названном пункте указано, что результат работ отражается в акте оказанных услуг, стоимость по которому, в случае превышения сумм, указанных в п. 1.1 Договора, подлежит возмещению. В день заключения договора она осуществила оплату в размере 60080,00 рублей, в которой учтена основанная стоимость услуг, равная сумме предоставленного кредита с учетом подлежащих выплате процентов. 10.10.2016 года между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор кредитования № на предоставление кредита в сумме 60080,00 рублей, которым были оплачены услуги ООО «Империал», при этом основная сумма кредита составила 46577,50 рублей, проценты – 13548,60 рублей. Кредитной организацией АО «АЛЬФА-Банк» 10.10.2016 года деньги были перечислены ответчику от ее имени в счет 100% предоплаты услуг по Договору. Таким образом, она исполнила свои обязательства перед ООО «Империал» в полном объеме, однако ответчик ей услуги надлежащим образом не оказал, свои обязательства по договору нарушил. 07.11.2016 года она направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор в виду неисполнения обязательств исполнителем и вернуть авансовые платежи, за исключением фактически понесенных затрат. ООО «Империал» оставил данную претензию без ответа, в связи с чем она просит взыскать с ООО «Империал» в ее пользу 60080,00 рублей, уплаченных по договору № от 10.10.2016 года за неисполнение услуги (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства дела истица ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «Империал» в ее пользу убытки в размере 3811,35 рублей и пени в размере 46577,50 рублей, указав в обоснование уточненного иска, что ответчик в соответствии с пунктом 5.3 договора по оказанию услуг № от 10.10.2016 года расторг названный договор и произвел частичный возврат денежных средств в сумме 39877,50 рублей на расчетный счет АО «АЛЬФА-БАНК» по потребительскому кредиту, заключенному между кредитной организацией и ФИО1, чем фактически подтвердил законность и обоснованность требований истца, то есть выразил согласие с предъявленными требованиями. Уплатив основной долг, тем самым ответчик признал неправомерность своих действий, однако истец понес убытки вследствие уплаты процентов по кредитному договору в размере 3811,35 рублей, поскольку договор был расторгнут 28.11.2016 года, а платеж от ответчика поступил на счет банка 23.01.2017 года, то есть просрочка платежа составила 55 дней, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 28, 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию пеня за период с 28.11.2016 года по 23.01.2017 года, из расчета: 46577,50 рублей (сумма кредитных средств) / 100% х 3= 1397,32 (пеня в день) х 55 (дни просрочки с 28.11.2016 года по 23.01.2017 года) = 76852,87 рублей (общая сумма пени), применяя положения подпункта 4 пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Империал» в пользу ФИО1, составляет 46577,50 рублей. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика ООО «Империал» в ее пользу убытки в размере 3811,35 рублей и пени в размере 46577,50 рублей (л.д. 142-143). 

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд принять во внимание доводы уточненного иска (л.д. 142-143) и взыскать с ответчика ООО «Империал» в ее пользу убытки в размере 3811,35 рублей и пени в размере 46577,50 рублей.

Представитель истицы ФИО1 ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ООО «Империал» в пользу ФИО1 убытки в размере 3811,35 рублей и пени в размере 46577,50 рублей.

Представитель ответчика ООО «Империал» ФИО3 просил в иске отказать по мотивам, изложенным в возражении на иск (л.д. 28-30), а также просил принять во внимание, что при рассмотрении претензии ФИО1 о расторжении договора на предоставление услуг № от 10.102016 года сроки, установленные законом, были соблюдены, 15.11.2016 года истице был дан ответ, который был ею получен 28.11.2016 года. Названный договор расторгнут по инициативе заказчика ФИО1, которая отказалась от получения услуг ООО «Империал», при этом ответчик не отказывал истице в предоставлении услуг, наоборот неоднократно напоминал, звонил, приглашал прийти с целью дальнейшего получения приобретенного комплекса услуг, однако ФИО1 не являлась, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставлять истице оплаченные ей услуги, и в этом вины ответчика нет. Денежные средства были истице перечислены 23.01.2017 года. Полагает, что требование о взыскании убытков и пени основано на неверном толковании норм закона, в связи с чем просил в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Империал» убытков в размере 3811,35 рублей и пени в размере 46577,50 рублей отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по СК ФИО4 полагал, что истица вправе предъявлять к ответчику уточенные требования о взыскании убытков в размере 3811,35 рублей и пени в размере 46577,50 рублей в соответствии со ст. ст. 28-29 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Заслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями части третьей статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2016 года между истицей ФИО1 и ООО «Империал» был заключен договор купли-продажи сертификата услуги № от 10.10.2016 года (л.д. 6-8, 9-10), согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю на возмездной основе Сертификат, именуемый в дальнейшем «Сертификат» общей стоимостью 60080 рублей, варианты использования которого указаны в Спецификации, а покупатель обязуется оплатить данный Сертификат и услуги входящие в него в соответствии с прейскурантом цен, установленным продавцом. Перечень и стоимость услуг, входящих в Сертификат и предоставляемых по договору определяется сторонами отдельно в Приложениях к договору, являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3).

Согласно пунктам 5.1., 5.2. названного договора покупателю предоставляются письменные отчеты (акты) о ходе оказания услуг (выполнения Сертификата) по договору. Подписываемые Сторонами отчеты (акты) об оказании услуг (выполнения Сертификата) являются подтверждением оказания услуг продавцом покупателю. При наличии замечаний к оказанным продавцом услугам покупатель указывает об этом в отчете (акте) и после устранения продавцом всех выявленных замечаний подписывает отчет (акт) и передает один экземпляр продавцу.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае отказа покупателя после заключения договора от Сертификата и медицинских услуг договор расторгается. При этом продавец удерживает с покупателя фактически понесенные расходы, согласно акту выполненных работ.

Из пункта 5.5 договора следует, что к отношениям, связанным с исполнением договора, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 6-8). 

Из пункта 4.1 договора купли-продажи сертификата услуги № от 10.10.2016 года также следует, что покупателем, то есть истицей ФИО1 сертификат и входящие в него услуги из списка предложенных, общей стоимостью 60080 рублей были приобретены за счет привлечения кредитных средств, а, именно, 10.10.2016 года между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 46577,50 рублей, сроком на 18 месяцев процентная ставка 34% годовых (л.д. 13-16).

В материалы дела стороной истца представлен акт, являющийся приложением № 1 к Договору оказания услуг № ДОА 10-05 от 10.10.2016 года (л.д. 18), из содержания которого следует, что 10.10.2016 года истице ФИО1 ответчиком ООО «Империал» были оказаны следующие услуги: 1 консультация специалиста (презентация) - бесплатно, 1 первичная процедура (презентация) – бесплатно, 1 диагностика организма - бесплатно, выпуск и обслуживание персональной карты клиента (в кол-ве 2) – стоимостью 1200 рублей (660рх2), 1 назначение специалиста – стоимостью 5500 рублей, всего на сумму 6700рублей. Данный акт подписан истицей ФИО1, последняя своими подписями (л.д. 18) подтвердила, что перечисленные в акте услуги выполнены ответчиком полностью и в срок, что соответствует положениям пунктов 5.1. и 5.2. договора № ДОА 10-05 от 10.10.2016 года. Истица как заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имела.

Из объяснений истицы и представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства дела, следует, что после 10.10.2016 года истица ФИО1 в ООО «Империал» для получения оплаченных услуг по договору № от 10.10.2016 года не явилась.

Из объяснений истицы следует, что у нее были семейные проблемы, в частности со здоровьем матери, ее ежемесячный доход составляет 12000 рублей, в связи с чем она решила расторгнуть договор, при этом также ссылалась на то, что при заключении договора на нее было оказано ответчиком психологическое воздействие, в результате которого она подписала все документы, вместе с тем довод истицы о психологическом воздействии ответчиком на истицу 10.10.2016 года объективно своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами на нашел, в то время как каждая сторона в силу статьи 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из объяснений сторон, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются допустимыми и относимыми доказательствами (ст. ст. 59-60 ГПК РФ), и которые при разрешении настоящего спора судом принимаются во внимание, следует, что истица после заключения договора № от 10.10.2016 года решила его расторгнуть, так как у нее были семейные проблемы, и она реально оценила свое финансовое положение, после чего направила в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора, которому предшествовало устное обращение к ответчику 11.10.2016 года по тому же вопросу.

Доказательств того, что договор № от 10.10.2016 года не был исполнен ответчиком сторона истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила, и, напротив, из пояснений ФИО1 следует, что от дальнейшего получения комплекса оплаченных услуг она к ответчику после 10.10.2016 года не приходила, а ее целью прихода 11.10.2016 года было расторжение заключенного 10.10.2016 договора №.

Таким образом, судом установлено, что инициатива расторжения договора № от 10.10.2016 года исходила от истицы, которая приняла решение отказаться от получения от ответчика ранее оплаченных последнему косметических услуг, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", но вместе с тем не свидетельствует о расторжении договора по причине неоказания либо ненадлежащего оказания услуг ответчиком, как на то истица ссылалась в исковом заявлении, и что объективно опровергается представленным истицей актом от 10.10.2016 года (л.д. 18), который подтверждает факт оказания ответчиком истице услуг, вытекающих из договора № от 10.10.2016 года.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2016 года истица ФИО1 направила ответчику ООО «Империал» претензию, в которой просила расторгнуть договор № от 10.10.2016 года (л.д. 19-20).

15.11.2016 года ООО «Империал» направило ФИО1 ответ на претензию от 07.11.2016 года, который получен истицей 28.11.2016 года (л.д. 53-54). Из содержания ответа следует, что с учетом волеизъявления ФИО1 ответчик сообщил последней о расторжении договора № от 10.10.2016 года по инициативе истицы с даты получения ответа на претензию. Также в ответе сообщалось, о том, что денежные средства, полученные с кредитного счета ФИО1, буду возвращены на указанный счет за вычетом фактически потребленных услуг.

Согласно платежному поручению № 34 от 23.01.2017 года ответчик перечислил денежные средства в сумме 39877,50 рублей по соглашению о потребительском кредите № от 10.10.2016 года путем перечисления денежных средств на кредитный счет, открытый на имя ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНКЕ» (л.д.67).

Таким образом, из анализа представленных по делу доказательств следует, что истица ФИО1 отказалась от исполнения договора № от 10.10.2016 года об оказании услуг, в связи, с чем ООО "Империал» удовлетворил требования истицы и перечислило денежные средства на ее счет в АО "АЛЬФА-БАНКЕ» в сумме 39877,50 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку ответственность в виде неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при отказе истца от исполнения договора по своей инициативе положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена.

Довод стороны истца о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушения срока возврата денежных средств сводится к неверному толкованию норм материального права.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Между тем приведенной нормой права не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, и соответственно, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «Империал» о взыскании в ее пользу убытков в размере 3811,35 рублей и пени в размере 46577,50 рублей, следует отказать.

На основании ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 12, 56, 59-60, 67, 68, 98, 194-198 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «Империал» о взыскании убытков в размере 3811 рублей 35 копеек и пени в размере 46577 рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 05.06.2017 года.

Судья В.В. Филатова