Судья: Семенцев С.А. 

Состав СК: ФИО1 (предс.) жалоба поступила 05 июня 2018г.

ФИО2 (докл.) дело истребовано 15 июня 2018г. 

ФИО3 дело поступило 02 июля 2018г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44Га-71/2018. 

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

30 августа 2018 г. г.Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Кудинова В.В. 

Членов президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО4, действующего в качестве финансового управляющего ФИО5, на определение судьи Октябрьского районного суда г. Самара от 26 февраля 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 апреля 2018г. истребованный из Октябрьского районного суда г. Самара материал о возврате административного иска ФИО4, действующего в качестве финансового управляющего ФИО5, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Самарской области, заместителю начальника инспекции ФИО6, Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, заместителю руководителя УФНС России по Самарской области ФИО7 о признании незаконным решения, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 02 августа 2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя МИ ФНС № 11 по Самарской области и УФНС России по Самарской области - ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, действующий в качестве финансового управляющего ФИО5, обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области, заместителю начальника инспекции ФИО6, Управлению ФНС России по Самарской области, заместителю руководителя УФНС России по Самарской области ФИО7 о признании незаконным решения № от 29 мая 2017г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения. 

В иске указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2016г. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Он (ФИО4) утвержден финансовым управляющим должника.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области вынесено решение № от 29 мая 2017г. о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Самарской области от 07 ноября 2017г. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет дела, касающиеся его имущественных прав, что он не был уведомлен налоговым органом о проведении проверки, не был ознакомлен с ее результатами, ФИО4 просил признать незаконными и отменить: 

решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области № от 29 мая 2016г. о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решение УФНС России по Самарской области от 07 ноября 2017г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самара от 26 февраля 2017г. административное исковое заявление ФИО4 – финансового управляющего ФИО5 возвращено в адрес истца. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 апреля 2018г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Самара от 26 февраля 2017г. оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО5 – ФИО4 просит отменить названные выше судебные постановления, направить материал для рассмотрения административного иска по существу. 

ФИО5, ФИО6 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия. 

На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Согласно подп. 4 п.1.ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=80B1571EFCC4579EFAE6ADDD80D2644E9659DC67216013BD3FF162972DBFE4F68C06FD88A698B686r8i9M" Возвращая исковое заявление истцу, судья указал, что административный иск подписан и подан финансовым управляющим ФИО9 - ФИО4 от своего имени, оформленная в соответствии со ст. 56 КАС РФ доверенность от имени ФИО9 отсутствует. Из приложенных к административному иску документов не следует, что ФИО5 утратил административную процессуальную правоспособность и административную процессуальную дееспособность. 

С изложенным выводом согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что оспаривание акта налогового органа ненормативного характера, которым ФИО5 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не связано с имущественными правами должника ФИО5 

Президиум находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.Из материала следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2016г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Налоговая проверка проводилась в период с 29 декабря 2016г. по 22 февраля 2017г.

Согласно п.2 ст. 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Согласно п.2 ст. 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Абзац 5 п.6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п.4.ст. 20.3 названного выше закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ финансовый управляющий, выполняя общие для всех руководителей функции, действует от имени должника и в его интересах, т.е. в данном случае выступает в качестве представителя гражданина в силу закона.

При этом под имущественными правами понимаются субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, под которым понимаются в силу ст.128 ГК РФ как вещи, так и наличные деньги, ценные бумаги, безналичные денежные средства. 

Согласно ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (п.1). Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (п.2). 

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что оспаривание акта налогового органа, которым должник обязан уплатить выраженные в денежных суммах недоимку по налогам, пени и штраф, не относится к делам, касающимся имущественных прав должника, не может быть признан основанным на нормах закона.

Поскольку финансовый управляющий действует в интересах должника, кредиторов должника и наделяется соответствующими полномочиями на основании решения или определения арбитражного суда, то ошибочным является вывод судебных инстанций о том, что финансовый управляющий не имеет полномочий без доверенности должника обращаться в суд с требованиями, затрагивающими реализацию имущественных прав должника.

Президиум полагает, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Самара от 26 февраля 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 апреля 2018г. не могут быть признаны законными, подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного конституционного права истца на доступ к правосудию. 

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Самара от 26 февраля 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 апреля 2018г. отменить.

Направить материал в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.В.Кудинов