Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.04.2012 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты №. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающий в себя несколько гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Поскольку обязанности ответчика надлежащим образом не исполнялись, ей был выставлен заключительный счет, и банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях 09.07.2016 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор реструктуризации №, путем внесения платежа. В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком 17.03.2017 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор, и выставлен заключительный счет за период с 13.10.2016 года по 17.03.2017 года. Ответчику был направлен заключительный счет- требование. После чего на основании договора уступки прав (требований) от 30.02.2017 года банк уступил истцу право требования. По состоянию на дату перехода долга задолженность Генераловой перед банком составляла 123090 рублей 16 копеек. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена ООО «Феникс» обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен заранее. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что не платила задолженность, поскольку не было денег.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере их процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как следует из материалов дела, на основании Заявления Анкеты от 05.04.2012 года (л.д. 40), Условий комплексного банковского обслуживания (л.д.42-44), тарифам по кредитным картам ТКС Банка (л.д.46) между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты. ФИО1 была выдана кредитная карта. Поскольку обязательства ФИО1 не исполнялись, был заключен договор реструктуризации. Согласно выписки по счету (л.д.31-32), расчету задолженности (л.д.34-37) задолженность ФИО1 образовавшейся за период с 13.10.2016 года по 17.03.2017 года составляет 123090 рублей 16 копеек.

Доказательств иного ответчиком ФИО1 суду не представлено. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, прав первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

30.03.2017 года между АО «Тинькофф» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) (л.д. 11-20). 

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 30.03.2017 г. к договору право требования к ФИО1 передано истцу (л.д.9).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, ООО «Феникс» было направлено ФИО1 уведомление о переуступке права требования по договору с указанием реквизитов ООО «Феникс», приложены документы, подтверждающие права требование, а также указан размер задолженности и способы оплаты. 

Таким образом, истцом обязательства по уведомлению ФИО1 о переуступке долга по вышеуказанному договору цессии исполнены. До настоящего времени от должника в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «Феникс» платежей не поступало, доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду того, что ответчиком ФИО1 не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения ею своих обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования в части взыскания с ФИО1 задолженности в размере 123090 рублей 16 копеек обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3661 рубля 80 копеек (л.д. 7-8).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору реструктуризации задолженности за период с 13.10.2016 года по 17.03.2017 года в размере 123 090 (Сто двадцать три тысячи девяноста) рублей 16 (Шестнадцать) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3661 (Три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 80 (Восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной части изготовлено 

<

дата> года

Судья О.В. Могильная