Дело № 12-326/17 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по административному делу ФИО1,

представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании в своей жалобы, приводя нормы законодательства, указал, что направление водителя на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с существенным нарушением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от (дата) №..., а именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не были указаны основания, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признаки опьянения для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в протоколе об административном правонарушении не указаны основания, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Считает, что при таких обстоятельствах протокол об административном правонарушения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу.

Указал, что в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, а именно наименование измерительного прибора, его номер, дату проведения метрологической поверки. 

Указал, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом не были указаны основания для отстранения; при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены после составлении его изменения; в чеке указана дата регулировки (дата), что не соответствует информации, указанной в акте, информация в чек внесена рукой, отсутствует подписи понятых и его. 

Указал, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после подписания его понятыми должностным лицом были внесены сведения: наличие признаков опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица; указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(подчеркнуто): наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состояние опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Указал, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на рапорт, однако к материалам дела рапорт не приложен, приложен рапорт в отношении другого лица, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД.

Указал, что в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения была заполнена под диктовку сотрудника полиции: «ехал с дня рождения, выпил бутылку пива, с нарушением согласен», однако не раскрыто с каким именно нарушением согласен водитель транспортного средства.

Также указал, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание то, что он был введен в заблуждении сотрудниками ГИБДД относительно обязанности пройти медицинское освидетельствование и последствий отказа, на что неоднократно обращалось внимание в судебных заседаниях.

Указал, что мировой судья, удовлетворив ходатайство о вызове понятых О.Д.Д. и М.В.С. в судебном заседании не допросил данных понятых.

Также указал, что в материалах дела отсутствует уведомление о направлении судебных повесток О.Д.Д., не приняты меры по приводу в судебное заседание понятых, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении, не были истребованы материалы видео-фотосьемки с фиксацией правонарушения, не направлен запрос о предоставлении технического паспорта специального технического средства. 

Указал, что судом не исследованы сведения о корректировке и поверке анализатора паров выдыхаемого воздуха, паспорт специального технического средства, свидетельство о предыдущей поверке, факт проверки поверки не подтвержден. 

Считает, что мировой судья исследовал не все доказательства, не принял во внимание процессуальные нарушения при сборе доказательств, за основу взяты показания сотрудников ГИБДД, не исследовал достоверность и допустимость доказательств, не принял во внимание его объяснения, данные в судебном заседании.

Указал, что сотрудниками ГИБДД понятые были введены в заблуждение относительно процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа (согласия) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указал, что инспектор отказался разъяснять ему права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ознакомить его с положением ст.51 Конституции РФ, заявив, что не обязан этого делать.

Считает, что в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушениям закона. 

Просит отменить постановление мирового судьи от (дата) и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью вины, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, а также в связи с грубыми процессуальными правонарушениями, допущенными при сборе доказательств. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме. Указали, что остановка автомобиля ФИО1 была незаконной, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему причину остановки. Кроме того, инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельствования о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Также указали, что права и обязанности ФИО1 и понятым не были разъяснены. Указали, что все процессуальные документы, составленные сотрудникам ГИБДД, ФИО1 подписаны там, где ему просто показали, где нужно расписаться. 

В судебном заседании, назначенное на (дата), ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 00 часов 23 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством (марка обезличена), государственный номер №... на ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 00 часов 05 минут ФИО1, присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - признаки опьянения. 

Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю ФИО1 указанного требования.

От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом №... (л.д.6), который составлен в присутствии двух понятых. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан ФИО1 в присутствии понятых без каких-либо возражений и замечаний.

Так же доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции ФИО4 (л.д. 8).

Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 в ходе составления протоколов заявлено не было.

В результате в отношении ФИО1 инспектором ДПС (дата) в 00 часов 50 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3), который ФИО1 подписан без каких-либо возражений и замечаний относительно изложенных в нем сведений, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал: «ехал с дня рождения, выпил бутылку пива, с нарушением согласен».

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доказательством отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что направление водителя на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с существенным нарушением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от (дата) №..., а именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не были указаны основания, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признаки опьянения для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в протоколе об административном правонарушении не указаны основания, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы полностью опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять, которым у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №...).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №....

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований ч. 1 ст.25.7 КоП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как следует из материалов дела, отстранение ФИО1 от управления транспортного средства и направление на медицинское освидетельствование проведены с участием двух понятых: Ж.Д.В.. и С.А.С.С., О.Д.Д. и М.В.С. соответственно, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством №... от (дата) и о направлении на медицинское освидетельствование №... от (дата), в которых имеются личные подписи понятых и их персональные данные.

Все документы подписаны двоими понятыми, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем последние поставили свои подписи. 

ФИО1 имел возможность зафиксировать в вышеуказанных документах свои замечания, в том числе и относительно отсутствия понятых, однако данные замечания отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с содержанием документов.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что протокол об административном правонарушения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, необоснованна, так как из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не нарушен, с результатами освидетельствования он согласился (л.д.5), каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам не подавал.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, а именно наименование измерительного прибора, его номер, дату проведения метрологической поверки, суд находит несостоятельными, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после подписания его понятыми должностным лицом были внесены сведения: наличие признаков опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица; указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подчеркнуто): наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состояние опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание и в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Вместе с тем, материалы дела, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не содержат сведений о том, когда и кем были внесены какие-либо сведения после подписания его понятыми. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом не были указаны основания для отстранения; при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены после составлении его изменения; в чеке указана дата регулировки 05.07.2016г., что не соответствует информации, указанной в акте, информация в чек внесена рукой, отсутствует подписи понятых и его, суд находит необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о должностном лице, их составившем, в протоколах отражены. 

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством усматривается, что он составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило управление последним транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. При этом ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, определяющая сведения, которые должны быть в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не требует перечисления в данном протоколе признаков опьянения.

Ссылка в жалобе о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены после составлении его изменения, объективно ничем не подтверждено.

Вопреки доводу жалобы, информация в чек внесена рукой, отсутствует подписи понятых и его не свидетельствует об отсутствии последних при применении данной меры обеспечения производства по делу. Нормы КоАП РФ не содержат императивного требования о заверении чека прибора подписями сотрудника полиции, лица, в отношении которого ведется производство по делу, и понятых.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание то, что он был введен в заблуждении сотрудниками ГИБДД относительно обязанности пройти медицинское освидетельствование и последствий отказа, на что неоднократно обращалось внимание в судебных заседаниях, не могут повлечь отмены постановления мирового судьи.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом. Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Препятствий для выполнения требований сотрудников полиции не усматривается. Учитывая письменные объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ("ехал с дня рождения, выпил бутылку пива, с нарушением согласен"), оснований полагать, что он не понимал характер происходящего, был введен в заблуждение относительно его обязанности по выполнению требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья, удовлетворив ходатайство о вызове понятых О.Д.Д. и М.В.С. в судебном заседании не допросил данных понятых, также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судом обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятых, с учетом имеющихся в деле доказательств, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует уведомление о направлении судебных повесток О.Д.Д., не приняты меры по приводу в судебное заседание понятых, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении, не были истребованы материалы видео-фотосьемки с фиксацией правонарушения, не направлен запрос о предоставлении технического паспорта специального технического средства, судом не принимаются во внимание в силу следующего. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства мирового судьи в отношении ФИО1 понятые М.В.С. и О.Д.Д. неоднократно были вызваны судебными повестками (л.д.45, 56, 68, 69)

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №..., на почтовых отправлениях должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебные повестки М.В.С. и О.Д.Д. направлена по адресу, указанному во всех протоколах административного дела по месту его жительства, в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ.

Заказные письма с уведомлением на имя М.В.С.. и О.Д.Д. возвращены в адрес мирового судьи за истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что М.В.С. и О.Д.Д. уклонились от получения судебной повестки, суд приходит к выводу о том, мировым судьей приняты необходимые меры для своевременного вызова М.В.С. и О.Д.Д.. о месте и времени рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе о том, что не были истребованы материалы видео-фотосьемки с фиксацией правонарушения, не направлен запрос о предоставлении технического паспорта специального технического средства, необоснованна и опровергается материалами административного дела. 

Как следует из материалов дела, мировой судья неоднократно направлял данные запросы в адрес полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, однако истребованные материалы в адрес мирового судьи не поступили, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено (дата), при этом ФИО1 и его защитник не возражали против окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор отказался разъяснять ему права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ознакомить его с положением ст.51 Конституции РФ, заявив, что не обязан этого делать, надуманны, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на рапорт, однако к материалам дела рапорт не приложен, приложен рапорт в отношении другого лица, не влекут отмену постановления мирового судьи. В ходе рассмотрения дела мировым судьей действительно на основании показаний сотрудника ГИБДД ФИО4 установлено, что рапорт составлялся в отношении ФИО1, в то время как в рапорте указано лицо, как ФИО5. Данное обстоятельство следует признать явной технической ошибкой, которая не повлияла на вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, безосновательна и не противоречит нормам КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 и ст. 26.2 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в том числе должностное лицо, наделенное административно-юрисдикционными полномочиями. Тот факт, что инспектор ДПС, явившийся очевидцем совершенного ФИО1 правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения была заполнена под диктовку сотрудника полиции: «ехал с дня рождения, выпил бутылку пива, с нарушением согласен», однако не раскрыто с каким именно нарушением согласен водитель транспортного средства, не нашли своего подтверждения, поскольку данных о небеспристрастности должностного лица к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Заинтересованность сотрудника полиции в исходе дела ничем не подтверждается, ранее с ФИО1 он знаком не был и в личных неприязненных отношениях не состоял, поводов для оговора не имел.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не исследованы сведения о корректировке и поверке анализатора паров выдыхаемого воздуха, паспорт специального технического средства, свидетельство о предыдущей поверке, факт проверки поверки не подтвержден, несостоятельны. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все материалы дела, в частности акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от (дата) №..., включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении ФИО1, подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений и в соответствующей графе собственноручно поставлено «согласен».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья исследовал не все доказательства, не принял во внимание процессуальные нарушения при сборе доказательств, за основу взяты показания сотрудников ГИБДД, не исследовал достоверность и допустимость доказательств, не принял во внимание его объяснения, данные в судебном заседании, не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, полученных без нарушения требований закона.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД понятые были введены в заблуждение относительно процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа (согласия) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не принимаются во внимание и в суде ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол.

Понятые Ж.Д.В.В., С.А.С..С., О.Д.Д.Д. и М.В.С. не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, не заявляли, что не находились в месте совершения административного правонарушения, не читали процессуальные документы и подписали их по просьбе инспекторов полиции. Напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Присутствие понятых ФИО1 не оспаривал, поэтому подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий оснований не имеется. Положение статьи 25.7 КоАП РФ понятым разъяснено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона, не могут повлечь отмену постановления, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). 

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 в судебном заседании о том, что остановка автомобиля ФИО1 была незаконной, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему причину остановки, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля ФИО1 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влияют.

При этом в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. В соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от (дата) №..., выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению, является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 в судебном заседании о том, что инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельствования о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления по следующим мотивам.

Из представленных материалов усматривается, что протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения - AlcotectorPRO100combi, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской №... и прошло поверку (дата), о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (л.д.5).

ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО1 Замечаний относительно порядка составления данного акта от ФИО1 не поступало. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми - ФИО6 и ФИО7, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования; указанный в нем результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,109 мг/л (л.д.5). Распечатка данных о результатах исследования подписана должностным лицом ГИБДД.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 в судебном заседании о том, что права и обязанности ФИО1 и понятым не были разъяснены, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку протокол об административном правонарушении от (дата) содержит запись о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ. Факт разъяснения ст. 25.7 КоАП РФ понятым объективно подтверждается подписью понятых в процессуальных документах, обстоятельства при которых процессуальные документы были подписаны Ж.Д.В.В. и С.А.С.. подтверждены.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 в судебном заседании о том, что все процессуальные документы, составленные сотрудникам ГИБДД, ФИО1 подписаны там, где ему просто показали, где нужно расписаться, не могут приняты во внимание, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 и его представителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению ФИО1 и его представителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)