Дело № 2-442/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П. 

при секретаре Прошко А.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 4 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» (далее ООО МКК «Деньги для Всех», общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 59 332 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 979,96 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 000 рублей сроком на 30 дней, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не исполнил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 59 332 рублей, из которых: 6 000 рублей – основной долг, 2 700 рублей – проценты до даты окончания срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 240 рублей – проценты за пролонгируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 44 392 рублей – проценты, предусмотренные пунктом 4.4 договора за несвоевременное погашение займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотрение дела отложить, так как находится на подработке за пределами Долинского района, намерен заключить соглашение с представителем, о чем имеется телефонограмма. 

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, которые реализует по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, что соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО2 имел возможность, добросовестно реализуя процессуальные права, принять меры для явки в судебное заседание, заключения соглашения об оказании юридической помощи, однако соответствующих мер не принял, документы, подтверждающие уважительность причины неявки, не представил, также как и не представил заключенное соглашение об оказании юридической помощи, своего представителя в суд не направил. При таком положении суд находит действия ответчика недобросовестными, а причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Учитывая, что ответчик ФИО2 свою позицию, относительно заявленных требований, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изложил, иных доказательств, в обоснование своей позиции, не предоставил, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, принимая во внимание мнение представителя истца ФИО1, суд находит ходатайство ответчика об отложении дела необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, не оспаривая факт заключения спорного договора займа, с исковыми требованиями не согласился, поскольку сумма задолженности завышена. Кроме того указал, что денежные средства по договору займа брал для друга и предполагал, что последний вернет долг. С его карты в счет погашения задолженности, взысканной судебным приказом, были сняты денежные средства в размере 1 000 рублей. Просил в иске истцу отказать по причине пропуска срока на обращение в суд. 

Представитель истца ФИО1 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что, действительно, с ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в размере 300,63 рублей, которые просила учесть при взыскании задолженности с учетом пункта 4.5 договора займа. Указала, что при расчете процентов в размере 44 392 рублей в исковом заявлении и расчете, приложенном к исковому заявлению, была допущена опечатка в части указания периода, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как количество дней просрочки 1004 дня указано правильно. Просила взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1004 дня просрочки в размере 44 392 рублей. Против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности возражала, поскольку общество обратилось с иском в суд в пределах срока исковой давности. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № (микрозайм) (далее договор), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в размере 6 000 рублей (пункт 1.1 договора) сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 2 индивидуальных условий займа, пункт 3.1 договора) с установленной процентной ставкой по договору займа 1,50 % в день (пункт 4 индивидуальных условий займа, пункт 4.2 договора). 

Как следует из пункта 4.4. договора в случае неоплаты займа, в установленный договором срок, предусмотренным пунктом 3.1 настоящего договора, сумма займа и начисленные, но не оплаченные проценты за пользование заемными средствами будут пролонгированы (со следующего дня после ДД.ММ.ГГГГ) на тот же срок по ставке 2,4% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 4.3 настоящего договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее закон).

Пунктом 3,4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что договор микрозайма-договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части, которая составляет не более одного миллиона рублей.

Исходя из требований, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет значение по спорам, связанным с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, в связи с чем, устанавливаются повышенные проценты за пользование займом. Установление же таких высоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 14 индивидуальных условий договора установлено, что заемщик согласен с общими условиями договора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не оспаривал обстоятельства заключения договора займа, ознакомления с условиями возврата долга и процентов, подписания договора, а напротив признавал.

ООО МКК «Деньги для всех» (до переименования ООО МКО «Деньги для всех») исполнило свои обязательства по предоставлению ответчику займа в размере 6 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение условий договора, ФИО2 обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 332 рублей, из которых (согласно расчету истца): 6 000 рублей - основной долг, 2 700 рублей – проценты до даты окончания срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 240 рублей – проценты за пролонгируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 44 392 рублей – проценты, предусмотренные пунктом 4.4 договора за несвоевременное погашение займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пояснений представителя истца) по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом истца в части взыскания основного долга в размере 6 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 700 рублей и процентов за пролонгируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 240 рублей, поскольку он составлен верно, с учетом условий договора займа (в том числе периода пролонгации на 30 дней) и не противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с нарушениями условий договора займа, обществом в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о выплате задолженности, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Поскольку ответчик ФИО2 обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, доказательств надлежащего их исполнения в суд не представил, у истца возникло право на взыскание основного долга по договору и процентам в указанном в расчете размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное погашение займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 392 рублей за 1004 дня просрочки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа (после истечения срока пролонгации настоящего договора) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 4.4 настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо его части в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.

29 марта 2016 года вступили в действие изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», внесенные Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в соответствии с которыми введен в действие пункт 9 части 1 статьи 12 в Федеральный закон № 407-ФЗ, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года содержит правовую позицию, согласно которой по договорам, которые заключены до вступления в силу положений Закона о микрофинансовой деятельности об ограничении микрофинансовыми организациями начисления процентов по договору микрозайма, проценты за пользование чужими денежными средствами по истечение срока действия договора подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ к спорным правоотношениям не могут быть применимы.

Поскольку срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пролонгируемый период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то начисление процентов, установленных договором, по истечении срока его действия является необоснованным, и, в соответствии с пунктом 9 Обзора, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (по состоянию на день заключения договора займа 16,81%) и составляет 2 774,34 рублей (6 000 рублей х 16,81%:365 х 1004 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила учесть денежные средства в размере 300,63 рублей, которые были взысканы с ФИО2 в счет погашения задолженности по спорному договору, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. 

Как следует из пункта 4.5 договора любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу, предусмотренные пунктом 4.2, задолженность по основному долгу, проценты по займу (период пролонгации), предусмотренные пунктом 4.4, неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 5.1.

Поскольку договором определен порядок погашения задолженности, который не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, что он понес какие-либо издержки, следовательно, взысканные с ответчика денежные средства в размере 300,63 рублей, должны быть отнесены на погашение задолженности по процентам, предусмотренным пунктом 4.2 договора.

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 413,71 рублей, из которых: основной долг – 6 000 рублей, проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 399,37 рублей (2 700 рублей - 300,63 рублей), проценты за пролонгируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 240 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 774,34 рублей.

Рассматривая заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из договора займа, основной долг и проценты за пользование займом должны были быть возвращены истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а проценты за пролонгируемый период по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком указанные обязательства исполнены не были, в связи, с чем общество имело право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из материалов дела следует, что истец, до подачи настоящего иска, ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что не истёкшая часть срока исковой давности по взысканию задолженности по договору займа и процентов, после отмены судебного приказа, составляла более двух лет, а исковое заявление было подано истцом 14 мая 2019 года, то есть через 9 месяцев со дня отмены судебного приказа, то с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек.

При таких обстоятельствах, довод ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд, суд считает несостоятельным.

Довод ответчика ФИО2 о том, что обязательства по возврату займа должны были исполняться иным лицом, голословен и ничем не подтвержден.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации, ООО «Деньги для Всех» переименовано в ООО МФО «Деньги для Всех», ООО МФО «Деньги для Всех» переименовано в ООО МКК «Деньги для Всех», то есть общество имеет полномочия на предъявление настоящего иска в суд и взыскание задолженности в свою пользу. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 696,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 413 (семнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 71 копейки и судебные расходы в сумме 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей 55 копеек, а всего 18 110 (восемнадцать тысяч сто десять) рублей 26 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий О.П. Савинова