Дело № 2-3142/2017

Поступило в суд 11.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В., 

при секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о расторжении договора. В обоснование иска указав, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно сообщалось ответчику, ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору. Не расторгая кредитный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался в банк с заявлением расторгнуть договор. Ответ на заявление банк не предоставил. А так же на дату обращения в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании, задолженности по данному кредитному договору. Такое бездействие ПАО «Почта Банк» представляет злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом. В ходатайстве при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие представителя. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно искового заявления, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующий со стороны заемщика, и 

<

данные изъяты>, действующим со стороны кредитора, заключен кредитный договор №, указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., на срок 

<

данные изъяты> месяцев с обязательством его возврата путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей каждый в соответствии с графиком платежей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердил, что все пункты договора ему понятны, он с ними согласен и обязуется их соблюдать. Надлежащее исполнение, обязательств по выдаче кредита истцом не оспаривается.

Все указанные выше существенные условия договора, а именно, условие о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом также нашли свое отражение в графике платежей по кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью, и также подписанном истцом без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, указав на то, что как потребитель в соответствии с законом вправе требовать расторжения договора. Требования истца стороной кредитного договора Банком в добровольном порядке не выполнены.

С учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора – изменение имущественного положения истца – не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Изменение материального положения истца, и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, ссылка истца в данном случае на ФЗ «О защите прав потребителей» на право потребителя отказаться от исполнения договора – является неверным трактованием закона и не может быть применимо в данном случае. К такому выводу суд пришел исходя из того, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований оснований не имеется по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие всех установленных законом условий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате при вынесении 07.09.2017 года. 

Председательствующий /подпись/ 

Копия верна: 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3142/2017 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

На «___» _________2017 решение не вступило в законную силу.

Судья