№ 22-610/2024 Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Рязань 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1

его защитника-адвоката Соломатина Н.К.,

при секретаре Михайлове Д.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соломатина Н.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, невоеннообязанный, 

<

скрыто>, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, со средним образованием, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать ФИО1, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 - обязательство о явке отменена.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,– удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 700000 (Семьсот тысяч) рублей.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Соломатина Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей освободить осужденного ФИО1 от назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (потерпевшей ФИО2,) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что наезд на пешехода ФИО2, он совершил вне зоны пешеходного перехода.

В апелляционной жалобе адвокат Соломатин Н.К. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 10.11.2023 отменить.

Указывает, что обвинительным заключением установлено, что «Место наезда автомобиля «LADA 111730», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на пешехода ФИО2, находится на проезжей части 

<

адрес>, на половине, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, непосредственно на расстоянии 4,7 м в направлении 

<

адрес> от дорожного знака 5.19.1/5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, установленного справа (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) от проезжей части 

<

адрес>.. .».

Однако схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ определено место наезда указанного транспортного средства по управлением ФИО1 на пешехода ФИО2 не в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, на расстоянии примерно 4,5 м от зоны нерегулируемого пешеходного перехода, что также подтверждено и фотоматериалами с места ДТП, показаниями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО8, показаниями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области (свидетеля), который подтвердил подлинность схемы места совершения административного правонарушения, отраженных на ней данных.

Считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как лицо освобождается от ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор изменить, снизив размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей.

Автор жалобы не согласен с размером назначенной компенсации потерпевшей, считая, что в судебном заседании не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения гражданского иска.

Указывает, что в судебном заседании не разъяснялись права гражданского ответчика, закреплённые в ч.2 ст.54 УПК РФ. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что в ходе судебного следствия не были устранены противоречия в части места совершения наезда на потерпевшую ФИО2 Более того, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установление места наезда на потерпевшую ФИО2 было исключено из предмета доказывания по уголовному делу.

Считает, что судом нарушено право его на защиту, поскольку в судебном заседании его осуществлял защитник Сахненко С.Л., с которым была согласована позиция по делу и он от его услуг не отказывался. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом был удовлетворен заявленный государственным обвинителем отвод защитнику по основаниям, якобы защитник несколько раз опоздал в судебное заседание и затягивал производство по делу. 

Считает, что действия потерпевшей ФИО2, которая вплотную подошла к капоту автомобиля следует рассматривать как смягчающее вину обстоятельство и влекущее за собой применение положений, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ в части рассмотрения гражданского иска.

Просит отменить приговор суда и производству по делу прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник уточнили свою позицию и просили уголовное дело вернуть прокурору, а если суд не найдет оснований для возращения дела прокурору, то прекратить производств по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Соломатина Н.К. представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Матулин А.В. просит приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2023 года в части гражданского иска оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО11 просит приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона РФ.

В силу ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле, как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

При этом по смыслу ст. 50 УПК РФ приоритет в выборе защитника, как одна из гарантий права на защиту, принадлежит обвиняемому (подсудимому), а не стороне обвинения или суду.

Статьей 72 УПК РФ установлены основания, исключающие участие защитника в производстве по уголовному делу (т.е. основания отвода защитника). 

Как видно из материалов уголовного дела, защиту прав подсудимого ФИО1, осуществлял адвокат Сахненко С.Л.. В судебном заседании как подсудимый ФИО1, так и его защитник Сахненко С.Л., занимали активную позицию по осуществлению своих прав и ФИО1, от услуг адвоката Сахненко С.Л., не отказывался и возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об его отводе. 

Однако постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе защитника Сахненко С.Л. При этом в указанном постановлении суда не приведено ни одного основания для отвода защитника, предусмотренного ст.72 УПК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Также, по мнению суда апелляционной инстанции в данном случае не имелось и оснований, предусмотренных ст. 258 УПК РФ и для замены защитника. Не смотря на то это, суд первой инстанции удовлетворил отвод защитнику Сахненко С.Л., и назначил подсудимому ФИО1, защитника – адвоката Соломатина Н.К., который уже был приглашен судом заранее и рассмотрение дела было продолжено с участием этого защитника. По результатам рассмотрения дела приговором суда ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об отводе защитника Сахненко С.Л., суд не учел, что право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту.

Провозглашенное в ст. 48 (ч. 2) Конституции Российской Федерации право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью защитника - во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов и по смыслу правовых позиций, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации, отмечавшим важность доверительных отношений обвиняемого со своим защитником - предполагает возможность выбора защитника. Это позволяет достичь эффективности как получаемой юридической помощи, так и судебной защиты в целом.

Замена участвующего адвоката предусмотрена только как исключение из общего правила. 

Вывод суда первой инстанции о том, что защитник Сахненко С.Л., подлежал отводу не основан на фактических обстоятельствах., так как указывалось выше, оснований отвода Сахненко С.Л., предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством не имелось. 

Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать отвод защитника Сахненко С.Л., в суде первой инстанции обоснованным. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом права на защиту осужденного ФИО1, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и в силу положений п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием отмены приговора суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в ходе которого следует проверить и дать надлежащую оценку всем доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе и доводу о возвращении дела прокурору, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

ФИО1, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья