Дело № 1-150/2024

УИД 33RS0003-01-2024-001806-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи, секретаре Есенеевой М.К., Минеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной С.В.,

потерпевшей Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2024 года около 10 часов 50 минут ФИО1 на участке местности расположенном в 2 метрах от ...... на земле обнаружил банковскую карту №..., эмитированную к банковскому счету №..., открытому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ...... на имя Б. В этот момент у ФИО1, который достоверно знал, что указанная карта поддерживает бесконтактную форму оплаты покупки стоимостью до 1 000 рублей, то есть не требует введения известного только владельцу карты пин-кода и, предполагая, что на банковском счете Б. находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк», на имя Б., путем оплаты покупок используя эмитированную к счету банковскую карту №.... 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, 15 апреля 2024 года в период с 10 часов 54 минут по 11 часов 02 минуты совершил тайное хищение денежных средств с банковского счёта:

- 15 апреля 2024 года в магазине продуктов «Магнит», расположенном по адресу: ......, на общую сумму 400 рублей 67 копеек;

- 15 апреля 2024 года в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: ......, на общую сумму 4988 рублей 87 копеек.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Б. причинен значительный материальный ущерб в размере 5 389 рублей 54 копейки.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что 15 апреля 2024 года, выйдя из магазина «Бристоль», обнаружил на тротуаре банковскую карту ПАО «Сбербанка России». В тот же день в магазине «Магнит», выбрав товар, он расплатился найденной банковской картой. Кроме того, в магазине «Бристоль» он совершил 4 покупки, расплатившись ею, после чего выкинул карту. После случившегося он добровольно возместил потерпевшей денежные средства в сумме 5400 рублей, а также принес свои извинения (л.д. л.д. 70-72, 81-83).

Суд полагает необходимым признать показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления правдивыми, достоверными и положить их в основу приговора. 

При этом суд исходит из того, что приведенные выше показания подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Б., содержащимся в протоколе ее допроса от 19 апреля 2024 года, 15 апреля 2024 года около 10 часов она находилась в магазине «Магнит», который расположен по адресу: ......, где совершила покупки, оплачивая их принадлежащей ей банковской картой. Осуществив покупку, она убрала карту в карман куртки и направилась домой, а затем на работу. Находясь на работе, она стала получать смс-оповещения о списании денежных средств с своей банковской карты за покупки, которые не совершала. Поняв, что потеряла карту, сразу заблокировала ее. Всего было списано с карты 5389 рублей 54 копейки, что является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет около 9000 рублей (л.д. 19-21).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте от 24 мая 2024 года, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 2 метрах от ......, где обнаружил банковскую карту, далее указал на магазин «Магнит», расположенный по адресу: ......, и на магазин «Бристоль», расположенный по адресу: ......, где 15 апреля 2024 года он осуществил оплату покупок банковской картой, принадлежащей Б. ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 4 метрах от ......, где выбросил найденную им банковсую карту (л.д. 86-91);

- протоколом осмотра предметов от 24 мая 2024 года, согласно которого с участием ФИО1 осмотрены выписка из ПАО «Сбербанк России», в которой содержатся сведения о списании денежных средств с карты Б., и реквизиты банковского счета и справки по операциям с банковского счета Б. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что операции по оплате в магазине продуктов 15 апреля 2024 года в период времени с 10 часов 54 минут по 11 часов 02 минуты на общую сумму 5 389 рублей 54 копейки он осуществил без согласия собственника указанной карты (л.д. 49-53);

- протоколом осмотра предметов от 24 мая 2024 года, согласно которого с участием ФИО1 осмотрены 2 диска с видеозаписями из магазинов «Магнит», расположенный по адресу: ......, и «Бристоль», расположенный по адресу: ....... Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что он осуществлял оплату товаров найденной им банковской картой на имя Б. (л.д. 40-47);

- заявлением Б., зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Владимиру №... от 15 апреля 2024 года, согласно которому она просит провести проверку по факту мошеннических действий (л.д. 7);

- распиской Б. от 19 апреля 2024 года, согласно которой Б. получила от ФИО1 денежные средства в размере 5400 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.22).

Оценивая в совокупности, добытые по делу доказательства, признанные допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом суд исходит из того, что умысел ФИО1 был направлен на неправомерное завладение имуществом тайно, с корыстной целью, с банковского счета Б.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение потерпевшей, сведения о размере причиненного ей материального ущерба и сумме ее ежемесячного дохода, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО1 ей был причинен значительный материальный ущерб. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Владимиру и по месту отбывания наказания со стороны исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Су также учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако в 2021 году прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в ГКУЗ ВО «......», диагноз «......».

Согласно заключения комиссии экспертов № №... от 14 мая 2024 года, у ФИО1 обнаруживается ...... (л.д.29-33).

Принимая во внимание выводы приведенного выше заключения комиссии экспертов, данные о состоянии здоровья подсудимого, а также, оценивая поведение ФИО1 во время совершения преступлений, в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем полагает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние его здоровья и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, его материальное положение и возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им повторных преступлений полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, его поведение после совершения преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и назначить данный вид наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

При оценке степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства преступления, а также вид умысла, мотив и цель совершенного преступления, и иные обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности содеянного, в том числе полное, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.

С учетом изложенного, при наличии у виновного совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд полагает, что категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Б. поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с заглаживанием причиненного вреда и примирением с подсудимым. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 76 УК РФ, поскольку в результате заглаживания ФИО1 вреда, причиненного потерпевшей, степень общественной опасности деяния значительно снизилась, в связи с чем, по мнению суда, освобождение подсудимого от отбывания назначенного наказания будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как потерпевшего, так и общества и государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Спиридоновой Е.А. в размере 4938 рублей за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 отказ от защитника в суде не заявлял. Оснований для частичного или полного освобождения подсудимого ФИО1 с учетом состояния его здоровья, а также материального положения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Спиридоновой Е.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО1 в размере 4938 рублей.

Вещественные доказательства: ответ из ПАО «Сбербанк России», сведения о реквизитах счета, справки по операциям счета Б., оптические диски с видеозаписями с камер наблюдения из магазинов «Магнит» и «Бристоль», расположенных по адресу: ......, – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Спиридоновой Е.А., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства: ответ из ПАО «Сбербанк России», сведения о реквизитах счета, справки по операциям счета Б., оптические диски с видеозаписями с камер наблюдения из магазинов «Магнит» и «Бристоль», расположенных по адресу: ...... - хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья Н.В. Антонова